Но это не длится долго, если давать им вопросы для сравнения. Например, выясняя субмодальности чего-то там можно попросить их вспомнить или представить что-нибудь другое, а потом спросить о разнице.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487

Ключевым моментом для субмодального сравнения двух образов является то, КАКИЕ ВЫ ОБРАЗЫ ВЫБРАЛИ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ:

--категорически они должны быть эмоционально нейтральные
--в начале - простые по содержанию - фон и простая фигура - так рисуют натюрморты

На разнице лучше всего осознается, как я понимаю. Похожим образом можно уточнять давая людям возможность сравнить с предложенным вариантом. Как мне кажется, особенно успешно это получается, если предложенный вариант будет сильно отличаться. Я имею в виду, прося указать размер картинки и не получая ответа, я спрашиваю, показывая руками: «хорошо. картинка размером с почтовую марку?» или «окей. картинка большая? 20 на 30 метров?».

Чрезмерной жестикуляцией можно нечаянно разрушить образы субъекта.

и люди отвечают: «эээ. нет…» пока мне не встретились люди у которых размер картинки был тем либо другим — всегда между. и я продолжаю: «хорошо. тогда какой размер примерно? просто покажи руками…» с цветом тоже самое. спрашиваю: «картинка цветная?» — слышу: «не знаю.» продолжаю: «хорошо. она чернобелая? как прям чернобелые фотографии?». то есть тем самым я предлагаю варианты, сравнение с которыми позволяет «прояснить» картинку. с расстоянием так же — подношу руку, грубо говоря, к носу и спрашиваю «картинка здесь?».

Предлагаемые варианты должны быть все время представлены В ПОЛНОМ РАЗНООБРАЗИИ, иначе вы будете внушать приоритет неких одних вариантов над другими.

А после того как выявлены несколько субмодальностей, остальные уже проще идут.

Этот эффект обучения надо планировать (и реализовывать) отдельными техниками.

И вообще можно использовать гипноязык. Например, «позволь себе блабла».

Неее, специальный гипноязык категорически противопоказан при калибровке субмодальностей.

Конечно, я тут вроде говорю о тебе-работе с субмодальностями. Но работая с собой, можно прибегать к тем же приемам. Я даже, например, не брезгую задавать самому себе вопросы вслух.

Для работы с самим сабой требуются более простые вербальные формулировки. Дело в том, что Внутренний Диалог вполне внятно реагирует и на язык типа "муму хочет ням ням".

Но, кстати, сам сталкиваюсь с некоторыми сложностями. Не могу, например, сказать, что хоть раз остался доволен тем, как провел себе Взмах или Изменение веры.

У меня лет до 30 нередко болела голова. Как только я прочитал про взмах - а читал я книгу дома во времена, когда еще никаких семинаров_тренингов_тренеров_прочей_лабуды просто в помине не было. И я пошел на балкон и за несколько минут сделал эээ как попало себе взмах против головной боли. И с тех пор голова у меня практически не болит. Если только по ней не стукнуть чем нибудь :)

Ну, а более серьезно - к четкости в субмодальных техниках стремиться надо. Но четкость их исполнения есть только необходимое условие их эффективности. Но не обязательное.

На всякий случай, отмечу, что в «руководстве по субмодальностям» весьма хорошая брошюрка на тему. И еще можно посмотреть как Стив Андреас показывает перекрестное отображение субмодальностей меняем субмодальности проблемы на субмодальности ресурса. Это видео от NLP Comprehensive. У меня лежит под названием: «NLP Practitioner - 19 - Steve Andreas - Strategy Anchoring». Там еще небольшая демонстрация калибровки изменения субмодальностей. Но ничего особо примечательного. Видно, что при смены ассоциации на диссоциацию тело и голова поддаются назад. Похожим образом при приближении картинки. Но вот более тонкие различия я не углядел. Практиковаться и практиковаться.

Есть куча народных пословиц, указывающих, что надо точно знать в чем тренироваться.

Некоторые люди по-началу уверенно утверждают, что никаких картинок не видят или их даже вовсе нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487

(1) Не надо мистифицировать незаменимую роль непосредственного процесса визуализации. В НЛП исходят из принципа внешнее = внутреннему. Это значит, что восприятие внешней "картинки" подобно восприятию аналогичной внутренней.

(2) Далее, Гибсон показал, что восприятие = движению. А, это значит, что РАБОТА МОТОРНЫХ НЕЙРОНОВ кучи мышц всего тела при разглядывании картинки может быть даже важнее и СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ, чем непосредственно работа светочувствительных клеток в самом глазу.

(3) Предпримем простой эксперимент. Запустим на экране монитора прямо перед собой определенную картинку. Всесторонне ее оценим. Теперь, завесим/заслоним экран белым листом бумаги/материей. И снова попробуем воспроизвести ВСЮ ВСЕСТОРОННЮЮ ОЦЕНКУ КАРТИНКИ КОТОРОЙ НЕТ. Это очень просто сделают визуализаторы. Но, от них нисколько не отстанут и те, кто совершенно НЕ МОЖЕТ ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ. (Если только последние перестанут рвать на голове волосы и посыпать ее пеплом по факту наличия отсутствия у них "визуализации".)

Итог: в вышеописанном эксперименте визуализаторы в эксперименте проецируют силой своего воображения на на белый экран образ картинки. А невизуализаторы проецируют ПРЯМО ТУДА НЕКИЙ ИНТЕРФЕЙС, который не является картинкой, но, позволяет им адекватно работать с внутренней зрительной информацией.

Именно такой маневр был предложен на первых шагах появления субмодального подхода самим РБ/Андреасами: действуйте так, - as if (как если бы) - нужный вам образ у вас есть.

Совершенно верно. Чем сложнее клиент - тем более обширней и глубже должна быть воронка пресуппозиций для подведения его к конкретной технике.

Да. Совершенно точно. + тем был месидж - "птичка в клетке" - обязательно контекстуализировать желаемый результат.

(1) "Определение результата", например, с помощью мета модели - это есть техника. А 19-20 шагов "уточнения результата" - это есть Подведение к Технике. Чем больше воронка(1) пресуппозиций на стадии ПТ - тем лучше.

(2) А вот, внутри каждой техники есть своя воронка(2) сопровождающих ее пресуппозиций. Ее не сделаешь слишком большой, чтобы не загромождать саму технику.

(3) И сама техника в ее "шагах", конечно же, является воронкой(3) пресуппозиций.

Получается такая тройная матрешка. Мы уже писали о матрешечном эффекте:

Матрешки
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6122388#t6122388

М.б. поможет рассматривать реальные внешние картинки/фотки? И в простом графическом редакторе на компе буквально менять субмодальности.

Это не поможет, потому что не гарантирует ИНТЕРИОРИЗАЦИИ.

Восприятию_как_деланию. ДХ так и говорил - вот ты видишь перед собой склон коры, но, это для тебя потому склон горы, потому что ты ЕГО "ДЕЛАЕШЬ" (в восприятии).

Для нагвалистов восприятие есть действие как всякое другое действие. ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК У ДЖ. ГИБСОНА! Причем, Гибсон вполне реалистично показал, о каких действиях идет речь.

И ссылку на интервью1, пожалуйста, добавьте:

http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html

Увидеть картинку могу, но стоит начать ее эээ анализировать, как все видоизменяется, расплывается, исчезает. Что делать?

http://community.livejournal.com/metapractice/288272.html