Показаны записи 17611 - 17620 из 30962
Здесь человек делает решение, рассматривая альтернативы, описывая их себе и получая внутренние ощущения на основании этих описаний. Внутренние ощущения составляют точку решения в данной стратегии. Если ощущения конгруэнтно позитивные (+), человек делает решение в пользу определенной вербальной репрезентации; если ощущения конгруэнтно негативные (-), человек делает решение против нее. Если ощущения двойственные или неконгруэнтные (?), человек снова входит в фазу операции, рассматривает выборы и описывает их себе снова.
По причине акцента на "рассматривание альтернатив", в - в данном случае речь идет о принятии решения на основе именно ЦИ - некоей Ценностной Иерархии.
В зависимости от результата, над достижением которого вы работаете, на этом шаге вам нужно будет обращать внимание клиента на различного рода содержательные репрезентации. Если для человека подходит решение «за», обратите его внимание на позитивную кинестетическую репрезентацию (+). Если же для человека будет полезнее решить «против», обратите его внимание на негативные кинестетические ощущения (-). Если вы хотите, чтобы человек рассмотрел большее число альтернатив, подчеркивайте двойственность его ощущений
В любом случае, когда в работе некая "двойственность ощущений" - в любом таком случае мы имеем дело несомненно с ЦИ.
Точки решения это шаги, в которых разные значения репрезентаций, появляющиеся на этих шагах (кинестетическая, визуальная, аудиальная или олфакторная) включат различные направления развертывания стратегии. То, что происходит в репрезентирующей системе в точке решения, – будет иметь огромное влияние на конечный результат стратегии.
А вот, принятие решения на основе Веры или Убеждения будет в меньшей мере опираться на некие внутренние "альтернативы".
В этой стратегии и Ve, и Ar являются точками решения. Результат этой стратегии в том, что человек учит или внедряет в повседневную жизнь некоторые поведенческие паттерны. Человек начинает с того, что выполняет некоторые физические движения или активность (Ke). Затем, в зависимости от внешней визуальной обратной связи (Ve ) от этого действия, человек выбирает между двумя подчиненными процедурами. В одной из них некоторый вспоминаемый аудиальный опыт будет служить как точка решения для выбора одной из двух подстратегий.
Выбор между "двумя подчиненными процедурами" - и в этом случае мы имеем дело несомненно с ЦИ. Наличие/отсутствие кинестетики тут будет делом вторым.
Заметьте также, что репрезентации Vr или Ae, возникающие в конце каждой из подчиненных процедур, также являются точками решения, которые запустят операцию, в которой стратегия либо пойдет по новому циклу сначала, либо закончится.
В данном случае, в стратегии:
--либо представлены разные ЦИ
--либо оранжируются разные уровни одной и той же ЦИ
По причине акцента на "рассматривание альтернатив", в - в данном случае речь идет о принятии решения на основе именно ЦИ - некоей Ценностной Иерархии.
В зависимости от результата, над достижением которого вы работаете, на этом шаге вам нужно будет обращать внимание клиента на различного рода содержательные репрезентации. Если для человека подходит решение «за», обратите его внимание на позитивную кинестетическую репрезентацию (+). Если же для человека будет полезнее решить «против», обратите его внимание на негативные кинестетические ощущения (-). Если вы хотите, чтобы человек рассмотрел большее число альтернатив, подчеркивайте двойственность его ощущений
В любом случае, когда в работе некая "двойственность ощущений" - в любом таком случае мы имеем дело несомненно с ЦИ.
Точки решения это шаги, в которых разные значения репрезентаций, появляющиеся на этих шагах (кинестетическая, визуальная, аудиальная или олфакторная) включат различные направления развертывания стратегии. То, что происходит в репрезентирующей системе в точке решения, – будет иметь огромное влияние на конечный результат стратегии.
А вот, принятие решения на основе Веры или Убеждения будет в меньшей мере опираться на некие внутренние "альтернативы".
В этой стратегии и Ve, и Ar являются точками решения. Результат этой стратегии в том, что человек учит или внедряет в повседневную жизнь некоторые поведенческие паттерны. Человек начинает с того, что выполняет некоторые физические движения или активность (Ke). Затем, в зависимости от внешней визуальной обратной связи (Ve ) от этого действия, человек выбирает между двумя подчиненными процедурами. В одной из них некоторый вспоминаемый аудиальный опыт будет служить как точка решения для выбора одной из двух подстратегий.
Выбор между "двумя подчиненными процедурами" - и в этом случае мы имеем дело несомненно с ЦИ. Наличие/отсутствие кинестетики тут будет делом вторым.
Заметьте также, что репрезентации Vr или Ae, возникающие в конце каждой из подчиненных процедур, также являются точками решения, которые запустят операцию, в которой стратегия либо пойдет по новому циклу сначала, либо закончится.
В данном случае, в стратегии:
--либо представлены разные ЦИ
--либо оранжируются разные уровни одной и той же ЦИ
4.21 Идентификация и утилизация точек решения
Успешное получение результата стратегии зависит от вашей способности помогать людям выполнять определенные тесты, являющиеся частью организующей и обрабатывающей сторон их опыта. Каждая стратегия имеет как минимум один шаг, который функционирует как точка решения или точка выбора.
Для нас важно, что существует примерно четыре способа принятия решения:
--"решение" на основе Веры
--"решение" на основе Убеждения
--на основе Ценностной Иерархии
--на основе некоего псевдопроцесса "принятия решения", например, на основе процесса стимул - реакция: S -> R
Успешное получение результата стратегии зависит от вашей способности помогать людям выполнять определенные тесты, являющиеся частью организующей и обрабатывающей сторон их опыта. Каждая стратегия имеет как минимум один шаг, который функционирует как точка решения или точка выбора.
Для нас важно, что существует примерно четыре способа принятия решения:
--"решение" на основе Веры
--"решение" на основе Убеждения
--на основе Ценностной Иерархии
--на основе некоего псевдопроцесса "принятия решения", например, на основе процесса стимул - реакция: S -> R
"Верования" и "убеждения"
http://community.livejournal.com/modeling_belt/462.html
Этот личный пример - в точку :)
У них испытуемый ЛЕЖАЛ В ТОМОГРАФЕ. И смотрел на экран. И баксы/фунты ему в руку не совали по ходу эксперимента, потому как так можно сбить настройки/слишком сильно пошевелить тело. И где здесь отзеркаливание? Ты знаешь, природа создавала зеркальные клетки В ОСНОВНОМ ДЛЯ ВЕРТИКАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Типа ты бежишь по саванне. И я бегу. И мы должны синхронизироваться, если мы типа партнеры по охоте.
Есть ли зеркальные нейроны у наших червеобразных предков - скорее нет.
Ты пишешь в логике мистера Фельдмана. Ты концентрируешься на том, что в эксперименте воображаемое. А что реальное. Тебе надо перечитать историю Дилтса про реальных-воображаемых блохах:
Есть ли зеркальные нейроны у наших червеобразных предков - скорее нет.
Ты пишешь в логике мистера Фельдмана. Ты концентрируешься на том, что в эксперименте воображаемое. А что реальное. Тебе надо перечитать историю Дилтса про реальных-воображаемых блохах:
Воображаемые блохи
Я приведу вам один пример. Дэвид Гордон и я много лет назад работали с
одной женщиной, у которой была навязчивая идея: она была убеждена в том, что
на нее нападают клопы, и называла их настоящими воображаемыми блохами --
воображаемыми, потому что никто кроме нее не верил в то, что они настоящие.
Но они были настоящими, поскольку нападали на нее и она это чувствовала. Она
не могла не обращать на это внимание, испытывая ужасные ощущения от их
нашествия.
И она должна была что-то делать, чтобы от них защититься. Поэтому у нее
было семьдесят две пары различных перчаток: для вождения автомобиля, для
одевания и т.д. Она всегда покупала платья с рукавами, полностью скрывавшими
ее руки. Она постоянно до красноты царапала свою кожу. Она действительно
находилась в затруднительном положении.
http://lib.ru/NLP/dilts1.txt
Один удар — один полновесный фунт стерлингов. Во время размышления над гипотетической ситуацией те, что готовы были заработать, в среднем «получали» четыре фунта (право выбора предоставлялось 20 раз). Ну а затем окончательно скурвившиеся британцы заработали в среднем по 15,77 фунта на рыло из двадцати возможных, несмотря на то что каждый раз видели, как вздрагивает рука некоего бедолаги (к счастью, это была всего лишь видеозапись).
Ну, т.е. фунты им совали в руку? А боль подопытных была все-таки воображаемой. На экране что может быть реального?
Участники группы, которой показывали не только руку, но и лицо мученика, остановились на отметке 11,55 фунта.
И это воображение.
Всё это время добровольцы находились под присмотром томографа. Оказалось, что, когда моральная дилемма перестаёт быть теоретической, повышается активность в некоторых частях островковой доли головного мозга (эмоциональный центр). Вероятно, таким образом проявляется внутреннее напряжение, которое при ответе на гипотетические вопросы отсутствует.
Задействование томографа в данном эксперименте есть вещь типа известных "нано-технологий". Типа такой нано-психологический эксперимент. Круто. И бессмысленно.
Результаты исследования были представлены на конференции Общества когнитивной неврологии (США).
Чем бы дитя не тешилось.
Ну, т.е. фунты им совали в руку? А боль подопытных была все-таки воображаемой. На экране что может быть реального?
Участники группы, которой показывали не только руку, но и лицо мученика, остановились на отметке 11,55 фунта.
И это воображение.
Всё это время добровольцы находились под присмотром томографа. Оказалось, что, когда моральная дилемма перестаёт быть теоретической, повышается активность в некоторых частях островковой доли головного мозга (эмоциональный центр). Вероятно, таким образом проявляется внутреннее напряжение, которое при ответе на гипотетические вопросы отсутствует.
Задействование томографа в данном эксперименте есть вещь типа известных "нано-технологий". Типа такой нано-психологический эксперимент. Круто. И бессмысленно.
Результаты исследования были представлены на конференции Общества когнитивной неврологии (США).
Чем бы дитя не тешилось.
</>
РЕАЛЬНЫЙ МАСШТАБ ЯВЛЕНИЯ - "ЦИ тридцати серебренников"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ориэл Фельдман-Холл и его коллеги решились на следующую авантюру. Сначала они задали добровольцам простой вопрос: причинили бы вы боль человеку за небольшую сумму денег? Большинство энергично замотало головами. Но потом на столе оказались самые настоящие деньги...
Противопоставление воображаемых денег и реальных денег не есть в данном эксперименте самое важное. Дело в том, что мистер Фельдман, сам не зная того, привел в действие механизм особенной Ценностной Иерархии. И под знаком действия этой ценностной иерархии - моральной дилеммы - находится ВСЁ "РАЗВИТИЕ" ЭТОГО БРЕННОГО МИРА СО ВРЕМЕН ЕГО СОТВОРЕНИЯ И ДО НАШИХ ДНЕЙ.
В данной Ценностной Иерархии на первом месте значим ее контекст - возможность ЗАРАБОТАТЬ НА СТРАДАНИИ ДРУГОГО СУЩЕСТВА. В данной ценностной иерархии на первом месте моральная дилемма известных тридцати серебренников. Доведенная до предела эта моральная дилемма выглядит так: ТРИДЦАТЬ СЕРЕБРЕННИКОВ <> НЕ УБИЙ. Назовем эту особенно значимую для всего мира иерархию/дилемму "ЦИ тридцати серебренников".
Что же касается конкретного эксперимента, и в нем реальной алтернативой человеческой активности, которая влияла на заявления/решения/поведение его участников, была альтернатива ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЯ ЗА МЕНЬШИЕ ДЕНЬГИ ( в пределе, только воображать причинение страдания - гипотетическое вознаграждение) <> ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЕ ЗА БОЛЬШИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
И что же? 64% респондентов поначалу утверждали, что никогда и ни за что не согласятся. Однако устоять перед деньгами смогли только 4%!
"По началу" - это означает на первом уровне Ценностной Иерархии "тридцати серебренников".
"Однако устоять перед деньгами смогли" - означает переключение участвующих в эксперименте субъектов на второй уровень названной ЦИ.
Только и всего.
А что же тогда исследовал мистер Фельдман в реале? Некие второстепенные психологические процессы на границе между воображением и реальными вещами. Но, в отношении моральных дилемм моральное = реальному.
Можно представить/провести два зеркальных эксперимента на сходную тему с совершенно одинаковым результатом. В одном случае буду задействованы воображаемые стимулы баксы и боль, а в другом случае - реальные.
Противопоставление воображаемых денег и реальных денег не есть в данном эксперименте самое важное. Дело в том, что мистер Фельдман, сам не зная того, привел в действие механизм особенной Ценностной Иерархии. И под знаком действия этой ценностной иерархии - моральной дилеммы - находится ВСЁ "РАЗВИТИЕ" ЭТОГО БРЕННОГО МИРА СО ВРЕМЕН ЕГО СОТВОРЕНИЯ И ДО НАШИХ ДНЕЙ.
В данной Ценностной Иерархии на первом месте значим ее контекст - возможность ЗАРАБОТАТЬ НА СТРАДАНИИ ДРУГОГО СУЩЕСТВА. В данной ценностной иерархии на первом месте моральная дилемма известных тридцати серебренников. Доведенная до предела эта моральная дилемма выглядит так: ТРИДЦАТЬ СЕРЕБРЕННИКОВ <> НЕ УБИЙ. Назовем эту особенно значимую для всего мира иерархию/дилемму "ЦИ тридцати серебренников".
Что же касается конкретного эксперимента, и в нем реальной алтернативой человеческой активности, которая влияла на заявления/решения/поведение его участников, была альтернатива ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЯ ЗА МЕНЬШИЕ ДЕНЬГИ ( в пределе, только воображать причинение страдания - гипотетическое вознаграждение) <> ПРИЧИНЯТЬ СТРАДАНИЕ ЗА БОЛЬШИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
И что же? 64% респондентов поначалу утверждали, что никогда и ни за что не согласятся. Однако устоять перед деньгами смогли только 4%!
"По началу" - это означает на первом уровне Ценностной Иерархии "тридцати серебренников".
"Однако устоять перед деньгами смогли" - означает переключение участвующих в эксперименте субъектов на второй уровень названной ЦИ.
Только и всего.
А что же тогда исследовал мистер Фельдман в реале? Некие второстепенные психологические процессы на границе между воображением и реальными вещами. Но, в отношении моральных дилемм моральное = реальному.
Можно представить/провести два зеркальных эксперимента на сходную тему с совершенно одинаковым результатом. В одном случае буду задействованы воображаемые стимулы баксы и боль, а в другом случае - реальные.
</>
ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ВООБРАЖЕНИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ВООБРАЖЕНИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ И ЖИЗНИ
Слова в психологических экспериментах ничего не стоят
http://science.compulenta.ru/603987/
Психологические "эксперименты", социологические опросы и т.п., которые построены и проводятся без учета модели Ценностных Иерархий, - они ничего не стоят. Это пустопорожние эксперименты. Слишком категоричное заявление? А вот, в данной краткой заметке его просто доказать/показать.
Мы все знаем, что нужно сказать, когда речь идёт о нравственных принципах. Но когда доходит до дела, всё меняется.
Иначе говоря, авторы эксперимента/пишущие он нем утверждают/указывают на совершенно правильную и общеизвестную вещь, типа ситуации, когда человеческие СЛОВА РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛАМИ, особенно, когда эти слова и дела касаются так называемых "нравственных принципов." НО откуда берется этот общеизвестных феномен социальных проявлений человеческой активности?
Забавно, что известный "со времен царя гороха" общеизвестный человеческий феномен не имеет внятного объяснения НИ В ОДНОЙ психологической, социально-психологической или чисто социологической теории. Данные науки его просто игнорируют. А если он им и попадается прямо и непосредственно "на зубок", как произошло в данном эксперименте, - теории/экспериментаторы его брезгливо "выплевывают" и вещают по данному факту нечто невнятно и бранчливое. И вот....
Исследователи из Кембриджского университета (Великобритания) обратили внимание на то, что эксперименты, посвящённые моральным дилеммам, как правило, носят гипотетический характер: мол, представьте себе, что бы вы сделали, если бы... Отвечайте что хотите: к реальности это всё равно никакого отношения иметь не будет.
С одной стороны, это известное условное отношение к реальности ЛЮБОГО ЛАБОРАТОРНОГО эксперимента в отношении человеческой активности вещь общеизвестная. А с другой стороны, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива, - бихевиористов никогда не смущало это условное отношение. Ибо, несмотря. на то, что бихевиористы изучали традиционно только ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, они прекрасно понимали МОЩНУЮ РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ ВО ВСЕЙ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ АКТИВНОСТИ:
Слова в психологических экспериментах ничего не стоят
http://science.compulenta.ru/603987/
Психологические "эксперименты", социологические опросы и т.п., которые построены и проводятся без учета модели Ценностных Иерархий, - они ничего не стоят. Это пустопорожние эксперименты. Слишком категоричное заявление? А вот, в данной краткой заметке его просто доказать/показать.
Мы все знаем, что нужно сказать, когда речь идёт о нравственных принципах. Но когда доходит до дела, всё меняется.
Иначе говоря, авторы эксперимента/пишущие он нем утверждают/указывают на совершенно правильную и общеизвестную вещь, типа ситуации, когда человеческие СЛОВА РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛАМИ, особенно, когда эти слова и дела касаются так называемых "нравственных принципов." НО откуда берется этот общеизвестных феномен социальных проявлений человеческой активности?
Забавно, что известный "со времен царя гороха" общеизвестный человеческий феномен не имеет внятного объяснения НИ В ОДНОЙ психологической, социально-психологической или чисто социологической теории. Данные науки его просто игнорируют. А если он им и попадается прямо и непосредственно "на зубок", как произошло в данном эксперименте, - теории/экспериментаторы его брезгливо "выплевывают" и вещают по данному факту нечто невнятно и бранчливое. И вот....
Исследователи из Кембриджского университета (Великобритания) обратили внимание на то, что эксперименты, посвящённые моральным дилеммам, как правило, носят гипотетический характер: мол, представьте себе, что бы вы сделали, если бы... Отвечайте что хотите: к реальности это всё равно никакого отношения иметь не будет.
С одной стороны, это известное условное отношение к реальности ЛЮБОГО ЛАБОРАТОРНОГО эксперимента в отношении человеческой активности вещь общеизвестная. А с другой стороны, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива, - бихевиористов никогда не смущало это условное отношение. Ибо, несмотря. на то, что бихевиористы изучали традиционно только ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, они прекрасно понимали МОЩНУЮ РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ ВО ВСЕЙ ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ АКТИВНОСТИ:
У Скиннера была группа студентов, долго экспериментирующих с крысами в лабиринте. И кто-то однажды их спросил: "Какова же реальная разница между человеком и крысой? " ...бихевиористы тут же решили, что для решения этого вопроса необходим эксперимент. Они построили огромный лабиринт рассчитанный на человека, затем подобрали контрольную группу крыс, и учили их проходить через лабиринт, в центре которого находился кусочек сыра. Группу же людей стимулировали 50-ти долларовой бумажкой. В этой части эксперимента значимых различий между людьми и крысами не было. Лишь на уровне вероятности 95% обнаружили, что люди обучаемы несколько быстрей, чем крысы.
Но действительно значительные различия появились во второй части эксперимента, когда из лабиринтов убрали сыр и 50-ти долларовые бумажки. (В оригинале указано на 5 долларов! - прим. метанимуса) После нескольких попыток крысы отказались ходить в лабиринт. Люди же никак не остановиться! Они все бегали. И даже ночью проникали в лабиринт с этой целью.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
В себе-6ШР две роли:
В шестишаговом три роли. Это если не появятся еще и возражающие части.
В шестишаговом три роли. Это если не появятся еще и возражающие части.
Я, кстати, отметил, что не обязательно внутреннего. Во вне произносить даже удобнее. В 6шр же тоже имеем место диалог с самим собой. В себе-6ШР две роли: - сознание, которое и ведёт ВД - подсознание, которое отвечает сигналами
Подсознание в целом - вторая роль. Часть подсознания третья роль. Творческая часть - четвертая роль.
Конечная цель - сделать так, чтобы общение с подсознанием шло без всяких сигналов.
(1) Точно.
(2) Чтобы все шло на автомате без сознания.
В себе-субмодальностях, выходит, три роли: - сознание1, которое ведёт ВД
Сознание, которое ведет калибровку.
- сознание2, которое меняет субмодальности
ПОДСОЗНАНИЕ, которое меняет субмодальности.
- подсознание, которое отвечает на изменение субмодальностей ощущениями
ПОДСОЗНАНИЕ, которое вызывает кинестетическую реакцию в ответ на изменение субмодальностей.
Промежуточная цель - сделать так, чтобы управление субмодальностями шло "напрямую". Конечная цель - сделать так, чтобы управление ощущениями шло без всяких субмодальностей. Расслоение выходит слишком сильное.
(1) Чтобы калибровки делались по велению подсознания.
(2) Чтобы все шло на автомате без сознания.
А давай еще конкретнее. Вот, например, я себе иногда просто говорю: «Тэо, позволь себе расслабиться». Если это работает, то почему бы и нет? Собственно, мы себя ВД так или иначе программируем. Почему бы не делать это целенаправленно и ресурсно? :)
Это работает, потому что ВД есть интерфейс между сознанием и подсознанием.
Тут линия прямая: ВД -> Ощущение. Это один интерфейс, который конечно надо использовать ресурсно. Другой интерфейс: Субмодальности -> Ощущение. Тоже надо использовать ресурсно. Интерфейс ВД -> Субмодальности тут выглядит ээ кривокодом.
Интерфейс один, включающий субмодальности и кинестетику. На одни субмодальности воздействуем сознательно. Другие изменяются в ответ на это автоматически. И меняется кинестетика.
Подсознание в целом - вторая роль. Часть подсознания третья роль. Творческая часть - четвертая роль.
Конечная цель - сделать так, чтобы общение с подсознанием шло без всяких сигналов.
(1) Точно.
(2) Чтобы все шло на автомате без сознания.
В себе-субмодальностях, выходит, три роли: - сознание1, которое ведёт ВД
Сознание, которое ведет калибровку.
- сознание2, которое меняет субмодальности
ПОДСОЗНАНИЕ, которое меняет субмодальности.
- подсознание, которое отвечает на изменение субмодальностей ощущениями
ПОДСОЗНАНИЕ, которое вызывает кинестетическую реакцию в ответ на изменение субмодальностей.
Промежуточная цель - сделать так, чтобы управление субмодальностями шло "напрямую". Конечная цель - сделать так, чтобы управление ощущениями шло без всяких субмодальностей. Расслоение выходит слишком сильное.
(1) Чтобы калибровки делались по велению подсознания.
(2) Чтобы все шло на автомате без сознания.
А давай еще конкретнее. Вот, например, я себе иногда просто говорю: «Тэо, позволь себе расслабиться». Если это работает, то почему бы и нет? Собственно, мы себя ВД так или иначе программируем. Почему бы не делать это целенаправленно и ресурсно? :)
Это работает, потому что ВД есть интерфейс между сознанием и подсознанием.
Тут линия прямая: ВД -> Ощущение. Это один интерфейс, который конечно надо использовать ресурсно. Другой интерфейс: Субмодальности -> Ощущение. Тоже надо использовать ресурсно. Интерфейс ВД -> Субмодальности тут выглядит ээ кривокодом.
Интерфейс один, включающий субмодальности и кинестетику. На одни субмодальности воздействуем сознательно. Другие изменяются в ответ на это автоматически. И меняется кинестетика.
А я вообще не гонюсь за четкостью. Я доверяю части себя рассматривать эти картинки по ту сторону белого интерфейса и сообщать мне о результатах. Т.е. по сути, мой интерфейс есть чисто кодовый интерфейс. Собственно, его идею мы и реализовали в Автокалибровках Субмодальностей:
Автокалибровка субмодальностей
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/10464.html
Дочитали до конца.