В этом месте мы решили немного поразмяться на мета-моделировании в его полустандартном воспроизведении, которое близко к обычным жизненным переговорам.

Если что продолжить на тему близкой локализации референтных чувств - несомненно есть. Но, тогда, это в другой новой/постоянной нашей теме типа "моделируем эмоции.

Это значить, что РАЗЛИЧНЫЕ референтые чувства в телесных координатах находятся очень близко друг к другу.

Субъектам с такой организацией:

--довольно просто переключаться с одного чувства на другое, правда такие переключения могут быть и не очень-то контролируемые. А ежели они контролируемые, то пойдет много дополнительной энергии на "разграничение" сильных и разных референтных чувств. Это если такой субъект хорошо организован и прошел дрессировку в жесткой социализации. При менее строгих стандартах социализации субъекты такого типа легко идут в эээ "в разнос". И т.д.

--довольно просто оперировать очень разной информацией для принятия решения. Но, и запросто как бы путаться в различных системах принятия на чувственном/полуинтуитивном уровне. При хорошей социализации это мастера быстрого принятия сложных решений. В противном случае это путаники и т.п.

--...

Укажи три признака существенного отличия соседних вех, конкретно?

Что тебя может заставить НЕ КУПИТЬ с пробегом от 9000 до 11000?

Что тебя может заставить НЕ КУПИТЬ менее 9000 с хорошим удобством?

Что тебя может заставить НЕ КУПИТЬ менее 7500 с нормальным удобством?

У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(

Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.

На втором месте приоритета идут модальности.

В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.

На третьем сравнения.

Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.

При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?

Примерно так.

И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.

-->>Бывает ли все наоборот: именно недостаток информации и >>руководящих полномочий облегчает решение задачи и/или ее >>упрощает?
--Мне сложно себе такое представить... Разве что ситуации в которых информации слишком много для анализа.

От кого/чего зависит недостаток/избыток информации?

-->>Опять модальность и вся серия вопросов на модальность >>обращена к тебе. "Можно понять". И "можно решить". Ключевые >>слова. Даже две разные модальности, поскольку между >>пониманием и решением есть разница/зазор.
--И опять же. Если смогу - здорово. Не смогу - придется действовать по другому. Ресурсы, антиресурсы - снова пауза.

Здорово - для тебя?

Если сможешь - здорово. Опять распадается на стандартную серию вопросов "к модальности":

--что случиться, есть не будет здорово
--что случиться/нужно, если будет получено это здорово
--что нужно/мешает получению этого здорово
...
--на что это здорово похоже - это переживание-чувство?
...
--с чем это здорово сравнивается?

-->>Список проблем, которые ты НИКОГДА НЕ ДЕЛЕГИРУЕШЬ: ...
>>(в этой формулировке прячется модальность, поэтому вся серия >>вопросов на модальность снова обращена к тебе: что >>случиться, есть ты ДЕЛЕГИРУЕШЬ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, >>ЕСЛИ ТЫ НЕ ДЕЛЕГИРУЕШЬ НИ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ? И Т.П. РЕСУРСЫ, >>АНТИРЕСУРСЫ И Т.Д.
--Дак все аналогично. Сделаю-здорово, не сделаю, придется искать заменители. С ресурсами сложнее - беру паузу.
...
-->>Кому решить проблему? В модели точности (бизнес мета модель) >>не вполне компетентный начальник заставляет решать проблему >>чуть более осведомленного своего подчиненного путем >>особенной алгоритмики вопросов. Так что решения формально1 >>подчиненного и он с радостью его же и исполняет. Но, >>формально2, вытащил это решение из подчиненного его >>начальник, который этим закрепляет свою УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ >>КОМПЕТЕНТНОСТЬ И АВТОРИТЕТ.
--Хм. Об этом я не задумывался )
...

-->Что случиться, если ты наконец таки организуешь совместную >работу нескольких подразделений? Так никогда и не сможешь это >организовать? Какой ресурс тебе для этого нужен? Какой злой >антиресурс тебе в этом мешает?
--Опять же будет здорово. Никогда не смогу - придется компенсировать другими факторами. Ресурс... Наверное лучшее понимание целей и мотивов других сотрудников. Антиресурс - наверное нет...

В стандартной мета модели можно и нужно конкретизировать далее.

А в готовом виде, на этом уровне есть специальный ресурс МОДЕЛЬ ТОЧНОСТИ - вариант мета модели для бизнеса. Есть книга, нет перевода. Его начинал делать для себя Агенс, да вот только доделать не успел, так как пошел на значительное ДВУКРАТНОЕ повышение в своей должности:)

-->А ЧТО МЕШАЕТ ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ЧТОБЫ И КЛИЕНТЫ БЫЛИ >СЧАСТЛИВЫ, И НОРМА ПРИБЫЛИ БЫЛА БЫ ВЫДЕРЖАНА? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, >КОГДА ТЫ ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПРОВЕДЕШЬ? ЧТО СЛУЧИТЬСЯ, ЕСЛИ ТЫ >ТАКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ НИКОГДА ТАК И НЕ ПРОВЕДЕШЬ?
--Ну не умеет этого собственник и не знает как научиться. Тренинги которые он прошел результата не дали. Если проведу будет здорово - получу прибыль и удовольствие. Если никогда проведу, придется компенсировать другими факторами.

Управление собственником. Это проблема. Есть еще такой инструмент метафоры. В этом варианте:

--нужно подбирать короткие и образные метафоры, выражающие суть и цепляющиеся типа вируса. И сообщать их собственнику. И если будет совпадение/попадание метафоры для/в собственника, то далее он сам все что надо расскажет. Например, мы вели переговоры о своей модели Ценностных Иерархий для некоего западного собственника. Он возражал, что типа нахрен надо такие сложные вещи использовать. Типа они по простому действуют. Прямо спрашивают своих клиентов/покупателей и те отвечают или да, или нет. И все дела. И тогда мы им перевели анекдот про то чем отличаются "да":

--у солдата
--политика
--и у девушки

...они сильно смеялись и приняли наше предложение.