А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь!
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 2
| А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь! | |||||
| 2. А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь! | 12 | metanymous | |||
| А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь! | 15 | metanymous | |||
| А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь! | |||||
| А вы, друзья, как не садитесь, в сверхчеловеки не годитесь! | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 245 тем | |||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 245 тем | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | |||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | |||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | |||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | metanymous | ||||
Интервью с О.Г. Бахтияровым "Управлять аватаром научат за 9 месяцев"
На каком языке можно говорить с компьютером? Какую подготовку должен пройти оператор интерфейса “мозг-компьютер”? Что такое психонетический язык и эйдограммы? Об этом и многом другом рассказывает Олег Георгиевич Бахтияров, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html
10 комментариев
сначала старые сначала новые
--С какими сложностями сталкиваются исследователи в работе над интерфейсом “мозг-компьютер” (ИМК)?
-- Бахтияров. При разработке ИМК возникает ряд проблем в нормировке состояний сознания, являющихся исходным пунктом управления ИМК.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html
При разработке ИМК возникает первоочередная проблема описи/фиксировании онтологии тех ИМК-интерфейсов, которые возникают СПОНТАННО каждый раз, когда человек взаимодействует с компьютером.
И первыми ИМК в этой описи/онтологии являются множество ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНТЕРФЕСОВ, которые возникают каждый раз, как только человек просто оказывается возле компьютера.
В этом месте сразу же можно поставить вопрос: а что же ОБ не знает об этих двигательных интерфейсах (ДИ) ? Да, точно знает! А почему он заводит разговор сразу же о ИМК-состояниях, а не о ИМК-ДИ?
А по одной простой причине. Для Бахтиярова не существует ни того, что называет "подсознанием", ни того, что называется "бессознательным".
-- Бахтияров. При разработке ИМК возникает ряд проблем в нормировке состояний сознания, являющихся исходным пунктом управления ИМК.
http://www.ipir.ru/index.php/home-mainmenu-1/news/325--q-9-q.html
При разработке ИМК возникает первоочередная проблема описи/фиксировании онтологии тех ИМК-интерфейсов, которые возникают СПОНТАННО каждый раз, когда человек взаимодействует с компьютером.
И первыми ИМК в этой описи/онтологии являются множество ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНТЕРФЕСОВ, которые возникают каждый раз, как только человек просто оказывается возле компьютера.
В этом месте сразу же можно поставить вопрос: а что же ОБ не знает об этих двигательных интерфейсах (ДИ) ? Да, точно знает! А почему он заводит разговор сразу же о ИМК-состояниях, а не о ИМК-ДИ?
А по одной простой причине. Для Бахтиярова не существует ни того, что называет "подсознанием", ни того, что называется "бессознательным".
Во-первых, спектр создаваемых состояний, которые могут быть отражены в нейрофизиологических показателях, пригодных для управления ИМК, без специальной подготовки невелик и обычно сводится к чередованию напряжения (сосредоточения) и расслабления.
Фраза выше производить впечатление конструкции, которая связывает несколько процессов. Расшифруем ее: спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > управление ИМК > чередование напряжения и расслабления > напряжение = сосредоточению.
Так вот, на самом деле ни одна из приведенных связок не является связкой эээ функциональной зависимости:
--не всякое состояние изоморфно отражается в физиологии. Это значит, что ОДНОМУ СОСТОЯНИЮ МОГУТ СООТВЕТСТОВОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ДОВОЛЬНО ТАКИ РАЗНЫХ ФИЗИОЛОГИЙ. И НАОБОРОТ.
--не для каждого ИМК вообще нужна какая-то "физиология"/или нейропоказатели. Так, для ИМК-ДИ (двигательных интерфейсов, никакая физиология не нужна, но нужно уметь ПАТТЕРНОВАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
--разнообразие и изощренность управления ИМК с помощью двигательных паттернов на несколько порядков изощреннее, нежели управление ИМК с помощью показателей напряжения и расслабления. Последние являются аналоговыми, а двигательные паттерны позволяют создать алгоритмические управляющие системы.
--даже специальные виды "напряжений" прямо никак не связаны со всем континуумом "сосредоточений". Т.е. есть такие "сосредоточения", которые на самом деле являются "расслаблениями". И еще существуют "сосредоточения", которые есть вне шкалы "напряжения" и "расслабления". Например, это декодерные сосредоточения. Последние могут быть и напряжениями, и расслаблениями и чем угодно ЕЩЕ.
Фраза выше производить впечатление конструкции, которая связывает несколько процессов. Расшифруем ее: спектр состояний > его отражение в нейропоказатели > управление ИМК > чередование напряжения и расслабления > напряжение = сосредоточению.
Так вот, на самом деле ни одна из приведенных связок не является связкой эээ функциональной зависимости:
--не всякое состояние изоморфно отражается в физиологии. Это значит, что ОДНОМУ СОСТОЯНИЮ МОГУТ СООТВЕТСТОВОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ДОВОЛЬНО ТАКИ РАЗНЫХ ФИЗИОЛОГИЙ. И НАОБОРОТ.
--не для каждого ИМК вообще нужна какая-то "физиология"/или нейропоказатели. Так, для ИМК-ДИ (двигательных интерфейсов, никакая физиология не нужна, но нужно уметь ПАТТЕРНОВАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
--разнообразие и изощренность управления ИМК с помощью двигательных паттернов на несколько порядков изощреннее, нежели управление ИМК с помощью показателей напряжения и расслабления. Последние являются аналоговыми, а двигательные паттерны позволяют создать алгоритмические управляющие системы.
--даже специальные виды "напряжений" прямо никак не связаны со всем континуумом "сосредоточений". Т.е. есть такие "сосредоточения", которые на самом деле являются "расслаблениями". И еще существуют "сосредоточения", которые есть вне шкалы "напряжения" и "расслабления". Например, это декодерные сосредоточения. Последние могут быть и напряжениями, и расслаблениями и чем угодно ЕЩЕ.
Во-вторых, по мере формирования все более дифференцированных состояний разброс индивидуальных вариаций стремительно возрастает.
Разброс индивидуальных показателей состояний стремительно возрастает:
--по мере формирования все более дифференцированных состояний у отдельных испытуемых или же в ограниченных выборках
--по мере роста отслеживаемой выборки
--по МЕРЕ УГЛУБЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/МОДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДАННЫХ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЯХ
Поэтому и требуется специальная подготовка, включающая в себя овладение техникой формирования дифференцированных состояний, средства фиксации таких состояний и унификацию отражений этих состояний в нейрофизиологических показателях.
В свете вышесказанного "поэтому", с которой начинается приведенная фраза ОБ, вообще не имеет смысла. "Поэтому", почему? Мы выше перечислили с десяток различных новых "измерений", во взгляде на ИМК, о которых, такое впечатление, что автор интервью ОБ, даже не подозревает(?). Ну, или он "подозревает", но он так говорит, что полное впечатление - не подозревает.
Разброс индивидуальных показателей состояний стремительно возрастает:
--по мере формирования все более дифференцированных состояний у отдельных испытуемых или же в ограниченных выборках
--по мере роста отслеживаемой выборки
--по МЕРЕ УГЛУБЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ/МОДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДАННЫХ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЯХ
Поэтому и требуется специальная подготовка, включающая в себя овладение техникой формирования дифференцированных состояний, средства фиксации таких состояний и унификацию отражений этих состояний в нейрофизиологических показателях.
В свете вышесказанного "поэтому", с которой начинается приведенная фраза ОБ, вообще не имеет смысла. "Поэтому", почему? Мы выше перечислили с десяток различных новых "измерений", во взгляде на ИМК, о которых, такое впечатление, что автор интервью ОБ, даже не подозревает(?). Ну, или он "подозревает", но он так говорит, что полное впечатление - не подозревает.
При этом средства фиксации должны отражать семантику самих состояний. Таким образом, предполагается овладение двумя «языками»: а) средствами внешней фиксации, допускающими передачу содержания состояния другим операторам и создание инструкции для действий оператора («язык А»); б) «языком» нейрофизиологических паттернов состояний («язык Б»). При этом должно быть установлено однозначное соответствие между «языками» А и Б.
(1) Ну, прежде чем составлять "язык состояний" - прежде этого по формальной логике надо обязательно составить МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЙ, включающую в себя:
--описание базовой феноменологии различных состояний. Стоит заметить, что данная задача выявления базовых феноменологий для "состояний" в традиционной психологии не решена. Не имеет она решения и в подходах типа "лайтмановского". И, я так догадываюсь, у ОБ эта задача решена на чисто редукционном уровне: состояния сведены до их только лишь некоторых нейрологических индикаторов.
--описание базовых "семантик" для состояний, более развернутых нежели однословные номинализации базового языка
--описание индивидуальной "настройки" в отражении состояния и обобщенной/групповой
--описание типовых/индивидуальных эээ "дериватов" поведения, которые типично могут быть связаны с тем или иным состоянием
--описание типовых/индивидуальных Ценностных Иерархий, которые типично могут быть связаны с состоянием
--аналогично двум последним пунктам - описание физиологии.
(2) ...тогда, вторая задача, поставленная ОБ есть задача "вырожденная". Она, фактически, включена в задачу моделирования состояний и ее дальнейшее развитие м.б. в языках состояний. Но, для ИМК "языки состояний" могут быть и не востребованы.
(1) Ну, прежде чем составлять "язык состояний" - прежде этого по формальной логике надо обязательно составить МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЙ, включающую в себя:
--описание базовой феноменологии различных состояний. Стоит заметить, что данная задача выявления базовых феноменологий для "состояний" в традиционной психологии не решена. Не имеет она решения и в подходах типа "лайтмановского". И, я так догадываюсь, у ОБ эта задача решена на чисто редукционном уровне: состояния сведены до их только лишь некоторых нейрологических индикаторов.
--описание базовых "семантик" для состояний, более развернутых нежели однословные номинализации базового языка
--описание индивидуальной "настройки" в отражении состояния и обобщенной/групповой
--описание типовых/индивидуальных эээ "дериватов" поведения, которые типично могут быть связаны с тем или иным состоянием
--описание типовых/индивидуальных Ценностных Иерархий, которые типично могут быть связаны с состоянием
--аналогично двум последним пунктам - описание физиологии.
(2) ...тогда, вторая задача, поставленная ОБ есть задача "вырожденная". Она, фактически, включена в задачу моделирования состояний и ее дальнейшее развитие м.б. в языках состояний. Но, для ИМК "языки состояний" могут быть и не востребованы.
-- То есть оператор интерфейса “мозг-компьютер” должен пройти серьезную подготовку?
-- Обучение технике формирования заданных состояний – достаточно сложный процесс.
Природным состояниям учить не надо. Их можно только «контрастировать», «оттенять» и т.п. Но, в случае психонетики, кажется, дело идет о КОНСТРУИРОВАНИИ состояний и не о чем другом. А сконструировать можно все что угодно. Другое дело, что вновь встает вопрос о том, что моделирование состояний контрпродуктивно в принципе. Список состояний, которые полезно моделировать менее чем пальцев на одной руке. И все.:
Состояния, в отличие от конкретных образов, без специальной практики субъективно мало различимы, а наша задача требует различения десятков, если не сотен различных состояний.
Почему же так остро стоит вопрос о моделировании состояний? А потому что ОБ противопоставляет НАВЫКИ и СОСТОЯНИЯ. По некоей (пусть меня простят) извращенной методологии: если субъект овладеет неким волшебным состоянием, то затем он получит и доступ ко всем каким только не пожелаешь навыкам. Между прочим, в точности такая ситуация изображается в серии известных фильмов про Астерикса и Обеликса и их борьбе против римлян:
-- Обучение технике формирования заданных состояний – достаточно сложный процесс.
Природным состояниям учить не надо. Их можно только «контрастировать», «оттенять» и т.п. Но, в случае психонетики, кажется, дело идет о КОНСТРУИРОВАНИИ состояний и не о чем другом. А сконструировать можно все что угодно. Другое дело, что вновь встает вопрос о том, что моделирование состояний контрпродуктивно в принципе. Список состояний, которые полезно моделировать менее чем пальцев на одной руке. И все.:
Почем опиум для народа?
http://metanymous.livejournal.com/32338.html
Состояния, в отличие от конкретных образов, без специальной практики субъективно мало различимы, а наша задача требует различения десятков, если не сотен различных состояний.
Почему же так остро стоит вопрос о моделировании состояний? А потому что ОБ противопоставляет НАВЫКИ и СОСТОЯНИЯ. По некоей (пусть меня простят) извращенной методологии: если субъект овладеет неким волшебным состоянием, то затем он получит и доступ ко всем каким только не пожелаешь навыкам. Между прочим, в точности такая ситуация изображается в серии известных фильмов про Астерикса и Обеликса и их борьбе против римлян:
Это, так сказать, первичный язык, с которым имеет дело оператор. Проблема в том, что весь спектр возможных состояний не отражен в естественных языках (кроме наиболее общих – возбуждения, расслабления, усталости и т.д.) и нет способа конкретно описать именно это, не какое-нибудь иное состояние.
В естественных языках отражен весь спектр ЕСТЕСТВЕННЫХ/природных состояний. И ничего более.
Все другие состояния являются «от ума».
В психотехнической практике состояния задаются не перечнем их свойств, а генетически – способом их формирования.
Если состояния задаются способом их ИСКУССТВЕННОГО формирования, то так и надо называть эти «состояния»: «сконструированные» состояния, «синтезированные» состояния и т.п.
Но, называть эти состояния «генетическими» есть нонсенс. Этот нонсенс в устах опытного понятизатора, который есть Олег Бахтин есть вещь просто невероятная. Ниже мы увидим ориентир, кто является заказчиком разработки непременно состояний.
Поэтому психотехническая подготовка сопровождается еще и разработкой специального языка, отражающего и фиксирующего различные состояния.
Ежели бы кто-то занялся действительной моделировкой природных состояний, то ему не потребовалось бы для этого создания какого-либо особенного специального языка. Ему бы потребовался свой родной язык и сверх него алгоритмический язык описания моделей.
Это тоже непростая задача – должны быть сформированы достаточно яркие образы, обозначающие состояния и являющиеся ключом к их воспроизведению.
Но, ну тут-то было. ОБ сворачивает в очень странную сторону. Языком описания, а заодно и задания состояний у него являются символические (так потом окажется, скорее всего, типа мандал) символические образы. И вот, тот кто заинтересован в обязательной развитии визуализации, тот и контролирует эту бахтияровскую разработку.
В нашем случае для формирования таких образов выбраны психонетические визуальные языки (1), позволяющие четко фиксировать тонкие смысловые различия и передавать их другим операторам, владеющим подобным языком.
Ну, и замкнутый от посторонних свой алгоритмический язык в комплекте с состояниями и символическими образами. Это уж как всегда.
В естественных языках отражен весь спектр ЕСТЕСТВЕННЫХ/природных состояний. И ничего более.
Все другие состояния являются «от ума».
В психотехнической практике состояния задаются не перечнем их свойств, а генетически – способом их формирования.
Если состояния задаются способом их ИСКУССТВЕННОГО формирования, то так и надо называть эти «состояния»: «сконструированные» состояния, «синтезированные» состояния и т.п.
Но, называть эти состояния «генетическими» есть нонсенс. Этот нонсенс в устах опытного понятизатора, который есть Олег Бахтин есть вещь просто невероятная. Ниже мы увидим ориентир, кто является заказчиком разработки непременно состояний.
Поэтому психотехническая подготовка сопровождается еще и разработкой специального языка, отражающего и фиксирующего различные состояния.
Ежели бы кто-то занялся действительной моделировкой природных состояний, то ему не потребовалось бы для этого создания какого-либо особенного специального языка. Ему бы потребовался свой родной язык и сверх него алгоритмический язык описания моделей.
Это тоже непростая задача – должны быть сформированы достаточно яркие образы, обозначающие состояния и являющиеся ключом к их воспроизведению.
Но, ну тут-то было. ОБ сворачивает в очень странную сторону. Языком описания, а заодно и задания состояний у него являются символические (так потом окажется, скорее всего, типа мандал) символические образы. И вот, тот кто заинтересован в обязательной развитии визуализации, тот и контролирует эту бахтияровскую разработку.
В нашем случае для формирования таких образов выбраны психонетические визуальные языки (1), позволяющие четко фиксировать тонкие смысловые различия и передавать их другим операторам, владеющим подобным языком.
Ну, и замкнутый от посторонних свой алгоритмический язык в комплекте с состояниями и символическими образами. Это уж как всегда.
- Что такое психонетический язык?
- Он состоит из так называемых эйдограмм – визуальных образов, означающих нюансы состояний и, в силу своей образной природы, облегчающих воспроизведение передаваемых состояний. Примеры эйдограмм с градацией состояний вы можете увидеть на рисунке 1. В данном случае эйдограммы отражают разные степени печали – от легкой грусти до глубокой депрессии.
Эйдограммы не читаются, а переживаются. Их задача – донести до пользователя не понятия, а субъективные переживания.
Сравним «достижения» психонетикии и стандартный уровень техник НЛП.
--в нынешней версии психонетики управляют управляют состояниями, созерцая специальные УНИВЕРСАЛЬНЫЕ эйдограммы (подобные изображаниям-мандалам) с тем, чтобы вызвать изменение состояний, которые затем ожидается результируют в эффективность поведенческой активности [При этом, предполагается, что субъект вошел не своем развитии в некий «универсум» и ему стали доступные эти универсальные эйдограммы для надлежащего и правильного на них реагирования. Ну, либо субъект с рождения принадлежит определенным кульутральным общностям, в которых данные эйдограммы имеют место быть и субъект впитал правильное на них реагирование, что называется, с молоком матери.
--в стандартной версии НЛП первого кода образца 1980 года для достижения большей (в переделе – любой эффективности поведения) субъект выделяет в своем ментальном мире некую проблемную эээ эйдограммму, затем субъект договаривается с подсознанием в челом/его частью о процедуре (а) сублимации непосредственно указанной антиресурсной эйдограммы в поведение (в) исходном/последующем редактировании полученного поведения в сторону его большей эффективности. [Никаких предварительных культуральных настроек для исполнения процедуры субъекту не требуется. Субъект, даже не обязан верить что у него наличествует дифференцированно на части подсознание.]
…как видно из краткого описания, сложность современной психонетической процедуры гораздо большая, нежели сложность исполнения процесса НЛП образца тридцатидвухлетней давности.
- Он состоит из так называемых эйдограмм – визуальных образов, означающих нюансы состояний и, в силу своей образной природы, облегчающих воспроизведение передаваемых состояний. Примеры эйдограмм с градацией состояний вы можете увидеть на рисунке 1. В данном случае эйдограммы отражают разные степени печали – от легкой грусти до глубокой депрессии.
Эйдограммы не читаются, а переживаются. Их задача – донести до пользователя не понятия, а субъективные переживания.
Сравним «достижения» психонетикии и стандартный уровень техник НЛП.
--в нынешней версии психонетики управляют управляют состояниями, созерцая специальные УНИВЕРСАЛЬНЫЕ эйдограммы (подобные изображаниям-мандалам) с тем, чтобы вызвать изменение состояний, которые затем ожидается результируют в эффективность поведенческой активности [При этом, предполагается, что субъект вошел не своем развитии в некий «универсум» и ему стали доступные эти универсальные эйдограммы для надлежащего и правильного на них реагирования. Ну, либо субъект с рождения принадлежит определенным кульутральным общностям, в которых данные эйдограммы имеют место быть и субъект впитал правильное на них реагирование, что называется, с молоком матери.
--в стандартной версии НЛП первого кода образца 1980 года для достижения большей (в переделе – любой эффективности поведения) субъект выделяет в своем ментальном мире некую проблемную эээ эйдограммму, затем субъект договаривается с подсознанием в челом/его частью о процедуре (а) сублимации непосредственно указанной антиресурсной эйдограммы в поведение (в) исходном/последующем редактировании полученного поведения в сторону его большей эффективности. [Никаких предварительных культуральных настроек для исполнения процедуры субъекту не требуется. Субъект, даже не обязан верить что у него наличествует дифференцированно на части подсознание.]
…как видно из краткого описания, сложность современной психонетической процедуры гораздо большая, нежели сложность исполнения процесса НЛП образца тридцатидвухлетней давности.
- Однако нюансы состояний должны быть понятны не только оператору, но и разработчикам робототехнических систем, не прошедших специальной подготовки...
- Верно, и тут возникает потребность в специальном искусственном рациональном языке, точно так же отражающем смысловые нюансы. Хотя и не столь дифференцировано, как визуальные психонетические языки. Для этой цели может быть использована знаковая система ифкуиль/илакш, разработанная Дж.Кихадой(2). Визуальный язык плюс ифкуиль-илакш позволят зафиксировать тонкие нюансы состояний, для которых нет соответствий в естественных языках. Появится возможность моделировать состояния, которых не было в предыдущем опыте оператора и формулировать инструкции по их достижению.
В предшествующем посте мы высказали отрицание целесообразности заниматься состояниям и даже моделировать их в принципе.
Однако, в этой реплике поменяем на время исходный посыл. Мы предложим, что состояния имеет смысл моделировать.ю
И мы вновь, сравним предлагаемое психонетикой с достижениями эриксонианства и НЛП много много десятилетней давности. Если кто совсем немного занимался программированием, это похоже на обсуждение различных/трех вариантов «архитектуры» процессов моделирования того, что психонетики называют «состоянием»:
(а) Писхонетика создает каждое состояние по-отдельности. (1) Для этого она манипулирует специальным образом/интерфейсом, в котором закодированы физиологические компоненты конкретного состояния. Точнее, закодированы ассоциативные/якорные связки «вижу-чувствую». Психонавт созерцает нужных образ/интерфейс из базовой библиотеки этих образов, а в ответ у него возникают автоматически нужные кинестетические реакции которые и являются собственно состоянием. (2) Но, для управления указанными образами/интерфейсами состояний требуется какое-то вспомогательное средство. И вот, ОБ говорит, что на самом деле есть особенный «нерусский» алгоритмический язык, с помощью которого конкретный субъект-психонетик и управляет своими образами/состояниями. Такая вот «архитектура».
- Верно, и тут возникает потребность в специальном искусственном рациональном языке, точно так же отражающем смысловые нюансы. Хотя и не столь дифференцировано, как визуальные психонетические языки. Для этой цели может быть использована знаковая система ифкуиль/илакш, разработанная Дж.Кихадой(2). Визуальный язык плюс ифкуиль-илакш позволят зафиксировать тонкие нюансы состояний, для которых нет соответствий в естественных языках. Появится возможность моделировать состояния, которых не было в предыдущем опыте оператора и формулировать инструкции по их достижению.
В предшествующем посте мы высказали отрицание целесообразности заниматься состояниям и даже моделировать их в принципе.
Однако, в этой реплике поменяем на время исходный посыл. Мы предложим, что состояния имеет смысл моделировать.ю
И мы вновь, сравним предлагаемое психонетикой с достижениями эриксонианства и НЛП много много десятилетней давности. Если кто совсем немного занимался программированием, это похоже на обсуждение различных/трех вариантов «архитектуры» процессов моделирования того, что психонетики называют «состоянием»:
(а) Писхонетика создает каждое состояние по-отдельности. (1) Для этого она манипулирует специальным образом/интерфейсом, в котором закодированы физиологические компоненты конкретного состояния. Точнее, закодированы ассоциативные/якорные связки «вижу-чувствую». Психонавт созерцает нужных образ/интерфейс из базовой библиотеки этих образов, а в ответ у него возникают автоматически нужные кинестетические реакции которые и являются собственно состоянием. (2) Но, для управления указанными образами/интерфейсами состояний требуется какое-то вспомогательное средство. И вот, ОБ говорит, что на самом деле есть особенный «нерусский» алгоритмический язык, с помощью которого конкретный субъект-психонетик и управляет своими образами/состояниями. Такая вот «архитектура».
(б) Теперь, посмотрим, как решает ту же задачу эриксонианство. (1) В Эриксонианстве эмоции и состояния не подлежат связыванию с эффективностью деятельности. Состояния служат только для создания контента разнообразия человеческих переживаний. При этом, существет библиотека из более двух десятков разнообразных состояний. При этом, у каждого субъекта эта «библиотека» своя/оригинальная. Каждое состояние по мере жизни человека не накапливает в себе «количество» или интенсивность переживания. Но, оно накапливает в себе эээ монотонное «качество» - очень походит на систему эмоционального опыта, которое формировали в культуре острова Бали (см, статьи Бэйтсона). При этом финальное разнообразие переживаний/состояний достигается за счет АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ комбинации базовых переживаний из исходной «библиотеки» переживаний. При такой «архитектуре» для алгоритмической комбинации базовых состояний никакого алгоритмического «нерусского» языка вообще не требуется, ибо алгоритм может быть реализован как моторная последовательность определенных заранее заданных действий. (2) С эффективностью деятельности эриксонианство рекомендует связывать ТОЛЬКО ОДНО ВЕДУЩЕЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ/СОСТОЯНИЕ. Его интенсивность может быть увеличена ЛЮБЫМИ средствами. Для его включения не требуется НИ ОДНОГО ЯЗЫКА, в том числе и алгоритмического. Чем проще, тем надежнее.
(в) В НЛП состояния могут таки стать отдельным предметом различных «проработок» и даже отдельным источником/задачей для моделирования. Специальный алгоритмический язык тут не требуется, ибо работают алгоритмы ПРАВИЛА НА ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ, которыми в НЛП описывают, в том числе, и всю рабочую цепочку моделирования: феномен > паттерн > модель > техника > упражнение > тренировка (+ методика и шаблон).
По сути дела ифкуиль/илакш проводит тотальную деконструкцию понятий обычного языка, возвращая понятия к исходным смысловым конструктам.
Задача тотальной деконструкции понятий зачем нужна для психонетиков – спросите об этом первой фразой влоб Олега Бахтиярова, ежели приведется с ним встретиться. Но, и до такого вопроса понятно, что эта задача ВЫХОДИТ более чем далеко за рамки простой психоневтической задачи работы с состояниями для повышения эффективности той или иной деятельности. Тотальную деконструкцию состояний проводят перед полной перезагрузкой мозгов. Т.е. тотальная деконструкция понятий эквивалента самой крутой мозгопромывке.
Ну, а на территории метапарктика рассматривается более умеренная задача ВРЕМЕННОЙ ДЕПОНЯТИЗАЦИИ с целью поиска новых ресурсов эффективности.
(в) В НЛП состояния могут таки стать отдельным предметом различных «проработок» и даже отдельным источником/задачей для моделирования. Специальный алгоритмический язык тут не требуется, ибо работают алгоритмы ПРАВИЛА НА ЕСТЕСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ, которыми в НЛП описывают, в том числе, и всю рабочую цепочку моделирования: феномен > паттерн > модель > техника > упражнение > тренировка (+ методика и шаблон).
По сути дела ифкуиль/илакш проводит тотальную деконструкцию понятий обычного языка, возвращая понятия к исходным смысловым конструктам.
Задача тотальной деконструкции понятий зачем нужна для психонетиков – спросите об этом первой фразой влоб Олега Бахтиярова, ежели приведется с ним встретиться. Но, и до такого вопроса понятно, что эта задача ВЫХОДИТ более чем далеко за рамки простой психоневтической задачи работы с состояниями для повышения эффективности той или иной деятельности. Тотальную деконструкцию состояний проводят перед полной перезагрузкой мозгов. Т.е. тотальная деконструкция понятий эквивалента самой крутой мозгопромывке.
Ну, а на территории метапарктика рассматривается более умеренная задача ВРЕМЕННОЙ ДЕПОНЯТИЗАЦИИ с целью поиска новых ресурсов эффективности.
- Какую роль здесь играет деконструкция понятий? Что это такое?
- Понятия нуждаются в деконструкции, поскольку обрастают множеством дополнительных значений и смещаются по отношению к исходному пониманию. Деконструкция снимает этот наросший за долгое время слой и восстанавливает первичное значение и первичный контекст. Это дает возможность соотнести современный опыт с опытом предыдущих поколений и понять его. Но параллельно нужно ввести специальный технический язык, столь же отличающийся от естественного, как и языки математики.
(1) Полная деконструкция понятий приводит к моментальной шизофрении. РЕКОНСТУРКЦИЯ понятий, включающая в себя процессы частичной замены одних понятий на другие, является, например, постоянной частью настоящей хорошей психотерапии.
(2) В НЛП и в предшествующих ему подходах используется система так называемого мета-моделирования, которая по-сути, есть система частичной реконструкции понятий ВОКРУГ СУЩЕСТВУЮЩИХ У ЛИЧНОСТИ ПРОБЛЕММ.
(3) В метапрактике мы несколько расширяем функциональные возможности реконструкции понятий до контролируемой в рамках определенных контекстов ДЕПОНЯТИЗАЦИИ.
- Когда оператор подготовлен и овладел языками фиксации состояний, каким образом будет происходить его взаимодействие с компьютером?
- Здесь возникает задача разработки еще одного языка, позволяющего осуществить связь между оператором и компьютером. Ведь сигналы, поступающие в компьютер, отражают фиксируемые энцефалографические параметры. Оператор должен сопоставить свои состояния, соответствующие действиям аватара, с отраженными на мониторе паттернами. Нужно научиться переводить состояния в набор унифицированных параметров. Это делается в рамках систем биообратных связей, причем управляемые образы как раз и представляют собой уже выработанные к этому времени эйдограммы.
Для взаимодействия с компьютером оператору не нужен именно интерфейс состояний. И такое положение сохраниться до тех пор, пока компьютер не будет иметь множество антропоморфных функций ПОДОБНЫХ ПОДСОЗНАНИЮ СУБЪЕКТА.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ГЛАВНЫМ ПОЛИГОНОМ ДЛЯ ОСВОЕНИЯ ЗАДАЧ, ПОДОБНЫХ БАХТИЯРОВСКИМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЗНАНИЯ И ПОДСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА.
- Понятия нуждаются в деконструкции, поскольку обрастают множеством дополнительных значений и смещаются по отношению к исходному пониманию. Деконструкция снимает этот наросший за долгое время слой и восстанавливает первичное значение и первичный контекст. Это дает возможность соотнести современный опыт с опытом предыдущих поколений и понять его. Но параллельно нужно ввести специальный технический язык, столь же отличающийся от естественного, как и языки математики.
(1) Полная деконструкция понятий приводит к моментальной шизофрении. РЕКОНСТУРКЦИЯ понятий, включающая в себя процессы частичной замены одних понятий на другие, является, например, постоянной частью настоящей хорошей психотерапии.
(2) В НЛП и в предшествующих ему подходах используется система так называемого мета-моделирования, которая по-сути, есть система частичной реконструкции понятий ВОКРУГ СУЩЕСТВУЮЩИХ У ЛИЧНОСТИ ПРОБЛЕММ.
(3) В метапрактике мы несколько расширяем функциональные возможности реконструкции понятий до контролируемой в рамках определенных контекстов ДЕПОНЯТИЗАЦИИ.
- Когда оператор подготовлен и овладел языками фиксации состояний, каким образом будет происходить его взаимодействие с компьютером?
- Здесь возникает задача разработки еще одного языка, позволяющего осуществить связь между оператором и компьютером. Ведь сигналы, поступающие в компьютер, отражают фиксируемые энцефалографические параметры. Оператор должен сопоставить свои состояния, соответствующие действиям аватара, с отраженными на мониторе паттернами. Нужно научиться переводить состояния в набор унифицированных параметров. Это делается в рамках систем биообратных связей, причем управляемые образы как раз и представляют собой уже выработанные к этому времени эйдограммы.
Для взаимодействия с компьютером оператору не нужен именно интерфейс состояний. И такое положение сохраниться до тех пор, пока компьютер не будет иметь множество антропоморфных функций ПОДОБНЫХ ПОДСОЗНАНИЮ СУБЪЕКТА.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ГЛАВНЫМ ПОЛИГОНОМ ДЛЯ ОСВОЕНИЯ ЗАДАЧ, ПОДОБНЫХ БАХТИЯРОВСКИМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЗНАНИЯ И ПОДСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА.