РЕЗУЛЬТАТ 4 ?  ↑

Осталось понять как именно мы к этому пришли :)

У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(

Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.

На втором месте приоритета идут модальности.

В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.

На третьем сравнения.

Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.

При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?

Примерно так.

И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.

>>Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две >>фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все >>время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не >>связаны между собой.
Опаньки. А ведь правда. Я тоже на это совсем внимания не обратил!

>>На втором месте приоритета идут модальности.
Для меня модальность это визуальная-аудиальная-кинестетика. Но здесь значение явно другое...

>>В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова >>и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял >>собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него.
Хм. А где это было в этом метамоделировании?

>>На третьем сравнения.
Да, это очень хорошо легло. Есть ли здесь правила-рекомендации. Или просто наугад сравнивать?

Ну, в целом это диалог он больше урок мета-моделирования, нежели этюд решения твоей проблемы. Так, что мета-моделист ОБЯЗАН БЫЛ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ЭТИ КЛАССИЧЕСКИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ НЕ СТРОГИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ СВЯЗКИ.

Здесь значение модальности есть поиск влоб ресурсов и антиресурсов. И твои таковые прячутся где-то среди визуально-аудиально-кинестетических ассоциций/цепочек.

В метамоделировании насчет долгосрочных эффектов применения мета-моделирования к лицам, влияющим на бизнес на высоком уровне ничего не было. Это чисто мой опыт.

Сравнения имеют свою онтологию в стандартной мета-модели и там и надо искать подсказки (структура магии1). Сравнения так же очень любят люди от науки. Когда я работал в институте математики СОРАН, я целыми днями только и делал, что задавал мета-модельын вопросы на сравнения ученым разного уровня, вызывая у них у кого теплые ответные чувства и интересные ответы, а у кого злость и даже ненависть :) Но, свой инсайт поучали все. В этом и был это острый эксперимент. Проверить, что инсайт не зависит от характера отношений.

Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой.

Получается, выявляются ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Которые обозначены изначально только тем, что связываемые сущности расположены последовательно, но нет никакого прямого указание на наличие связи между ними.

И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.

Угу, спасибо, осознал :)

Предсознательные связи.