Какой лимит у роководителя? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
С тренеров тоже интереснее. Я сейчас подумал, что у собственника есть понимание желаемой цели и если результат сильно расходится с целью, то здесь и меняем. Интересная мысль. Причем простая. Как я сам до этого не додумался... :)
РЕЗУЛЬТАТ 4 ?
Ты додумался до этого сам, по ходу ответов на вопросы.
Ты додумался до этого сам, по ходу ответов на вопросы.
Осталось понять как именно мы к этому пришли :)
Мы к этому пришли, используя алгоритм "свободного" мета моделирования.
У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(
У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.
На втором месте приоритета идут модальности.
В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.
На третьем сравнения.
Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.
При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?
Примерно так.
И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.
На втором месте приоритета идут модальности.
В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.
На третьем сравнения.
Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.
При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?
Примерно так.
И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.
>>Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две >>фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все >>время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не >>связаны между собой.
Опаньки. А ведь правда. Я тоже на это совсем внимания не обратил!
>>На втором месте приоритета идут модальности.
Для меня модальность это визуальная-аудиальная-кинестетика. Но здесь значение явно другое...
>>В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова >>и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял >>собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него.
Хм. А где это было в этом метамоделировании?
>>На третьем сравнения.
Да, это очень хорошо легло. Есть ли здесь правила-рекомендации. Или просто наугад сравнивать?
Опаньки. А ведь правда. Я тоже на это совсем внимания не обратил!
>>На втором месте приоритета идут модальности.
Для меня модальность это визуальная-аудиальная-кинестетика. Но здесь значение явно другое...
>>В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова >>и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял >>собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него.
Хм. А где это было в этом метамоделировании?
>>На третьем сравнения.
Да, это очень хорошо легло. Есть ли здесь правила-рекомендации. Или просто наугад сравнивать?
Ну, в целом это диалог он больше урок мета-моделирования, нежели этюд решения твоей проблемы. Так, что мета-моделист ОБЯЗАН БЫЛ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ЭТИ КЛАССИЧЕСКИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ НЕ СТРОГИЕ ЛОГИЧЕСКИЕ СВЯЗКИ.
Здесь значение модальности есть поиск влоб ресурсов и антиресурсов. И твои таковые прячутся где-то среди визуально-аудиально-кинестетических ассоциций/цепочек.
В метамоделировании насчет долгосрочных эффектов применения мета-моделирования к лицам, влияющим на бизнес на высоком уровне ничего не было. Это чисто мой опыт.
Сравнения имеют свою онтологию в стандартной мета-модели и там и надо искать подсказки (структура магии1). Сравнения так же очень любят люди от науки. Когда я работал в институте математики СОРАН, я целыми днями только и делал, что задавал мета-модельын вопросы на сравнения ученым разного уровня, вызывая у них у кого теплые ответные чувства и интересные ответы, а у кого злость и даже ненависть :) Но, свой инсайт поучали все. В этом и был это острый эксперимент. Проверить, что инсайт не зависит от характера отношений.
Здесь значение модальности есть поиск влоб ресурсов и антиресурсов. И твои таковые прячутся где-то среди визуально-аудиально-кинестетических ассоциций/цепочек.
В метамоделировании насчет долгосрочных эффектов применения мета-моделирования к лицам, влияющим на бизнес на высоком уровне ничего не было. Это чисто мой опыт.
Сравнения имеют свою онтологию в стандартной мета-модели и там и надо искать подсказки (структура магии1). Сравнения так же очень любят люди от науки. Когда я работал в институте математики СОРАН, я целыми днями только и делал, что задавал мета-модельын вопросы на сравнения ученым разного уровня, вызывая у них у кого теплые ответные чувства и интересные ответы, а у кого злость и даже ненависть :) Но, свой инсайт поучали все. В этом и был это острый эксперимент. Проверить, что инсайт не зависит от характера отношений.
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой.
Получается, выявляются ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Которые обозначены изначально только тем, что связываемые сущности расположены последовательно, но нет никакого прямого указание на наличие связи между ними.
Получается, выявляются ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Которые обозначены изначально только тем, что связываемые сущности расположены последовательно, но нет никакого прямого указание на наличие связи между ними.
И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.
Угу, спасибо, осознал :)
Угу, спасибо, осознал :)
Предсознательные связи.