Интересно, а в НЛП Том 1 говорится, по сути, о субмодальностях:

---

3.21 Распаковка через предикаты

---

<...>

---

Также, слушайте комбинации предикатов, которые указывают на паттерны синестезии. Если кто-то говорит: "Это выглядит неудобно," термин "неудобно" не представляет собой визуальное описание. Визуальное описание должно иметь место в терминах цветов, форм, глубины, расположения и яркости.

---

3.22 Расширение 4-кортежной нотации - Часть I.

---

<...>

---

Есть, конечно, многие возможные различения, которые можно было бы сделать оносительно конкретного шага в стратегии, когда вы анализируете его в мелких деталях, такие как цвет, расположение, высота, чёткость и т.д., каждое из которых может быть полезным в какой-то момент для достижения конкретного результата.

И интересно уточнить, ваши слова об учетверенных языкоидах на семинаре, по которому написана книга "Черепахи до самого низа"

---

Найдено

---

http://ma-vijaya.livejournal.com/15084.html?thread=53228

---

http://ma-vijaya.livejournal.com/15084.html?thread=55276#t55276

metanymous:

---

Не хватает не разборок, а наглядных материалов, которые предварительно разложены на "кучки", как раз, числом/содержанием под создаваемые на следующем такте в понятийных разборках "коробочки"-понятия.

---

Это два противоположных принципа загрузки (*загрузка программ на комп):

---

--загружается все целиком

---

--загружаются компоненты, которые уже "на месте" компилируются в целое

---

Плюс наличные резурсы/метанойи у активных опенметисов. Способность интуитивно структурировать материал под будующие коробочки <...>

---

<...> противоположное - способность "склеивать" определенное число коробочек.

---

Для загрузки программ целиком надо одновременно, и та способность, и эта.

---

http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1282453#t1282453

---

Что есть 1) структурирование материала под будущие коробочки/понятия и 2) способность "склеивать" определённое число коробочек. Предположу, что наиболее понятно объяснение будет при налиии примера для 1 и для 2.

Это не было сказано в рамках спора. Это был дополнительный информационный комментарий, сделанный мной к моему же прошлому комментарию. Я рассматривал возможность адресовать его в ответ на ваш комментарий, но поразмыслив не нашёл оснований для этого, и прокомментировал собственный комментарий.

Но это был именно Гриндер, кто обратимл внимание на книги Кастанеды.

---

Terrence McCLendon, writing in "The Wild Days : NLP 1972-1981" explains in detail how Bandler and Grinder discovered Castaneda's work (the basis of "New Code" NLP) in 1974, and quickly incorporated various ideas - especially "stopping the world" - into their teaching at that time.

---

http://www.amazon.com/review/R2QW5QM0EZRYOB/

---

Терренс МакКлендон в книге "Дикие дни: НЛП 1972-1981" объясняет в подробностях как Бэндлер и Гриндер открыли работы Кастанеды (основание "Нового Кода" НЛП) в 1974, и быстро включили различные идеи - особенно "остановку мира" - в своё преподавание в это время.

--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."

---

Понятно.

---

--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"

---

Не понятно - "черепахи на всём пути вниз" приписываются Уильяму Джеймсу, не улавливаю в чём состоит парадокс. Рассел занимался парадоксами вообще с логико-математических позиций.

---

--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"

---

Кажется, в этот ряд можно отнести и парадокс "рефлексии в аптайме":

---

http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html?thread=2306015

--далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353

---

--Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.

---

--Не понял. Вы против этого правила?

---

Я хотел сказать:

---

"Это правило неочевидно" = 1) это правило лично я затрудняюсь заметить/понять о его существовании по факту применения, 2) в топике, посвящённом правилам, оно скрыто/затеряно в комментариях.

---

"если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом)," = я бы предпочёл, чтобы это правило соблюдалось, можно было потребовать его соблюдения, и к несоблюдению этого правила можно было бы привлечь внимание контролёров сообщества.

---

"то я присоединяюсь к ezdakimak" = по этим причинам, я присоединяюсь к его просьбе в диалего

---

ezdakimak2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.

---

metanymousСчитаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.

---

ezdakimakСначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.

---

metanymousНет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

---

--Вы против, но готовы на него согласиться в обмен на некие преференции?

---

Даже не представляю, что это могут быть за преференции!

Я прочитываю и английский текст, и русский перевод, понимая их по другому - как будто бы РБ в этой книге этом месте описывает "моделирование по Гриндеру"! (Причём в другом месте английского текста этой же книги я нахожу "I wanted to make better training programs. I asked people questions. I

---

wanted to model their expertise." - "Я хотел создавать лучшие программы тренингов. Я задавал людям вопросы. Я хотел смоделировать их компетентность.")

---

Вот как я понимаю/воспринимаю фрагмент:

---

Я имплицитный моделировщик. [по Дилтсу: http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=642174] Я думаю, что чтобы создать модель человеческого навыка/умения, вы должны сами развить в себе это [т.е. моделируемое] умение. Научитесь делать это [то, что желаете смоделировать] сами. Тогда [после овладения навыком, умением] вы сможете изобрести способы передачи этого умения [которое вы моделируете] другим людям.

---

Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если ваша модель работает, вы должны сами уметь делать это [владеть тем навыком/умением, модель которого создали].

---

Я не могу судить, каков буквалистский смысл этого фрагмента, на понятном мне уровне английского он выглядит практически противоположностью обсуждаемой цитаты из РБ "Моделирование – это математический навык".

--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.

---

--Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

---

Мне кажется, что лучше если участники, особенно вновь пришедшие, будут задумываться не о том как правильно общаться, а о содержании обсуждений.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html - конкретно это, по-моему, вообще не правила, а полезные подсказки.

---

Далее, стоит только персоне А сделать заявление а наличии у нее некоторого знания, персона Б имеет право начать задавать персоне А последовательные вопросы и в процессе "от супа до орехов" получить на них, хотя бы, ассоциативные ответы.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/13481.html?thread=221353#t221353

---

Это правило неочевидно, если нужно чтобы оно соблюдалось (я бы попросил об этом), то я присоединяюсь к ezdakimak.

---

Если для более регулярных подписчиков метапрактика, данного обсуждения наверно будет достаточно, чтобы познакомиться/освежить правила, то новым подписчикам, я думаю, нужна ссылка в профиле сообщества.

Насколько внимательно вообще следует относиться к самоописаниям РБ?

---

Так, в его книге Время для изменений сказано:

---

I'm an implicit modeler. I think that in order to model human skill you have to actually develop an ability to do it yourself. Teach yourself to do it yourself. Then you can start creating ways to transmit it to others.

---

I believe you can't model objectively. Some of my colleagues try. Some of them come out with good stuff that way. Still, for me, if your model works, you should do it.

---

Я занимаюсь моделированием [всё же - Я имплицитный моделировщик]. Я думаю, для того, чтобы создать модель человеческого умения, вы должны сами развить в себе это умение. Научитесь делать это сами. Тогда вы сможете изобрести способы передачи этого умения другим людям.

---

Я убежден, что вы не сможете моделировать объективно. Некоторые из моих коллег пытаются это делать. При этом кое-кто получает неплохие результаты. И всё же, по-моему, если вы моделируете поведение, вы должны сами вести себя так же.

---

http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/books/bandler_time/06.html