Да. Аптайм это как подключение к интерфейсу с командной строкой или к фар_менеджеру.

На самом деле, я говорю по т. во сне не первый раз. И это требует очень специальной настройки. Потому, что сон есть одна из крайних форм функционирования подсознания.

"Для колдуна всё значимо", сказал он.

Есть два противоположных варианта этой формулировки:

--все значимо, но ничего не важно - эта настройка представляется применимой для восприятия и действия

--все важно, но ничего не значимо - это прямой аналог известной нам Сущностной Трансформации. Эта настройка для понимания и принятия решений, но не для срочных действий и получения совершенно новой информации

"Звуки имеют в себе дыры, также как всё вокруг. Обычно у человека нету скорости, чтобы уловить дыры, и тем самым он идёт по жизни без защиты. Червяки, птицы, деревья, все они могут рассказать нам невообразимые вещи, если только ты мог бы иметь скорость, чтобы ухватить их сообщение."

Весь окружающий мир структурирован морфологическими и циклическими паттернами. На "стыке" морфологических его паттернов в какой бы части мира это ни было, пусть в сфере звуковой структуры мира, действительно есть "дыры" - буквальные стыки мировой морфологии.

Но, восприятие "дыр" или морфоциклической природы мира требует необычной полноты и скорости восприятия. Часть этой скорости извлекается из прекращения ВД и другой внутренней ментальной активности. Это в отношении неживых структур.

Червяки, птицы и деревья требуют дугой скорости. Точнее, отсутствия всякой "скорости". Выключения скорости. Потому что червяки, птицы и деревья общаются с нами симультанными паттернами, точно такими же общаются с нами потусторонние силы и сам Бог/Дух - творец вселенной:

Диалог с богом в три реплики
http://perpetual-mobil.livejournal.com/2209.html

И таких сообщений к нам идет масса/множество. Только мы их полностью игнорируем.

"Дым может дать нам эту скорость хватки. Но мы должны быть в добром согласии со всеми живыми вещами этого мира. Вот причина того, почему мы должны говорить с растениями, которых мы собираемся убить, и извиняться за причинение им вреда; та же самая вещь должна быть сделана с животными, на которых мы собираемся охотиться.

Ага, у бизнесмена должен быть алтарь, на котором он приносит/просит прощение у всех им объегоренных. Класс :)

Мы должны брать только то, что достаточно для наших нужд, иначе растения и животные и червяки, которых мы убили, обернутся против нас, и вызовут болезнь или несчастье.

Ну, это оставляет возможность только "зеленого" - бесприбыльного бизнеса.

Воин осознаёт это и старается умиротворить их, так что когда он всматривается сквозь дыры, деревья и птицы и червяки дают ему правдивые сообщения.

Морфологические структуры мира и живая его часть дают воину-бизнесмену окорот, чтобы он не жадничал. :)

Рыба платит своей жизнью только за то, чтобы побывать на своей родине и отложить там икру. Подобные путешествия совершают и другие лососевые. Как она находит свою реку, свой ручей, одному Богу известно. Скорее всего, это связано с тем, что рыбы имеют отличную обонятельную систему, где запечатлевается родной запах. Чувство обоняния указывает путь лососю, словно опытный проводник.
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html

Следите за логикой рачьего-срачьего профессора дафний:

--рыба ищет нерестилища по запаху/химизму воду

--поэт когда-то написал: "Дым отечества нам сладок и приятен". При этом, он мог иметь в виду дым в буквальном смысле слова. В те времена топили дровами и углем.

--значит, делает вывод рачий-срачий профессор, человек подобен рыбе. И идет он косяками на родину нереститься и тот час же умереть.

Грегори Бейтсон называл это шизофренической логикой:

--трава смертна
--человек смертен
--человек есть трава

...но, нам логичнее предположить, что человек не есть рыба; рачий-срачий профессор может быть вполне себе разумен и не быть шизофреником. Но, вот то, что статья о родине-нерестилище есть политически заказная, - это есть факт:

Представляется уместным сравнить сказанное в предыдущем абзаце с подходом фон Домаруса (Von Domarus, 1944) к систематическому анализу высказываний шизофреников, фон Домарус полагает, что высказывания (и мысли) шизофреника содержат ошибки в построении силлогизмов. Так, Барбара, страдающая шизофренией, строит свои высказывания на неправильных силлогизмах, в которых - согласно этой теории - делает умозаключения на основе отождествления предикатов посылок. Примером такого ошибочного силлогизма может быть построение:

Люди смертны.
Трава смертна.
Люди - это трава.

Но, по нашему мнению, формулировка фон Домаруса - лишь более точный (а потому более ценный) способ сказать, что речь шизофреника богата метафорами. С таким обобщением мы согласны. Однако метафора является незаменимым орудием мышления и выражения чувств, характерным для всякой человеческой коммуникации, даже научной. Концептуальные модели кибернетики или энергетические теории в психоанализе - это, в конце концов, лишь особо отмеченные (labeled) метафоры. Особенность шизофреника не в том, что он пользуется метафорами, а в том, что он не помечает их как таковые. Он испытывает особые трудности в обращении с сигналами того класса, члены которого квалифицируют логический тип других сигналов.

К ТЕОРИИ ШИЗОФРЕНИИ*
* Bateson G., Jackson О., Haley J.,Weakland J.H. Toward a Theory of Schizophrenia // Behavorial Science, 1956. Vol. I (4).

Ха, ха, ха. Вопрос на засыпку. Чисто библейская история. С кем будет сожительствовать в раю одна жена/женщина/вдова в последовательном ряду нескольких преждевременно прибранных Богом братьев.

Правильный ответ: в раю нет земных брачных отношений.

Правильный ответ на твой вопрос: по мере перехода к жизни в чистом/полном аптайме субъект фундаментально изменит качество и "месторасположения" порога между своим сознанием и своим бессознательным/подсознанием.

И будет такой полный аптаймер жить в своем СОЗНАНИИ, которое при большей активизации его бессознательного/аптайма будут переходить в его подсознательную и бессознательную активность. В этом месте надо только понять, что сознание чистого аптаймера будет равняться бессознательному среднего субъекта.

Это не теория. Почитай дневники Кришнамурти. Об этом же говорят члены семьи Э. Я их видел в некотором количестве вблизи - они все как бы "отъехавшие". Даже одна из его старших внучек Н. в нормальном своем состоянии сознания есть больше сомнамбула. Она говорила, что при внезапной травме у нее развивается спонтанное полное обезболивание и т.п.

Или другая возможность. Взять меня. Мне далеко до упомянутых выше мега монстров развития человеческой ментальности. Но, я практиковался много времени. И вот, сегодня мне ученик говорит, что я заснул во время вчерашнего т. разговора. Меня это сильно расстроило. Как так. Ничего такого не было. Сон был, а разговоров не было по т. Но, потом я сообразил. Я спал, он позвонил. И я говорил с ним во сне, потому что трубка лежала под рукой. Потом, он мне надоел в этом сновидческом разговоре. И я его прекратил. И у меня осталась только память о сне, в котором я вел какой-то сильно меня раздраживший разговор.

Я не уверен в прикладной ценности разговоров по телефону во сне, но артефакт чрезвычайно забавный. И близок к теме/в контексте твоего вопроса/моего ответа.

Вот последние два пункта априори были вовсе не очевидны. Я "изнутри" и я "снаружи" - это совсем разные, имеющие ограниченное количество общего, люди.

Все люди/фигуры изнутри аптайма исключаются. Но, есть конечно, отдельные аптаймеры, которые умудрятся удерживать какое-то количество представлений "о других" непосредственно "внутри" себя по ходу аптайма и быть при этом прилично результативными. Но, честно сказать, это похоже не некие, прости меня, ментальные, я не побоюсь этого слова эээ извращения.

Средний по зрелости своего развития аптаймер (с развитым интеллектом = императивом осознавать нечто внутреннее) на вершине/разгоне процессам аптайм на законном классическом основании может иметь промелькивающие на ничтожную долю секунды перед его взором всяческие "внутренние" фигуры тех или иных людей.

Происходит вышеуказанное по простой причине. Образцы поведения других людей имеют наиболее мощным и простым в утилизации источником социальное экспрессивное разнообразие. И в какой-то момент аптайм подсознание просто начинает выдергивать из некоей "библиотеки" образцов человеческого поведения те или иные образцы=личности=фигуры. И в этот момент они тенями типа проносятся перед внутренним взором аптаймера.

Не надо мешать себе действовать, закрепляясь в рамках ограниченных внутренних представлений.

И самым главным ограничением в аптайме есть любые внутренние представления.

Наиболее изучены нерестовые миграции атлантического и тихоокеанского лососей, а также других лососевых рыб – кеты, горбуши, чавычи, нерки, кижуча. Они откармливаются на огромных просторах морей и океанов, потом огромными косяками устремляются к берегу.

Мы продолжаем разбирать отдаленную аналогию между рыбами и людьми на генеральную тему: где у кого из них и какая есть "родина".

Мы уже отмечали, что и для животных, и для человека то что называют "родиной" имеет минимум тройную структуру. Для животных мы бы сказали - три ареала. И "огромные просторы морей и океанов", на которых тихоокеанские и атлантические лососи откармливаются перед нерестом, имеют вполне закономерные и упорядоченные границы. И именно эти "огромные просторы" и следует в строгом научном смысле называть рыбьей "родиной". Рыба ищет на этих огромных территориях пищу.

Но, что же отличает человека от рыбы, в его взрослых перемещениях по территории под названием Родина? Об этом мы ранее писали так:

Т.е. в своей взрослой активности на Родине, что бы он при этом не делал, человек ищет и поддерживает особенное переживание/чувство, которое "регулируется" специальной Ценностной Иерархией.

Если коротко: у человека Родина есть Ценностная Иерархия по поддержанию определенного чувства.

А у рыбы, даже если у рыбы и есть ценностная иерархия, то она будет регулировать оптимальное достижение рыбой более питательных/питающих ее ареалов.

Если кто мне возразит, что немалое число представителей рода человеческого живет аки рыбы, то я с этим жизненным наблюдением спорить вовсе не буду.

В этом месте вопрос в принципиальном различении. Рыба никогда не может эээ возвыситься до человека. Но, человек запросто может оскотиниться до ниже нежели даже рыбий уровень.

К местам нереста лосось проходит 1500 километров и более. Взрослые особи преодолевают океанские воды, безошибочно находят свою родную реку, а затем ручеек, где они когда-то выклюнулись из икринок.

Это рефлекторное движение к местам размножения и последующей гибели. Для человека прямых аналогов не имеет.

Ничто их не останавливает, ни быстрины, ни пороги. Чтобы преодолеть водопады рыбы совершают прыжки высотой до 2-3 метров. Найдя родной ручеек, самка начинает рыть глубокую яму. Делает она это всем своим телом, несмотря на острую гальку, песок, валуны. В нее самка откладывает икру, а лосось-самец, соответственно, делает свое дело. Отложив икру, израненная и обессиленная рыба медленно умирает. С каждым днем ее движения становятся все медленнее. В конечном счете, огромные количества полуживой рыбы сносятся вниз по течению. Немало рыбы умирает здесь же на нерестилищах. Самцы тоже умирают, ведь им без самок не смысла жить. Рыба платит своей жизнью только за то, чтобы побывать на своей родине и отложить там икру.

Ну да, в этом драматическом месте рачий-страчий натурфилософ дафний забыл упомянуть о значении этого процесса, в котором колоссальная масса химических элементов возвратно переносится из океана в верховья северных рек.

Подобные путешествия совершают и другие лососевые.

А люди таких путешествий совсем не совершают. Да еще и в массовом порядке.

Но, при этом, всё происходит как бы в каком-то тумане что ли.

Я с самого начала этого прохода темы написал, что аптайм есть нечто вроде лишнего/вредного артефакта сознания. Аптайм есть не территория сознания. Аптайм есть чистая территория бессознательного и подсознания. И только от дурной привычки все осознавать мы в аптайме нечто осознаем ровно сквозь туман.

(Ты, становишься таким певцом-поэтом аптайм :)

Всё ещё основное внимание поглощено рефлексией - визуальными "мыслями" и посторонним внутренним "диалогом".

А это не правильно. Никаких посторонних визуальных мыслей и тем более диалога.

Кажется, перед тем, как начинать интенсивное общение с человеком, надо иметь намерение забыть/вытеснить/убрать значимость:

Это все должно исчезать само по себе.

- своих представлений о собеседнике

Нет отдельного собеседника, так что о ком иметь представления?

- своих представлений о целях и, тем более, планах их реализации

Это мы компенсируем созданием конкретного интерфейса аптайм.

- своих представлений О СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ

Собственные возможности = собственным движениям.

- своих представлений О СЕБЕ САМОМ/СВОЕЙ РОЛИ/"ИМИДЖЕ"

В аптайме должно выключаться эго/я, поэтому некому удерживать представления о чем-то упомянутом.

Еще более сложна и трудна нерестовая миграция у речного угря.
http://top.oprf.ru/blogs/325/8451.html

Люди не рыбы и не совершают массовой нерестовой миграции для размножения.

Эти змееобразные рыбы обитают в реках и озерах Европы, а когда приходит пора «любви», отправляются на нерест в Атлантический океан (Саргассово море).

Самая ближайшая/отдаленная аллегория от угрей к человеку есть массовое переселение наших предков в доисторические времена. И то, можно утверждать:

-- Что такие миграции совершались не в рамках одного поколения
--репродукция в них не была ведущей целью
--миграции совершались для освоения новых территорий

Там они откладывают икру и погибают, обессиленные после долгих странствий.

Я так жалею, что обделен в жизни возможностью присутствовать на лекции такого рачьего-страчьего профессора. Чтобы сразу после сентенции "про угрей" встать и спросить у него влоб: а какое отношение рыбье поведение, которое излагает специалист по дафниям, имеет отношение к поведению человека?

Вышедшие из икринок личинки, увлекаемые Гольфстримом, уносятся к берегам Европы.

Кто-нибудь видел в массовом количестве вышедших из личинок человечьих младенцев, которых Гольфстрим, теперь в своей глубине нашпигованный нефтью, уносил бы к берегам Европы?

Есть ли предел тому постмодернисткому научному бреду, который свободно гуляет на научных просторах?

Такое путешествие личинок длится более трех лет. Дальнейшее развитие угря происходит в реках и озерах, и длится от пяти до восьми лет.

Даже если бы существовала раса "русалок", то и в этом случае сии хвостатые представители рода человечьего развивались бы в озерах Европы примерно 15-18 лет. И не меньше.

После чего они опять идут на смерть, чтобы продолжить то, что на них было возложено природой. А это тысячи и тысячи километров странствий, чтобы вдохнуть «дым отечества».

Уточняем. УГРИ ИДУТ К НЕРЕСТИЛИЩЯМ ДЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ. И ВДЫХАТЬ ОНИ БУДУТ "ДЫМ РАЗМНОЖЕНИЯ", А НЕ "ДЫМ ОТЕЧЕСТВА". Для угрей "дым размножения" = "дым нерестилища" является физико-химическими свойствами места, в котором у них рефлекторно выделяется икра.

"Дым отечества" для человека = пустому месту, которое воспринимается ужасно знакомым, но "пустым" местом". Потому что в этом месте нет нужных людей из человеческого детства. "Дым отечества" для человека является ОТНОШЕНИЯМИ. Само "место дыма отечества" если что и вызывает у человека РЕФЛЕКТОРНО, ТАК ЭТО СЛЕЗЫ невозможности совершить полную регрессию в прошлое/в раннее детство.

Т.е. в разбираемом опусе рачьего-срачьего профессора мы имеем дело:

--не с научной метафорой
--не с научной аллегорией
--мы имеем дело с научным эээ фэнтези

...и ничто в нынешние времена не возбраняется. Но, всегда требуется в нужных местах помещать нужные надписи/обозначения.