Показаны записи 1471 - 1480 из 3693
Когда я прогуливаюсь по улице, я не получаю сигналов о многочисленных напряжениях мышц рук, ног, туловища и шеи :)
Другие исследования показали, что в основе этого феномена лежат нейрофизиологические причины. Большая часть нашей нервной системы функционирует таким образом, что постоянный стимул порождает сигналы, которые со временем снижают свою способность привлекать наше внимание. Это снижение продолжается до тех пор, пока наша когнитивная система совсем не перестает получать никакие сигналы. Однако сигналы, которые сообщают нам о том, производят ли в данный момент наши мышцы усилие, не снижают уровня своего воздействия.
http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm часть "Режимы и квазирежимы"
http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm часть "Режимы и квазирежимы"
--Шекспир. В хорошем переводе. Коммуникации выше крыши.
--Попробую поглядеть. Пока не было автора, у которого нравилось бы всё подряд, только единичные произведения - «Исповедь» Лермонтова, «Чёрный человек» Есенина и др.
Черный человек. Ну, ты даешь. А Ромео и Джульету почему ты не хочешь читать? А? :)
Как лучше организовать чтение - стоит ли пытаться читать последовательно "от А до Я" или можно/желательно перескакивать между частями одного произведения и от книги к книге?
Сначала, только последовательно.
--То что ты называешь скукой - это оживления ассоциаций - верный косвенный признак мощной активизации более глубокого процесса ТДП - трансдеривационного поиска.
--А как на это надо реагировать?
Радоваться :)
--Выше указана компонента конечного навыка. На эту особенную "скуку" указывали БиГи как первое впечатление от общения со старым Эриксоном, когда тот перестал тратить силы на развлечение своих пациентов и обучаемых. Он говорил, им становилось "скучно" и они воспринимали все его программы.
--Если рассматривать "скуку" у моих ээ субъектов, то они обычно активно ей сопротивляются, например делают прерывающие вопросы или метакомментарии вовлекающие реальность здесь-и-сейчас. Впрочем, это наверное можно рассматривать как сигналы из систем "стоп-пауза-повтор" или "да-нет".
Ну, ты же не "поздний Э." :) Тебе надо развлекать своих субъектов :)
--В другом варианте Э. был большим юмористом и у меня есть записи, на которых Хейли, Викленд и Бейтсон ухохатываются над его историями в контексте научных даже разговоров.
--Ммм :)
Ну, они приходили и слушали Э. не с целью побалдеть. Но, это он превращал научные разговоры в очень веселые беседы.
--Или лекция по гипнозу в учебном заведении для медсестер. Молодые дамы в полной отключке от одного звучного баритонального тенора Э.
--Хи-хи :))
Вот, именно что хи-хи.
--Попробую поглядеть. Пока не было автора, у которого нравилось бы всё подряд, только единичные произведения - «Исповедь» Лермонтова, «Чёрный человек» Есенина и др.
Черный человек. Ну, ты даешь. А Ромео и Джульету почему ты не хочешь читать? А? :)
Как лучше организовать чтение - стоит ли пытаться читать последовательно "от А до Я" или можно/желательно перескакивать между частями одного произведения и от книги к книге?
Сначала, только последовательно.
--То что ты называешь скукой - это оживления ассоциаций - верный косвенный признак мощной активизации более глубокого процесса ТДП - трансдеривационного поиска.
--А как на это надо реагировать?
Радоваться :)
--Выше указана компонента конечного навыка. На эту особенную "скуку" указывали БиГи как первое впечатление от общения со старым Эриксоном, когда тот перестал тратить силы на развлечение своих пациентов и обучаемых. Он говорил, им становилось "скучно" и они воспринимали все его программы.
--Если рассматривать "скуку" у моих ээ субъектов, то они обычно активно ей сопротивляются, например делают прерывающие вопросы или метакомментарии вовлекающие реальность здесь-и-сейчас. Впрочем, это наверное можно рассматривать как сигналы из систем "стоп-пауза-повтор" или "да-нет".
Ну, ты же не "поздний Э." :) Тебе надо развлекать своих субъектов :)
--В другом варианте Э. был большим юмористом и у меня есть записи, на которых Хейли, Викленд и Бейтсон ухохатываются над его историями в контексте научных даже разговоров.
--Ммм :)
Ну, они приходили и слушали Э. не с целью побалдеть. Но, это он превращал научные разговоры в очень веселые беседы.
--Или лекция по гипнозу в учебном заведении для медсестер. Молодые дамы в полной отключке от одного звучного баритонального тенора Э.
--Хи-хи :))
Вот, именно что хи-хи.
Шекспир. В хорошем переводе. Коммуникации выше крыши.
Попробую поглядеть. Пока не было автора, у которого нравилось бы всё подряд, только единичные произведения - «Исповедь» Лермонтова, «Чёрный человек» Есенина и др.
Как лучше организовать чтение - стоит ли пытаться читать последовательно "от А до Я" или можно/желательно перескакивать между частями одного произведения и от книги к книге?
То что ты называешь скукой - это оживления ассоциаций - верный косвенный признак мощной активизации более глубокого процесса ТДП - трансдеривационного поиска.
А как на это надо реагировать?
Выше указана компонента конечного навыка. На эту особенную "скуку" указывали БиГи как первое впечатление от общения со старым Эриксоном, когда тот перестал тратить силы на развлечение своих пациентов и обучаемых. Он говорил, им становилось "скучно" и они воспринимали все его программы.
Если рассматривать "скуку" у моих ээ субъектов, то они обычно активно ей сопротивляются, например делают прерывающие вопросы или метакомментарии вовлекающие реальность здесь-и-сейчас. Впрочем, это наверное можно рассматривать как сигналы из систем "стоп-пауза-повтор" или "да-нет".
В другом варианте Э. был большим юмористом и у меня есть записи, на которых Хейли, Викленд и Бейтсон ухохатываются над его историями в контексте научных даже разговоров.
Ммм :)
Или лекция по гипнозу в учебном заведении для медсестер. Молодые дамы в полной отключке от одного звучного баритонального тенора Э.
Хи-хи :))
Попробую поглядеть. Пока не было автора, у которого нравилось бы всё подряд, только единичные произведения - «Исповедь» Лермонтова, «Чёрный человек» Есенина и др.
Как лучше организовать чтение - стоит ли пытаться читать последовательно "от А до Я" или можно/желательно перескакивать между частями одного произведения и от книги к книге?
То что ты называешь скукой - это оживления ассоциаций - верный косвенный признак мощной активизации более глубокого процесса ТДП - трансдеривационного поиска.
А как на это надо реагировать?
Выше указана компонента конечного навыка. На эту особенную "скуку" указывали БиГи как первое впечатление от общения со старым Эриксоном, когда тот перестал тратить силы на развлечение своих пациентов и обучаемых. Он говорил, им становилось "скучно" и они воспринимали все его программы.
Если рассматривать "скуку" у моих ээ субъектов, то они обычно активно ей сопротивляются, например делают прерывающие вопросы или метакомментарии вовлекающие реальность здесь-и-сейчас. Впрочем, это наверное можно рассматривать как сигналы из систем "стоп-пауза-повтор" или "да-нет".
В другом варианте Э. был большим юмористом и у меня есть записи, на которых Хейли, Викленд и Бейтсон ухохатываются над его историями в контексте научных даже разговоров.
Ммм :)
Или лекция по гипнозу в учебном заведении для медсестер. Молодые дамы в полной отключке от одного звучного баритонального тенора Э.
Хи-хи :))
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А там четко и написано: обезъяны получали лакомство за изменение волновой активности мозга. Типичнейшее оперантное формирование. И это вовсе не о свойствах/преимуществах БОС.
Что бы такого придумать с обезъянками и БОС более интересного? Например, представлять показания БОС-прибора сознанию обезъянки, а не экспериментаторам. Типа в ответ на спонтанное усиление(ослабление) физиологического параметра обезьянки вовне срабатывает какой-то безусловный сигнал. Или пара сигналов: на усиление и ослабление физ. параметра отдельно. Спустя время экспериментаторы имеют шанс обнаружить, что обезьянка начинает менять параметр по собственному желанию. И более того, экспериментаторам доступно пронаблюдать, КАК она использует новые открывшиеся возможности в обыденной жизни. Море вариаций эксперимента.
Что бы такого придумать с обезъянками и БОС более интересного? Например, представлять показания БОС-прибора сознанию обезъянки, а не экспериментаторам. Типа в ответ на спонтанное усиление(ослабление) физиологического параметра обезьянки вовне срабатывает какой-то безусловный сигнал. Или пара сигналов: на усиление и ослабление физ. параметра отдельно. Спустя время экспериментаторы имеют шанс обнаружить, что обезьянка начинает менять параметр по собственному желанию. И более того, экспериментаторам доступно пронаблюдать, КАК она использует новые открывшиеся возможности в обыденной жизни. Море вариаций эксперимента.
--Ещё у него забавная манера речи - в конце каждой фразы покашливание (он даже специально заранее извинился за такую манеру) однократное или двойное.
--После каждой фразы! Остается надеяться, что он говорит длинными фразами. Или на то, что он покашливает тихо. Кстати, а как ты оценивал что есть его устная "фраза"? Только по этим покашливаниям, или по более длительным паузам, которыми он вместе с покашливаниями эээ структурировал свою речь?
--Создавалось впечатление, что он на ходу редактирует свою речь чтобы вызвать у себя же "одобрение" (однократное покашливание) :)
http://metapractice.livejournal.com/293513.html?thread=7163529#t7163529
А это оказывается у многих людей так. Вслух говорят сами с собой - т.е. отвечая на собственные внутренние да/нет сигналы.
--После каждой фразы! Остается надеяться, что он говорит длинными фразами. Или на то, что он покашливает тихо. Кстати, а как ты оценивал что есть его устная "фраза"? Только по этим покашливаниям, или по более длительным паузам, которыми он вместе с покашливаниями эээ структурировал свою речь?
--Создавалось впечатление, что он на ходу редактирует свою речь чтобы вызвать у себя же "одобрение" (однократное покашливание) :)
http://metapractice.livejournal.com/293513.html?thread=7163529#t7163529
А это оказывается у многих людей так. Вслух говорят сами с собой - т.е. отвечая на собственные внутренние да/нет сигналы.
Ну они воздействуют "энергией" на инструмент, а на зрителей только опосредованно.
Впрочем, из области коммуникации, когда я отвечаю по билету, почти всё моё внимание поглощено текстом билета и моего плана ответа, самый минимум остаётся лишь на то чтобы услышать слова преподавателя об уточнении или завершении текущего пункта. И такое распределение внимания даёт у меня наилучшие результаты. С другой стороны, у меня было собеседование на работу, когда были большие и малые чередования:
- во время "разговора вообще о жизни" (проходило за обедом) внимание было занято в основном невербальными сигналами интервьюверов
- во время формального опроса по специфике технологий внимание чередовалось переходя от моего листочка с зафиксированными мыслями на интервьюверов
О специфике в целом я представление имел, но почти ни на один конкретный вопрос не ответил (мои знания тогда были устаревшими примерно на пол-года). В итоге прошёл. На другом собеседовании никакого листочка не дали, и было в пропорции больше конкретных вопросов, там прошёл только формально - сильно занизили предлагаемую зарплату.
Берн писал о том, что в "рабочих" отношениях люди говорят "через" некий интерфейс/предмет. А в личных обращаются прямо друг к другу.
Впрочем, из области коммуникации, когда я отвечаю по билету, почти всё моё внимание поглощено текстом билета и моего плана ответа, самый минимум остаётся лишь на то чтобы услышать слова преподавателя об уточнении или завершении текущего пункта. И такое распределение внимания даёт у меня наилучшие результаты. С другой стороны, у меня было собеседование на работу, когда были большие и малые чередования:
- во время "разговора вообще о жизни" (проходило за обедом) внимание было занято в основном невербальными сигналами интервьюверов
- во время формального опроса по специфике технологий внимание чередовалось переходя от моего листочка с зафиксированными мыслями на интервьюверов
О специфике в целом я представление имел, но почти ни на один конкретный вопрос не ответил (мои знания тогда были устаревшими примерно на пол-года). В итоге прошёл. На другом собеседовании никакого листочка не дали, и было в пропорции больше конкретных вопросов, там прошёл только формально - сильно занизили предлагаемую зарплату.
Берн писал о том, что в "рабочих" отношениях люди говорят "через" некий интерфейс/предмет. А в личных обращаются прямо друг к другу.
--Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине, и в различении между различными абстракциями по их порядку, что является функционально и структурно оправданным.
--А как нам более четко это зафиксировать? Разжевать, как я ниже предложу? И\или переложить на язык НЛПеров?
А ты начни думать о некоей конкретной технике, которая вытекает из данных умственных упражнений. Как будто бы вытекает.
1. Абстракции = результат процесса абстрагирования.
2. "Абстракции" есть термин общий для обозначения целого класса процессов. (Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине)
Есть ли в том что пишет Коржибский об "абстракциях" нечто:
--более новое
--более точное
--более детальное
--более разнообразное
...чем нежели о тех же абстракциях пишут БиГи? Бейтсон?
3. Объединение этих процессов в один класс происходит на основании тех функций (является функционально оправданным), которые выполняет каждый из членов этого класса: На данный момент нам уже понятно, насколько важно для Ā-системы отказаться от старых подтекстов и принять новый язык действия, поведения, оперирования и функционирования. На нейрологическом уровне нервная система делает абстрагирование, а подытоживание, интеграция., являются лишь его аспектами. Поэтому я выбрал термин абстрагирование в качестве фундаментального.
Замечательно, но, прости, очень абстрактно. Хоть какой-то намек/зацепку на конкретность эээ подари.
Стандартное значение слова «абстрагировать», «абстракция» подразумевает «выбор», «вынимание», «отделение», «подытоживание», «выведение», «устранение», «опускание», «разделение», «убирание», «очищение» и прилагательное тут будет «неконкретный». Мы видим, что термин «абстрагирование» подразумевает, структурно и семантически, деятельностную (выделение мое - vseslavrus) характеристику нервной системы, и поэтому служит отличным функциональным физиологическим термином.
Извини, за капельку ядовитого скепсиса, но нейрологию мы можем зафиксировать:
--только либо через томограф
--либо через невербальный сигнал
...томограф нам недоступен. И вот, все наше старое и новое моделирование может реализоваться только через/с контролем по невербальным сигналам. Это не будет таки восторгом, если Коржибский ничего такого не указал. А я так догадываюсь, - что не указал. Или указал? Как на основе его теории придумали различные терапии? Значит, он определенные подсказки давал?
4. Порядок преобразований абстракций соответствует известной на 1933 г. (и, видимо, на 2010 г.) структуре нервной системе человека. Разумеется, мы не можем описать деятельность каждого нейрона, каждой клетки нервной системы, но мы можем выделить структуру последовательности абстрагирования - с уровня на уровень - основываясь на критериях: (1) функциональности - т.е. несмотря на разницу процессов абстрагирования, функции их остаются теми же; (2) изменяемости данных - которые и свидетельствуют о том, что на каждом эээ уровне происходят различные процессы абстрагирования.
И когда эти структуры будут активированы мы что увидим?
Именно это и подразумевается под различением между различными абстракциями по порядку.
Логики различают абстракции:
--математические - по формулам
--философские - по содержанию
...а Хомский описал общий присущий всей речи процесс абстрагирования через "лингвистические" конструкции. И описал некое системное разнообразие этого процесса.
--А как нам более четко это зафиксировать? Разжевать, как я ниже предложу? И\или переложить на язык НЛПеров?
А ты начни думать о некоей конкретной технике, которая вытекает из данных умственных упражнений. Как будто бы вытекает.
1. Абстракции = результат процесса абстрагирования.
2. "Абстракции" есть термин общий для обозначения целого класса процессов. (Семантическое отличие состоит в объединении всех абстракций, которые выполняет наша нервная система, в одном термине)
Есть ли в том что пишет Коржибский об "абстракциях" нечто:
--более новое
--более точное
--более детальное
--более разнообразное
...чем нежели о тех же абстракциях пишут БиГи? Бейтсон?
3. Объединение этих процессов в один класс происходит на основании тех функций (является функционально оправданным), которые выполняет каждый из членов этого класса: На данный момент нам уже понятно, насколько важно для Ā-системы отказаться от старых подтекстов и принять новый язык действия, поведения, оперирования и функционирования. На нейрологическом уровне нервная система делает абстрагирование, а подытоживание, интеграция., являются лишь его аспектами. Поэтому я выбрал термин абстрагирование в качестве фундаментального.
Замечательно, но, прости, очень абстрактно. Хоть какой-то намек/зацепку на конкретность эээ подари.
Стандартное значение слова «абстрагировать», «абстракция» подразумевает «выбор», «вынимание», «отделение», «подытоживание», «выведение», «устранение», «опускание», «разделение», «убирание», «очищение» и прилагательное тут будет «неконкретный». Мы видим, что термин «абстрагирование» подразумевает, структурно и семантически, деятельностную (выделение мое - vseslavrus) характеристику нервной системы, и поэтому служит отличным функциональным физиологическим термином.
Извини, за капельку ядовитого скепсиса, но нейрологию мы можем зафиксировать:
--только либо через томограф
--либо через невербальный сигнал
...томограф нам недоступен. И вот, все наше старое и новое моделирование может реализоваться только через/с контролем по невербальным сигналам. Это не будет таки восторгом, если Коржибский ничего такого не указал. А я так догадываюсь, - что не указал. Или указал? Как на основе его теории придумали различные терапии? Значит, он определенные подсказки давал?
4. Порядок преобразований абстракций соответствует известной на 1933 г. (и, видимо, на 2010 г.) структуре нервной системе человека. Разумеется, мы не можем описать деятельность каждого нейрона, каждой клетки нервной системы, но мы можем выделить структуру последовательности абстрагирования - с уровня на уровень - основываясь на критериях: (1) функциональности - т.е. несмотря на разницу процессов абстрагирования, функции их остаются теми же; (2) изменяемости данных - которые и свидетельствуют о том, что на каждом эээ уровне происходят различные процессы абстрагирования.
И когда эти структуры будут активированы мы что увидим?
Именно это и подразумевается под различением между различными абстракциями по порядку.
Логики различают абстракции:
--математические - по формулам
--философские - по содержанию
...а Хомский описал общий присущий всей речи процесс абстрагирования через "лингвистические" конструкции. И описал некое системное разнообразие этого процесса.
Во избежание развития оффтопика в другой теме, процитирую сюда малую часть-то какого-то пересказа:
http://www.situation.ru/app/j_artp_1054.htm
В противовес вычислительному подходу была выдвинута теоретическая концепция, базирующаяся на следующих тезисах:
1. Познание телесно, или “отелесненно”; то, что познается и как познается, зависит от строения тела и его конкретных функциональных особенностей, способностей восприятия и движения в пространстве. Устроено по-разному — познается по-разному.
2. Познание ситуационно. Познающее тело погружено в более широкое — внешнее природное и, в случае человека, социокультурное окружение, оказывающее на него свои влияния.
3. Познание осуществляется в действии, через действия животной особи; через действия формируются и когнитивные способности, как видовые, так и индивидуальные; когнитивная активность в мире создает и саму окружающую по отношению к познающему существу среду — в смысле отбора, вырезания им из мира именно и только того, что соответствует его телесным потребностям, когнитивным способностям и установкам.
4. Познавательные системы есть динамические и самоорганизующиеся системы. В этом функционирование познавательных систем принципиально сходно, единосущно функционированию познаваемых природных систем, то есть объектов окружающего мира. Именно поэтому в рамках телесного подхода находят плодотворное использование новейшие достижения в области нелинейной динамики, теории сложных адаптивных систем, синергетики.
Среди создателей новой концепции такие ученые, как Рендал Бир, Роберт Брукс, Тимоти ван Гелдер, Энди Кларк, Жорж Лакофф, П. Маес, Эрих Прем, Эстер Телен, Франциско Варела, и ряд других.
Обратим внимание читателя на то, насколько охотно сторонники телесного подхода используют термин “когнитивный агент”. Почему не “субъект познания” — термин, давным-давно принятый в философии? Объяснение простое: в термине “когнитивный агент” (английское agent происходит от лат. agitare, которое означает “приводить в движение, двигаться”) усматривается деятельностный характер познающего субъекта, осуществление им познания через двигательную активность.
<...>
Особым, эволюционно выработанным образом встроен в окружающую среду и человек. Нельзя понять работу человеческого ума, когнитивные функции человеческого интеллекта, если ум абстрагирован от организма, его телесности, эволюционно обусловленных способностей восприятия посредством органов чувств (глаз, уха, носа, языка, рук), от организма, включенного в особую ситуацию, экологическое окружение. Ум существует в теле, а тело существует в мире, а телесное существо действует, воспроизводит себя, воображает. Глаз человека приспособлен к определенному “оптическому окну”, отличающемуся от “окон” других животных. Ухо устроено так, что слышит в определенном “акустическом окне”, оно не способно воспринимать ультразвуковые сигналы, которыми пользуются некоторые животные, такие, как летучие мыши.
<...>
Этот важный феномен подробно разобрал Конрад Лоренц, назвав его объективацией. “Я описываю активность, обеспечивающую абстрагирование константных свойств реальности, посредством глагола „объективировать”, а ее продукты и результаты — существительного „объективация””8. Наглядный пример, который он приводит, касается тех же цветков с нектаром. Ведь для того, чтобы высмотреть свою маленькую “посадочную площадку” при каком-нибудь чрезвычайно красочном закате или в хаосе цветных бликов под буйной сенью окружающих растений, пчеле нужно выделить исходный, нужный ей цвет, что она и делает с помощью сложного зрительного механизма.
<...>
Да и с телом “в границах кожи” не все так просто. Вот вы идете и поскальзываетесь. Пока вы что-то успеваете сообразить, ваше тело без вашего контроля умудряется произвести невообразимый кульбит и восстановить равновесие. Кто-то без вашего участия получает сигнал об опасности повреждения, вычисляет нужное приложение сил и прочие гимнастические тонкости. Значит, в вас дремлет кто-то, кому скорее вы принадлежите, чем он вам. Таких “кто-то” может быть не один, а целая гроздь, навешанная на общий позвоночник, и среди них ваше осознаваемое “я” далеко не венчает все сооружение, а помещается где-то на срединных этажах.
http://www.situation.ru/app/j_artp_1054.htm
Итак. Любая практика со временем становится автоматической. В таком случае в чем разница между автоматизацией путем делания техник и путем автотехник?
Разница в пути, по которому ты пришел в простой автоматизации навыка или к "автотехнике":
--при формировании навыка обычным путем гнерализация навыка просходит а) подсознатльено б) в ней задействованы "стихийные процессы". Если потребуется управлять/корректировать такой процесс - сие будет очень непросто. Он срабатывает по типу всё/ничего.
--при формировании навыка петм запуска "автотехники" ту "погружаещь" в бессознательное полностью прописанную/скоординированнную программу действий. Ею легко дополнительно управлять/настраивать и т.п.
Я правильно понимаю, что разница в том, что концепция автотехники от метапрактика подразумевает под собой автоматизацию путем некоторой диссоциации и последующего буквального общения с диссоциированной частью?
Это относится к технике реализации той или иной автотехники.
И это общение буквально, потому что оно есть по сути наше обычное общение, то общение с другими людьми.
Буквальность при установке автотехники работает на другом уровне и относится к необходимости соблюдения правил общей буквальности общения с подсознанием. А эту буквальность следует соблюдать везде и всегда ибо подсознание активно всегда.
Но в тоже время и отличается большей структурированной, в том числе благодаря тому, что подразумеваемыми ответами могут быть либо "да", либо "нет".
Общение с подсознанием или с частью подсознанию только с помощью сигналов да/нет не является эээ фокусом проявления буквальности общения с подсознанием (частью). В этот момент можно забыть про автотехники и просто "откатиться" к дискуссиям о том, как общаться с частью подсознания по ходу стандартного рефрейминга. В этом общении реализовано много правил буквальности, однако воспроизводит этот сорт буквальности СОЗНАНИЕ, а не подсознание.
Разница в пути, по которому ты пришел в простой автоматизации навыка или к "автотехнике":
--при формировании навыка обычным путем гнерализация навыка просходит а) подсознатльено б) в ней задействованы "стихийные процессы". Если потребуется управлять/корректировать такой процесс - сие будет очень непросто. Он срабатывает по типу всё/ничего.
--при формировании навыка петм запуска "автотехники" ту "погружаещь" в бессознательное полностью прописанную/скоординированнную программу действий. Ею легко дополнительно управлять/настраивать и т.п.
Я правильно понимаю, что разница в том, что концепция автотехники от метапрактика подразумевает под собой автоматизацию путем некоторой диссоциации и последующего буквального общения с диссоциированной частью?
Это относится к технике реализации той или иной автотехники.
И это общение буквально, потому что оно есть по сути наше обычное общение, то общение с другими людьми.
Буквальность при установке автотехники работает на другом уровне и относится к необходимости соблюдения правил общей буквальности общения с подсознанием. А эту буквальность следует соблюдать везде и всегда ибо подсознание активно всегда.
Но в тоже время и отличается большей структурированной, в том числе благодаря тому, что подразумеваемыми ответами могут быть либо "да", либо "нет".
Общение с подсознанием или с частью подсознанию только с помощью сигналов да/нет не является эээ фокусом проявления буквальности общения с подсознанием (частью). В этот момент можно забыть про автотехники и просто "откатиться" к дискуссиям о том, как общаться с частью подсознания по ходу стандартного рефрейминга. В этом общении реализовано много правил буквальности, однако воспроизводит этот сорт буквальности СОЗНАНИЕ, а не подсознание.
Дочитали до конца.