Показаны записи 1381 - 1390 из 3693
</>
![[pic]](http://fictionbook.ru/static/bookimages/00/65/76/00657642.bin.dir/h/i_002.png)
Кунсткамера MetaPractice (32) интуиция - бессознательное - как опереться
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/313995.html
Оригинал взят у![[info]](../../img/userinfo.gif?v=90)
re3 в интуиция - опора в жизниИнтуиция - важнейший механизм психики, призванный восполнять дефицит необходимой для принятия решений информации и компенсировать ее противоречивость. У каждого высокоэффективного человека, как правило, есть собственный способ интерпретации интуитивных сигналов, подсказок. Вот например практический рецепт от Прохорова: "у меня есть внутренний критерий принятия решений… Когда у меня логика соединяется с интуицией, у меня идут мурашки по телу". А у вас есть привычный способ опоры на интуицию?
Оригинал взят у
re3 в интуиция - опора в жизниИнтуиция - важнейший механизм психики, призванный восполнять дефицит необходимой для принятия решений информации и компенсировать ее противоречивость. У каждого высокоэффективного человека, как правило, есть собственный способ интерпретации интуитивных сигналов, подсказок. Вот например практический рецепт от Прохорова: "у меня есть внутренний критерий принятия решений… Когда у меня логика соединяется с интуицией, у меня идут мурашки по телу". А у вас есть привычный способ опоры на интуицию?
По моему, тут не нужно подробное объяснение клиента.
Нужно не пост-временное объяснение. Его совсем не нужно. Нужен ТЕКСТОВЫЙ ТРАНСКРИПТ ТЕРАПИИ + ВИДЕОПРОСМОТР.
Гриндер говорит о пунктуации.
Он сам не знает что это такое. За несколько десятков лет его подготовки к выдаче теории и практики моделирования в общем виде он так и не смог указать на очевидные свойства этой "пунктуации".
Нахождении важных моментов. Когда клиент смотрит видео, его бессознательное повторно посылает сигналы на тех моментах, которые наиболее важные.
Это совершенная чушь. При просмотре видео клиент мог думать:
--о чем угодно "левом" - не имеющем уже отношения к терапии. Ведь, он же живой человек, а не робот. Кто поработал терапевтом прекрасно это знают. Некоторых пациентов "клинит" на их проблемах и стоит им показать видео их терапии, они тут же начнут так же рыдать и все такое. Такие сильные и четкие якоря. А вот другие могут оказаться в состоянии заметной ДИССОЦИАЦИИ от содержания терапии. И они будут реагировать никак.
--они могут выдавать мета-реакции на терапию. А это полный абзац. Между непосредственным переживанием и тем, что человек думает об этом переживании может быть огромная процессуальная и содержательная разница!
--...
Т.е. это чтобы не исследовать всю видео 1000 раз, что тяжело, а только наиболее ключевой момент.
А это и есть ключевой момент: исследовать видео своим подсознанием 1000 раз.
Потом, уже имея эту пунктуацию: 1. спрашивают в трансе или прямо, что там было внутри человека, когда X?
С так называемой "пунктуацией" нет никаких проблем. И транс для этого есть экзотика. Если вы Эриксон - вы можете пользоваться трансом. Только вот почему-то даже Эриксон в 50% случаев собирал информацию о пунктуации вне транса.
2. более подробно исследуют именно вот эти части.
Какие части? Откуда они взялись? Их мог сделать только сам психотерапевт.
Нужно не пост-временное объяснение. Его совсем не нужно. Нужен ТЕКСТОВЫЙ ТРАНСКРИПТ ТЕРАПИИ + ВИДЕОПРОСМОТР.
Гриндер говорит о пунктуации.
Он сам не знает что это такое. За несколько десятков лет его подготовки к выдаче теории и практики моделирования в общем виде он так и не смог указать на очевидные свойства этой "пунктуации".
Нахождении важных моментов. Когда клиент смотрит видео, его бессознательное повторно посылает сигналы на тех моментах, которые наиболее важные.
Это совершенная чушь. При просмотре видео клиент мог думать:
--о чем угодно "левом" - не имеющем уже отношения к терапии. Ведь, он же живой человек, а не робот. Кто поработал терапевтом прекрасно это знают. Некоторых пациентов "клинит" на их проблемах и стоит им показать видео их терапии, они тут же начнут так же рыдать и все такое. Такие сильные и четкие якоря. А вот другие могут оказаться в состоянии заметной ДИССОЦИАЦИИ от содержания терапии. И они будут реагировать никак.
--они могут выдавать мета-реакции на терапию. А это полный абзац. Между непосредственным переживанием и тем, что человек думает об этом переживании может быть огромная процессуальная и содержательная разница!
--...
Т.е. это чтобы не исследовать всю видео 1000 раз, что тяжело, а только наиболее ключевой момент.
А это и есть ключевой момент: исследовать видео своим подсознанием 1000 раз.
Потом, уже имея эту пунктуацию: 1. спрашивают в трансе или прямо, что там было внутри человека, когда X?
С так называемой "пунктуацией" нет никаких проблем. И транс для этого есть экзотика. Если вы Эриксон - вы можете пользоваться трансом. Только вот почему-то даже Эриксон в 50% случаев собирал информацию о пунктуации вне транса.
2. более подробно исследуют именно вот эти части.
Какие части? Откуда они взялись? Их мог сделать только сам психотерапевт.
С учетом того, что они начинали с моделирования гештальт терапии,
Бандлер (и Андреас) начинал с моделирования гештальт терапии. А Гриндер в это время там и рядом не валялся. Но, Стива как-то пронесло мимо моделирования по началу.
там такой процесс есть в общем формате. Как наверное и в терапии в целом, разве что чаще.
Кстати - да. Но, много чаще нежели в некоей типовой терапии.
Терапевт наблюдая клиента видит нетипичный невербальный сигнал и спрашивает клиента указал на сигнал "Это что?" или "Что это у тебя было, когда я сказал Икс".
Вообще, эта фишка есть только в гештальт терапии. Все другие виды терапии интересуются только содержанием-словами и ЭМОЦИЯМИ В ВИДЕ СОСТОЯНИЙ.
В силу моего нынешнего практического знакомства с гештальтом, трудно было это не заметить.
Так ты стал профилированным гештальт-терапевтом?
Бандлер (и Андреас) начинал с моделирования гештальт терапии. А Гриндер в это время там и рядом не валялся. Но, Стива как-то пронесло мимо моделирования по началу.
там такой процесс есть в общем формате. Как наверное и в терапии в целом, разве что чаще.
Кстати - да. Но, много чаще нежели в некоей типовой терапии.
Терапевт наблюдая клиента видит нетипичный невербальный сигнал и спрашивает клиента указал на сигнал "Это что?" или "Что это у тебя было, когда я сказал Икс".
Вообще, эта фишка есть только в гештальт терапии. Все другие виды терапии интересуются только содержанием-словами и ЭМОЦИЯМИ В ВИДЕ СОСТОЯНИЙ.
В силу моего нынешнего практического знакомства с гештальтом, трудно было это не заметить.
Так ты стал профилированным гештальт-терапевтом?
По моему, тут не нужно подробное объяснение клиента. Гриндер говорит о пунктуации. Нахождении важных моментов. Когда клиент смотрит видео, его бессознательное повторно посылает сигналы на тех моментах, которые наиболее важные. Т.е. это чтобы не исследовать всю видео 1000 раз, что тяжело, а только наиболее ключевой момент.
Потом, уже имея эту пунктуацию:
1. спрашивают в трансе или прямо, что там было внутри человека, когда X?
2. более подробно исследуют именно вот эти части.
Потом, уже имея эту пунктуацию:
1. спрашивают в трансе или прямо, что там было внутри человека, когда X?
2. более подробно исследуют именно вот эти части.
Ага, клиента. Они узнают у клиента, что у него было, когда он послал сигнал. Возможно, Гриндер имеет ввиду, что нужно приглашать и показывать видео клиенту, который был на заснятой сессии, а не терапевта.
С учетом того, что они начинали с моделирования гештальт терапии, там такой процесс есть в общем формате. Как наверное и в терапии в целом, разве что чаще. Терапевт наблюдая клиента видит нетипичный невербальный сигнал и спрашивает клиента указал на сигнал "Это что?" или "Что это у тебя было, когда я сказал Икс". В силу моего нынешнего практического знакомства с гештальтом, трудно было это не заметить.
Являются ли двигательные сигналы-ответы части в рефрейминге - движениями ENS?
Являются ли движения человека в активном трансе - движениями ENS?
Являются ли движения спящего человека - движениями ENS?
Являются ли движения человека в активном трансе - движениями ENS?
Являются ли движения спящего человека - движениями ENS?
</>
ОБЯЗАН ВЕРИТЬ В НЕПОГРЕШИМОСТЬ ПЕРВИЧНЫХ ФЕНОМЕНОВ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У Чарли были тебе-сигналы в рефрейминге — да двойное покашливание, нет одиночное. Пару раз перепроверил, повторились именно так. В бытовом общении у Чарли как и у всех нормальных людей ровно наоборот, да - одинарное, нет - двойное. Интересно.
http://metapractice.livejournal.com/199503.html?thread=5239375
В этом случае надо рассмотреть несколько возможностей:
(1) Чарли жуткая множественная личность. И вторая ее половина совершенно не контролируется первой. Поэтому, радикально меняются сигналы в разных контекстах.
(2) Чарли жуткая полярная личность. При этом он может/не может быть обязательно множественной личностью. Дело в том, что сильные полярные реакции могут развиваться и у обычной личности. Ну, а далее, гипотетический механизм прост: сознание и подсознание Чарли замечает типологию реагирования всех/большинства людей, и тогда Чарли начинает делать осознанное или не очень все наоборот.
(3) Еще одна возможность. Вот, мы не один раз обсуждали чем отличается моделирование и научное исследование:
...и в рамках этой темы не раз отмечали существование феномена "ПЕРВИЧНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ". Далее интерпретация строится так:
--Метатео приблизился к своему Чарли не в моделирующем настрое, а в другом близком к научному.
--При этом (он даже м.б. он это вспомнит), он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания.
--И когда он так начал думать, он и перешел в этот около научный настрой, который отличается от моделирующего тем, что моделист базовые феномены, с которыми он работает, не подвергает сомнению и проверки. Но "ученый" ПРОСТО ОБЯЗАН ДЕЙСТВОВАТЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Он обязан все подвергать сомнению и сравнению одного с другим
--Таким манером, на внутреннем ментальном интерфейсе нашего оператора Метатео, грубо говоря, было ДВЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ КАРТИНКИ/ОЗВУЧКИ. На одной сигналы были представлены в описанном мной форме. А на другой - в противоположной
--И Чарли, с которым работал Метатео, был достаточно пластичной личностью. Его/ее подсознание уловило, что оператору нужно выдать "что-то противоположное". И "противоположное" было выдано.
--уже на первые проявления "противоположного" наш оператор Метатео выдал свою собственную ответную реакцию "первичного моделирования" и ОНА ЗАКРЕПИЛА ИЗМЕНЕНИЕ ИСХОДНЫХ СИГНАЛОВ!
...ну, а я, в отличие от Метатео, никогда не подвергаю сомнению и перепроверки первичные феномены, которые я таким адским трудом набираю. Поэтому, ко всем, к кому я при приближаюсь, или даже у всех, кого я наблюаю через монитор, сигналы - "абсолютные сигналы " экспрессии подсознания одни и те же вот уже четверть века.
На самом деле, вы можете в совершенно свободной манере выбирать свою методологическую позицию. Что же касается выбранной мной - просто, она более экономная.
Но, тем не менее, кто-то может спросить: а что же - у вас вообще представления о первичных феноменах никогда не обновляются? А я бы ответил - обновляются! Только для такого обновления надо делать специальные отдельные процедуры перемоделирования чего либо заново. Но, во время текущей работы - никогда никаких перемоделирований и сомнений!
Вспомним на секунду достопочтенного мистера Гриндера в его наилучших образцах творчества. Он писал примерно так: "творческий демон может действовать только в строго ограниченном контексте/клетке". [И я надеюсь, что накопленный мной опыт моделирования дорос таки до уровня творческого (ах нет - на современном полит языке - КРЕАТИВНОГО!) демона.] Но, то что я вам описываю про контролируемые сомнения в первичных феноменах и способность/обязанность (!!) верить в их непогрешимость ПРЯМО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ есть вариант задания клетки/рабочего контекста для демона моделирования.
http://metapractice.livejournal.com/199503.html?thread=5239375
В этом случае надо рассмотреть несколько возможностей:
(1) Чарли жуткая множественная личность. И вторая ее половина совершенно не контролируется первой. Поэтому, радикально меняются сигналы в разных контекстах.
(2) Чарли жуткая полярная личность. При этом он может/не может быть обязательно множественной личностью. Дело в том, что сильные полярные реакции могут развиваться и у обычной личности. Ну, а далее, гипотетический механизм прост: сознание и подсознание Чарли замечает типологию реагирования всех/большинства людей, и тогда Чарли начинает делать осознанное или не очень все наоборот.
(3) Еще одна возможность. Вот, мы не один раз обсуждали чем отличается моделирование и научное исследование:
моделирование и научная статистика
http://metapractice.livejournal.com/240780.html
...и в рамках этой темы не раз отмечали существование феномена "ПЕРВИЧНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ". Далее интерпретация строится так:
--Метатео приблизился к своему Чарли не в моделирующем настрое, а в другом близком к научному.
--При этом (он даже м.б. он это вспомнит), он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания.
--И когда он так начал думать, он и перешел в этот около научный настрой, который отличается от моделирующего тем, что моделист базовые феномены, с которыми он работает, не подвергает сомнению и проверки. Но "ученый" ПРОСТО ОБЯЗАН ДЕЙСТВОВАТЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Он обязан все подвергать сомнению и сравнению одного с другим
--Таким манером, на внутреннем ментальном интерфейсе нашего оператора Метатео, грубо говоря, было ДВЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ КАРТИНКИ/ОЗВУЧКИ. На одной сигналы были представлены в описанном мной форме. А на другой - в противоположной
--И Чарли, с которым работал Метатео, был достаточно пластичной личностью. Его/ее подсознание уловило, что оператору нужно выдать "что-то противоположное". И "противоположное" было выдано.
--уже на первые проявления "противоположного" наш оператор Метатео выдал свою собственную ответную реакцию "первичного моделирования" и ОНА ЗАКРЕПИЛА ИЗМЕНЕНИЕ ИСХОДНЫХ СИГНАЛОВ!
...ну, а я, в отличие от Метатео, никогда не подвергаю сомнению и перепроверки первичные феномены, которые я таким адским трудом набираю. Поэтому, ко всем, к кому я при приближаюсь, или даже у всех, кого я наблюаю через монитор, сигналы - "абсолютные сигналы " экспрессии подсознания одни и те же вот уже четверть века.
На самом деле, вы можете в совершенно свободной манере выбирать свою методологическую позицию. Что же касается выбранной мной - просто, она более экономная.
Но, тем не менее, кто-то может спросить: а что же - у вас вообще представления о первичных феноменах никогда не обновляются? А я бы ответил - обновляются! Только для такого обновления надо делать специальные отдельные процедуры перемоделирования чего либо заново. Но, во время текущей работы - никогда никаких перемоделирований и сомнений!
Вспомним на секунду достопочтенного мистера Гриндера в его наилучших образцах творчества. Он писал примерно так: "творческий демон может действовать только в строго ограниченном контексте/клетке". [И я надеюсь, что накопленный мной опыт моделирования дорос таки до уровня творческого (ах нет - на современном полит языке - КРЕАТИВНОГО!) демона.] Но, то что я вам описываю про контролируемые сомнения в первичных феноменах и способность/обязанность (!!) верить в их непогрешимость ПРЯМО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ есть вариант задания клетки/рабочего контекста для демона моделирования.
Да нет. Голова у тебя болит от "височных" сигналов. А те "выдают" своим появлением/присутствием болезненные А-Ad стратегии. Прости пожалуйста, но от этого надо эээ "лечиться". Иначе не быть тебе свободным активным оператором.
Я сменю иллюстрацию сегодня.
Я сменю иллюстрацию сегодня.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/171915/171915_600.jpg)
Тренировка и пресуппозиции при работе с сигналами (6) "абсолютные" сигналы vs пресуппозиции
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/287843.html
У Чарли были тебе-сигналы в рефрейминге — да двойное покашливание, нет одиночное. Пару раз перепроверил, повторились именно так. В бытовом общении у Чарли как и у всех нормальных людей ровно наоборот, да - одинарное, нет - двойное. Интересно.
http://metapractice.livejournal.com/199503.html?thread=5239375
У Чарли были тебе-сигналы в рефрейминге — да двойное покашливание, нет одиночное. Пару раз перепроверил, повторились именно так. В бытовом общении у Чарли как и у всех нормальных людей ровно наоборот, да - одинарное, нет - двойное. Интересно.
http://metapractice.livejournal.com/199503.html?thread=5239375
Дочитали до конца.