Показаны записи 1361 - 1370 из 2404
</>
Логика vs ВАКОГ, вну vs вне; онтологии активируют подсозн
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Полезно разделять вопрос о конкретизации процесса на: а) внутреннюю составляющую процесса и б) внешнюю(поведение/реакции)
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11814199#t11814199
—Например, берём процесс "экзистенциализм". Теперь его надо разделить:
--на внешнюю компоненту = ?
--внутреннюю компоненту = ?
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11838775#t11838775
Как ты знаешь, что некто/нечто является экзистенциальным (проявляет экзистенциализм)?
Как ты знаешь, что ты сам экзистенциален?
Кроме деления на внешнее/внутреннее можно зафиксировать другую ось: логическое(понятийное)/фактическое(ВАКОГ). Например, философы наверняка смогут назвать кучу разновидностей экзистенциализма. Ну а эстеты смогут назвать некие ощущения, которые у них экзистенциализм вызывает.
Моделисты должны на выходе получить не только онтологию, и не только ВАКОГ — а типа онтологию ВАКОГ. Классификацию ощущений и классификацию внешних проявлений экзистенциализма.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13307191#t13307191
Очень разумно.
В каком-то другом месте мы писали, что наличная онтология приводит в действие механизмы подсознания.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13312055#t13312055
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11814199#t11814199
—Например, берём процесс "экзистенциализм". Теперь его надо разделить:
--на внешнюю компоненту = ?
--внутреннюю компоненту = ?
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11838775#t11838775
Как ты знаешь, что некто/нечто является экзистенциальным (проявляет экзистенциализм)?
Как ты знаешь, что ты сам экзистенциален?
Кроме деления на внешнее/внутреннее можно зафиксировать другую ось: логическое(понятийное)/фактическое(ВАКОГ). Например, философы наверняка смогут назвать кучу разновидностей экзистенциализма. Ну а эстеты смогут назвать некие ощущения, которые у них экзистенциализм вызывает.
Моделисты должны на выходе получить не только онтологию, и не только ВАКОГ — а типа онтологию ВАКОГ. Классификацию ощущений и классификацию внешних проявлений экзистенциализма.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13307191#t13307191
Очень разумно.
В каком-то другом месте мы писали, что наличная онтология приводит в действие механизмы подсознания.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13312055#t13312055
"Отношения" и "воспитание" я бы назвал скорее "коммуникативными" предикатами, поскольку они обязательно включают двух людей (в частном случае может быть и самовоспитание, и отношение к самому себе, но это вторично).
"Депрессия" — да, ментальный.
Классическая номинализация = номинализация из Структуры магии. Понятно, что эта книга для терапевтов, а потому в ней предписывается в первейшую очередь интересоваться ментальными и коммуникативными предикатами.
"Депрессия" — да, ментальный.
Классическая номинализация = номинализация из Структуры магии. Понятно, что эта книга для терапевтов, а потому в ней предписывается в первейшую очередь интересоваться ментальными и коммуникативными предикатами.
</>
Re: Конкретизация: феномены; ТКП, метафоры; ГС-система.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Функциональная метафора = буквальная метафора.
Может быть типа лаконичной формулы:
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда.
(1) Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении.
(2) Манипуляция Частями будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями.
(3) Обобщение может быть (а) сделано или (б) разрушено, (в) обобщения могут объединяться в пару, либо (г) одно обобщение может раделиться надвое.
Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения - будут присутствовать в каждой продуктивной терапевтической системе.
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9368768#t9368768
Какая разница как называется. Главное как оно работает.
А как работает система конкретизации Структуры магии по сравнению с другими обсуждаемыми — например, Precision?
Может быть типа лаконичной формулы:
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда.
(1) Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении.
(2) Манипуляция Частями будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями.
(3) Обобщение может быть (а) сделано или (б) разрушено, (в) обобщения могут объединяться в пару, либо (г) одно обобщение может раделиться надвое.
Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения - будут присутствовать в каждой продуктивной терапевтической системе.
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9368768#t9368768
Какая разница как называется. Главное как оно работает.
А как работает система конкретизации Структуры магии по сравнению с другими обсуждаемыми — например, Precision?
</>
Re: Конкретизация: феномены; ТКП, метафоры; ГС-система.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.
Точно.
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:
--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора
Выявление онтологии понятий может иметь самостоятельное значение:
— для того, чтобы "говорить на языке клиента"
— для того, чтобы найти, как сказал бы ТРИЗ, "оперативную зону и оперативное время" исследуемого конфликта
Последнее используется в Precision. Типа — продажи падают. Какие конкретно продажи? Продажи отдела А по новой модели моторов.
Три конкретных примера — да.
Фукнциональная метафора — на что такая метафора похожа?
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.
Назвать нечто "глубинной структурой", если не вдаваться в философию, это в целом всё равно, что назвать нечто "конкретным", по определению.
Так фраза "конкретизация как система ГС" это трюизм.
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.
Точно.
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:
--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора
Выявление онтологии понятий может иметь самостоятельное значение:
— для того, чтобы "говорить на языке клиента"
— для того, чтобы найти, как сказал бы ТРИЗ, "оперативную зону и оперативное время" исследуемого конфликта
Последнее используется в Precision. Типа — продажи падают. Какие конкретно продажи? Продажи отдела А по новой модели моторов.
Три конкретных примера — да.
Фукнциональная метафора — на что такая метафора похожа?
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.
Назвать нечто "глубинной структурой", если не вдаваться в философию, это в целом всё равно, что назвать нечто "конкретным", по определению.
Так фраза "конкретизация как система ГС" это трюизм.
1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.
2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )
Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.
В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.
Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).
Превратили глагол "есть" (некто есть моделист) в глагол "делает" (некто делает моделирование) с попутным изменением номинализации роли человека на номинализацию деятельности.
Вроде довольно типовой и "законный" ход?
Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:
(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.
Попробуем п.1:
Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?
Вроде довольно типовой и "законный" ход?
Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:
(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.
Попробуем п.1:
Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?
Метапрактиковые моделисты делают метапрактиковое моделирование? А как протекает метапрактиковое моделирование по сравнению с остальными видами моделирования?
Субстрат — это, буквально, "основа". А основой для чего он является?
А какие бывают моделисты?
Ну т.е. БиГовские правила по тому, чтобы делать терапию "без содержания" из кн. "Из лягушек в принцы" как раз о том, чтобы не углубляться в эту рекурсию без острой необходимости.
Дочитали до конца.