Показаны записи 1361 - 1370 из 3694
Забавно, как быстро генерализуются в общении с конкретным человеком коммуникативные техники разного сорта и масштаба.
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Еще один водитель с сигналом: - однократного пошмыгивания - касания носа - иногда совмещения обоих
М.б. у него был ОРЗ?
Когда я начинал говорить вслед за таким сигналом он интенсивно одобрительно кивал.
Какая-то связь просматривается. Но, какая не очень понятно.
Я имею такие гипотезы/пресуппозиции касательно такого "странного" сигнала: - он свидетельствует об активации ольфакторной репсистемы; Цезарь Милано доказал, что у собачек нормальное типа "личное" общение реализуется, именно когда они переходят в режим нюхача - может и у людей также?
Это только гипотеза.
- пошмыгивание есть акцентрированный вдох; примерно такой вдох делает человек, когда набирает воздуха чтобы сказать что-то;
Это два разных типа вздоха. Для того, чтобы сказать что-то. И совершенно другой, для того, чтобы понюхать что-то.
если ему сказать что-то хочется, но типа нечего, то он будет рад, если кто-то заполнит паузу
Это еще одна гипотеза в отношении скрытого содержания/динамической мотивации для его коммуникации.
М.б. у него был ОРЗ?
Когда я начинал говорить вслед за таким сигналом он интенсивно одобрительно кивал.
Какая-то связь просматривается. Но, какая не очень понятно.
Я имею такие гипотезы/пресуппозиции касательно такого "странного" сигнала: - он свидетельствует об активации ольфакторной репсистемы; Цезарь Милано доказал, что у собачек нормальное типа "личное" общение реализуется, именно когда они переходят в режим нюхача - может и у людей также?
Это только гипотеза.
- пошмыгивание есть акцентрированный вдох; примерно такой вдох делает человек, когда набирает воздуха чтобы сказать что-то;
Это два разных типа вздоха. Для того, чтобы сказать что-то. И совершенно другой, для того, чтобы понюхать что-то.
если ему сказать что-то хочется, но типа нечего, то он будет рад, если кто-то заполнит паузу
Это еще одна гипотеза в отношении скрытого содержания/динамической мотивации для его коммуникации.
</>
Что заставляет верить в визуализацию и не верить в реф
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Таким образом, техника визуализации, на которую вы сослались, вам эээ не по силам.
--Возможно. Но один раз она сработала...
Ну, если бы она продолжала работать, мы бы здесь не тратили свои усилия на эти вопросы, или нет?
Во всяком случае, визуализация для меня - это что-то конкретное. Есть критерии лучше/хуже и направление для усилия.
Ладно, а как вы конкретно тренируете визуализацию? К каким компонентам визуализации вы прикладываете свои усилия?
К шестишаговому рефреймингу, например, я даже не знаю как подступиться. Сигналинг либо есть, либо нет, и, если нет, непонятно, как его получить.
В классическом рефрейминге требуется достичь действительно непроизвольных/не контролируемых сознанием сигналов. И у нас на эту тему есть контент в сотни страниц.
В неоклассическом рефрейминге (авторефрейминге) начинать работать можно прямо с так называемых полупроизвольных сигналов, которые любой человек может получить в течении нескольких минут.
--Возможно. Но один раз она сработала...
Ну, если бы она продолжала работать, мы бы здесь не тратили свои усилия на эти вопросы, или нет?
Во всяком случае, визуализация для меня - это что-то конкретное. Есть критерии лучше/хуже и направление для усилия.
Ладно, а как вы конкретно тренируете визуализацию? К каким компонентам визуализации вы прикладываете свои усилия?
К шестишаговому рефреймингу, например, я даже не знаю как подступиться. Сигналинг либо есть, либо нет, и, если нет, непонятно, как его получить.
В классическом рефрейминге требуется достичь действительно непроизвольных/не контролируемых сознанием сигналов. И у нас на эту тему есть контент в сотни страниц.
В неоклассическом рефрейминге (авторефрейминге) начинать работать можно прямо с так называемых полупроизвольных сигналов, которые любой человек может получить в течении нескольких минут.
Еще один водитель с сигналом:
- однократного пошмыгивания
- касания носа
- иногда совмещения обоих
Когда я начинал говорить вслед за таким сигналом он интенсивно одобрительно кивал.
Я имею такие гипотезы/пресуппозиции касательно такого "странного" сигнала:
- он свидетельствует об активации ольфакторной репсистемы; Цезарь Милано доказал, что у собачек нормальное типа "личное" общение реализуется, именно когда они переходят в режим нюхача - может и у людей также?
- пошмыгивание есть акцентрированный вдох; примерно такой вдох делает человек, когда набирает воздуха чтобы сказать что-то; если ему сказать что-то хочется, но типа нечего, то он будет рад, если кто-то заполнит паузу
- однократного пошмыгивания
- касания носа
- иногда совмещения обоих
Когда я начинал говорить вслед за таким сигналом он интенсивно одобрительно кивал.
Я имею такие гипотезы/пресуппозиции касательно такого "странного" сигнала:
- он свидетельствует об активации ольфакторной репсистемы; Цезарь Милано доказал, что у собачек нормальное типа "личное" общение реализуется, именно когда они переходят в режим нюхача - может и у людей также?
- пошмыгивание есть акцентрированный вдох; примерно такой вдох делает человек, когда набирает воздуха чтобы сказать что-то; если ему сказать что-то хочется, но типа нечего, то он будет рад, если кто-то заполнит паузу
Таким образом, техника визуализации, на которую вы сослались, вам эээ не по силам.
Возможно. Но один раз она сработала...
Во всяком случае, визуализация для меня - это что-то конкретное. Есть критерии лучше/хуже и направление для усилия. К шестишаговому рефреймингу, например, я даже не знаю как подступиться. Сигналинг либо есть, либо нет, и, если нет, непонятно, как его получить.
Возможно. Но один раз она сработала...
Во всяком случае, визуализация для меня - это что-то конкретное. Есть критерии лучше/хуже и направление для усилия. К шестишаговому рефреймингу, например, я даже не знаю как подступиться. Сигналинг либо есть, либо нет, и, если нет, непонятно, как его получить.
Тем не менее мы с китайцами как-то друг друга понимаем(предположу).
Потому, что в китайской и нашенской жизни есть множество общих/общечеловеческих контекстов.
Если так, то потому что часть информации об эмоции выводится из внешней ситуации.
Совершенно верно! Помнишь, мы вели тщательную разборку "про универсальные эмоции" в теме:
И там это "выведение эмоций из внешней ситуации" многократно звучало.
Проще, об этом можно сказать так. Эмоции выучиваются. Во всей своей основе они есть процесс социальный, а никакой не генетический.
И мб воспринимаются не эмоции, а более широкие классы сигналов? Какое-нибудь принятие/непринятие.
Да, да, да - воспринимаются более широкие классы сигналов. А из этих широких классов сигналов происходит/есть возможность сделать культуральную выборку с конвенциальными номинализациями эмоций.
Точно так и с восприятием. Нас уверяют, что древние греки наполовину мореплаватели не различали синий и голубой, потому что в языке у них не было нужной лексики. С моей точки зрения это чушь. Конечно различали. Глазами, руками (в связи с мореплавательской деятельностью), потому что за тем или иным оттенком этих цветов, могла последовать мель, или буря или еще чего-то такое же жизненно важное.
А в межличностном общении все равно даст себя знать межкультурная разница.
И тогда, в отношении описанного эксперимента можно сделать следующее расширение. Как испытуемые различали эмоции. Это надо было регистрировать не в их вербальных отчетах. А по их физиологическим неосознаваемым реакциям. Типа, подключить каждого к полиграфу. А полиграф к компу. Вот, пусть он и считает.
Потому, что в китайской и нашенской жизни есть множество общих/общечеловеческих контекстов.
Если так, то потому что часть информации об эмоции выводится из внешней ситуации.
Совершенно верно! Помнишь, мы вели тщательную разборку "про универсальные эмоции" в теме:
He can always tell the truth (5) Пcихологам не бывает стыдно. (Metanymous)
http://metapractice.livejournal.com/192344.html
И там это "выведение эмоций из внешней ситуации" многократно звучало.
Проще, об этом можно сказать так. Эмоции выучиваются. Во всей своей основе они есть процесс социальный, а никакой не генетический.
И мб воспринимаются не эмоции, а более широкие классы сигналов? Какое-нибудь принятие/непринятие.
Да, да, да - воспринимаются более широкие классы сигналов. А из этих широких классов сигналов происходит/есть возможность сделать культуральную выборку с конвенциальными номинализациями эмоций.
Точно так и с восприятием. Нас уверяют, что древние греки наполовину мореплаватели не различали синий и голубой, потому что в языке у них не было нужной лексики. С моей точки зрения это чушь. Конечно различали. Глазами, руками (в связи с мореплавательской деятельностью), потому что за тем или иным оттенком этих цветов, могла последовать мель, или буря или еще чего-то такое же жизненно важное.
А в межличностном общении все равно даст себя знать межкультурная разница.
И тогда, в отношении описанного эксперимента можно сделать следующее расширение. Как испытуемые различали эмоции. Это надо было регистрировать не в их вербальных отчетах. А по их физиологическим неосознаваемым реакциям. Типа, подключить каждого к полиграфу. А полиграф к компу. Вот, пусть он и считает.
Тем не менее мы с китайцами как-то друг друга понимаем(предположу).
Если так, то потому что часть информации об эмоции выводится из внешней ситуации.
И мб воспронимаются не эмоции, а более широкие классы сигналов? Какое-нибудь принятие/непринятие.
А в межличностом общении все равно даст себя знать межкультурная разница.
Если так, то потому что часть информации об эмоции выводится из внешней ситуации.
И мб воспронимаются не эмоции, а более широкие классы сигналов? Какое-нибудь принятие/непринятие.
А в межличностом общении все равно даст себя знать межкультурная разница.
Добавлю свои впечатления, на всякий случай.
Спасибо!
- Нужно сознательное усилие, что бы отвечать коротко. Возникает желание "заболтать" вопрос.
Так ОСНОВНОЙ эффект от применения метамодели - И ЕСТЬ КВАНТОВАНИЕ рефлексии :) Сейчас тебе нужно сознательное усилие, а через N повторений никаких усилий не нужно будет, и квантовать будет подсознание, совершенно автоматически.
Другое дело, что N может быть весьма/достаточно велико, для полной генерализации.
Но, я предполагаю возможность частичной генерализации, которая наступает быстрее (то есть общая генерализация случается не одним большим скачком, а чередой более мелкомасштабных): думанье на тему лишь какой-то одной или нескольких конкретных проблем/задач/направлений квантованное (что систематически продвигает/облегчает их решение).
Средства квантования есть разные.
В метапрактике обсуждались, минимум:
- собственно, практика задавания вопросов метамодели
- структурирование речи дыхательными фразами
- маркирование специальных сигналов - в частности сигнала *ЯзыкЗмеи
Если интересно, могу скинуть ссылки на последние итерации по этим темам.
- Ответы получаются не спонтанные, а как результат обдумывания.
Конечно, у нас специфические условия применения метамодели:
- тренировочный контекст
- письменная форма общения
В реальном бытовом или специальном применении метамодели спонтанность реплик у отвечающего - я полагаю, обеспечивается мастерским владением старт-стоп сигналами у оператора. Их можно тренировать отдельно/параллельно - уже в очном общении - даже в общих бытовых контекстах, на окружающих людях. Лично я пока до этого не добрался :) Я надеюсь, что как только я научусь быстро генерировать нужные вопросы, система прерываний сама по себе у меня как-нибудь появится :)
- Иногда остается ощущение неудовлетворенности формально правильным ответом.
Понятно. В таком случае, ты можешь свободно добавлять какой-то словесный маркер неудовлетворенности. В «Структуре магии» описывают типичный маркер-слово "но". "Это так, но..." Таким образом, ты позволишь этой неудовлетворенности быть выраженной в процессе метамоделирования, на тех же условиях, что получает развитие и "формально правильная" часть ответов.
- Не очень понял, почему привязалось слово "простые", это вроде был конкретный пример, без обобщений.
Понял. Значит, я сделал не корректное обобщение, прошу прощения.
Спасибо!
- Нужно сознательное усилие, что бы отвечать коротко. Возникает желание "заболтать" вопрос.
Так ОСНОВНОЙ эффект от применения метамодели - И ЕСТЬ КВАНТОВАНИЕ рефлексии :) Сейчас тебе нужно сознательное усилие, а через N повторений никаких усилий не нужно будет, и квантовать будет подсознание, совершенно автоматически.
Другое дело, что N может быть весьма/достаточно велико, для полной генерализации.
Но, я предполагаю возможность частичной генерализации, которая наступает быстрее (то есть общая генерализация случается не одним большим скачком, а чередой более мелкомасштабных): думанье на тему лишь какой-то одной или нескольких конкретных проблем/задач/направлений квантованное (что систематически продвигает/облегчает их решение).
Средства квантования есть разные.
В метапрактике обсуждались, минимум:
- собственно, практика задавания вопросов метамодели
- структурирование речи дыхательными фразами
- маркирование специальных сигналов - в частности сигнала *ЯзыкЗмеи
Если интересно, могу скинуть ссылки на последние итерации по этим темам.
- Ответы получаются не спонтанные, а как результат обдумывания.
Конечно, у нас специфические условия применения метамодели:
- тренировочный контекст
- письменная форма общения
В реальном бытовом или специальном применении метамодели спонтанность реплик у отвечающего - я полагаю, обеспечивается мастерским владением старт-стоп сигналами у оператора. Их можно тренировать отдельно/параллельно - уже в очном общении - даже в общих бытовых контекстах, на окружающих людях. Лично я пока до этого не добрался :) Я надеюсь, что как только я научусь быстро генерировать нужные вопросы, система прерываний сама по себе у меня как-нибудь появится :)
- Иногда остается ощущение неудовлетворенности формально правильным ответом.
Понятно. В таком случае, ты можешь свободно добавлять какой-то словесный маркер неудовлетворенности. В «Структуре магии» описывают типичный маркер-слово "но". "Это так, но..." Таким образом, ты позволишь этой неудовлетворенности быть выраженной в процессе метамоделирования, на тех же условиях, что получает развитие и "формально правильная" часть ответов.
- Не очень понял, почему привязалось слово "простые", это вроде был конкретный пример, без обобщений.
Понял. Значит, я сделал не корректное обобщение, прошу прощения.
(1) Отлично. Это работает.
(2) И есть еще более лучшая система, в которой тебе нет необходимости осознавать специальные сигналы контекста.
Само подсознание сразу переключает ВСЕ ТВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И РЕАГИРОВАНИЕ без необходимости достижения каких-либо сигналов.
(2) И есть еще более лучшая система, в которой тебе нет необходимости осознавать специальные сигналы контекста.
Само подсознание сразу переключает ВСЕ ТВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И РЕАГИРОВАНИЕ без необходимости достижения каких-либо сигналов.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
Есть вероятность, что основные сопровождаются сигналами. Тогда в тексте такие выделения невероятно трудно выловить. Если такие сигналы действительно есть и оператор на них реагирует, то может они предваряются неким подтекстом идущим в тексте? Т.е анализ текста за некоторое число предложений до "основных", хотя ...
Есть вероятность, что основные сопровождаются сигналами. Тогда в тексте такие выделения невероятно трудно выловить. Если такие сигналы действительно есть и оператор на них реагирует, то может они предваряются неким подтекстом идущим в тексте? Т.е анализ текста за некоторое число предложений до "основных", хотя ...
Дочитали до конца.