Подумалось, что буквализм требует двойной точности.

---

Буквализм требует абсолютной точности.

---

Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились

---

Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.

---

- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования

---

Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.

---

Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.

---

Да, в таких метафорах:

---

--надо адекватно указать исходный антиресурс

---

--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса

---

--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА

---

--убедительно изложить это историей

---

--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ

---

Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.

---

Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.

---

Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.

Хм, так тогда работа терапевта получается по типу "успеть вставить свои пять копеек".

---

Совершенно точно! Эриксон говорил/писал/показывал, что даже сомнамбулических субъектов в трансе надо контролировать шаг-в шаг. Иначе они улизнут в свои неконтролируемые ментальные глубины. Уже не один раз упоминал в этом смысле странную манеру ведения Э. диалогов с сомнамбулами - повторение рефреном вслед за ними отдельнsх коротеньких фраз слово-в слово.

---

Рассчитывая, что количество его вопросов перейдет в качество ответов субъекта.

---

Да, и общий переход количества в качестве, и пошаговый контроль всей процедуры контакта/диалога.

---

Бандлер говорил - каждый клиент приходит с "историей" - но он (фактически по принципам ОФ) не даёт рассказать историю, пока клиент не ответит на прямые "диагностические" вопросы Бандлера.

---

Точно из этой же серии/из подмеченной тобою закономерности.

---

Далекая от терапии, но совершенно в тему ассоциация. Нобелевская речь Бродского, в которой он, по сути, про-само-моделировал твой процесс писания стихов/алгоритм воздействия стихов на слушателей/читателей. Там есть такие слова, примерно, - "взять читателя за горло с первой строчки и не выпускать до самой последней".

Ну вот.

Каждый из игроков "сражается" за выигрыш/предпочтение в отношении своего варианта конкретизации общей информации.

Сегодня во сне, очередной раз всю ночь, что-то там делал с мета-моделью:)

---

Я не уверен, что надо радоваться снам про метамодель :)

---

(а перед этим несколько дней интенсивно днем этим занимался), что-то там разбирал и т.д и перед самым просыпанием возникло четкое на уровне кристального знания что мета-моделирование это как игра в шахматы.

---

Скорее, как игра в ГО.

---

(помню, что хотел, что-то ответить еугзолу по поводу психоаналитического куска про мать). Я проснулся и офигел. Как получилось, сразу поиск по блогу на предмет "шахматы" и вот я здесь.

---

Это просто "синхронизация".

---

Сейчас бы еще ухватить/вспомнить что там дальше за этим лежит:)

---

Ну, мета модель не предназначена для вызывания ментальных трюков. Мне так кажется. Метамодель есть средство, а затем, и свойство самого мышления.

Наверное ВД типично у людей "заговаривает" неприятные ощущения.

---

Среднестатистический ВД выполняет две противоположные функции:

---

--заговаривает неприятные ощущения

---

--"наговаривает" те же неприятные ощущения

---

С другой стороны, средний обыватель без ВД, должно быть, более ээ управляем/внушаем. Так что и на позитив переключить его проще.

---

Это не совсем верное предположение, что любой обывательский субъект управляет своей ментальностью только из ВД. Полным полно субъектов, который управляют своей ментальностью:

---

--от картинок - от зрительной репрезентативной системы

---

--от ощущений - от кинестетической системы

---

--от движений - другой сферы кинестетики

---

--реже встречаются те, у кого управление построено от звуковой р.с.

Кажется стандартное метамоделирование по СМ-I как раз рывком выключает ВД субъекта. Прямо посередине его проблем.

---

Я бы сказал, что это общая картина. Все изменения наступают:

---

--после некоторого латентного подготовительного периода

---

--происходит само изменение "вдруг"

Ну да.

Запомню.

---

Во внешних частях порогов маленькие дырки.

---

Есть на полу салона.

Количество порогов по числу дверей. Это коробчатый в поперечном сечении профиль кузова в его нижней части. Это буквально пороги у дверей автомобиля.