Показаны записи 1251 - 1260 из 30956
</>
Мета ЧА имеет эмерджентное отличие от исходного элеме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Structurally, a meta-state stands in special relationship to a state. The second state relates to the primary state as a higher awareness about the lower state. The junior state functions as a member of the class defined by the higher state. The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower.
Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.
Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.
Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.
В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.
Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.
Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.
Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.
В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.
</>
Креатура –> человеческая активность (ЧА) -> МЕТА ЧА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.
Переходные реальности в жизни создаются тысячами различных способов.
Укажите, пожалуйста, какой контекст жизни вас интересует в первую очередь.
Укажите, пожалуйста, какой контекст жизни вас интересует в первую очередь.
Классифицирование плеромы, квалифицирование креатуры, управление, разворачивание перспективы и формирование гештальта – все эти процессы, взятые в качестве индивидуальных образцов человеческой частной активности, в общем виде не будут являть собой никакого особенного опыта «мета». И никакие отдельные ссылки на Бейтсона ничего не изменят.
Определения Бейтсона сделаны в обширном контексте идей построения эпистемологии.
Заявления Холла сделаны в частном контексте его смутных соображений о проведении терапии в духе карго-НЛП.
Определения Бейтсона сделаны в обширном контексте идей построения эпистемологии.
Заявления Холла сделаны в частном контексте его смутных соображений о проведении терапии в духе карго-НЛП.
</>
Re: The Multiple and Rich Significance of Meta-Levels
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Карго.
Карго.
Четыре логических уровня обучения Бейтсона есть три мета.
There the turtles all the way down.
In the human experience, the meta-function, what is due to the kind of mind that we have - our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something "out there" in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were "step back "from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling. Here we multiply.
В человеческом опыте, мета-функции, что связано с тем умом, который у нас есть, - нашим саморефлексивным сознанием. То есть, поскольку мы думаем и чувствуем что-то «там» в мире (первичное состояние), возможно, испытывая радость, страх, любовь, гнев, стресс и т. Д., Мы можем тогда как бы «шаг» назад "от себя и развлекать дополнительные (вторичные) мысли и чувства о нашем опыте. Когда мы боимся нашего состояния страха, мы строим мета-состояние. Мы можем любить нашу радость, бояться нашего гнева, стыдиться нашего недоразумения. Второе состояние относится к первому состоянию. Здесь сознание становится богато сложным. Здесь мы не просто добавляем еще одну мысль или чувство. Здесь мы умножаем.
Мета-функции… ум… саморефлексивное сознание… мета-состояния… чувства чувств… умножение мыслей и чувств… такое впечатление, что Холл относится к понятиям и терминам как адепт карго-культа:
http://www.vokrugsveta.ru/article/222575/
Такое впечатление, что если на каждом шагу говорить правильные слова, по поводу и без повода употреблять «мета», тогда получится самое крутое НЛП, круче чем только можно себе предоставить. А как оно получится, откуда возьмётся? А неким магическим способом. Главное, в качестве молитвы твердить «мета» и почаще устраивать всякие ритуалы.
В человеческом опыте, мета-функции, что связано с тем умом, который у нас есть, - нашим саморефлексивным сознанием. То есть, поскольку мы думаем и чувствуем что-то «там» в мире (первичное состояние), возможно, испытывая радость, страх, любовь, гнев, стресс и т. Д., Мы можем тогда как бы «шаг» назад "от себя и развлекать дополнительные (вторичные) мысли и чувства о нашем опыте. Когда мы боимся нашего состояния страха, мы строим мета-состояние. Мы можем любить нашу радость, бояться нашего гнева, стыдиться нашего недоразумения. Второе состояние относится к первому состоянию. Здесь сознание становится богато сложным. Здесь мы не просто добавляем еще одну мысль или чувство. Здесь мы умножаем.
Мета-функции… ум… саморефлексивное сознание… мета-состояния… чувства чувств… умножение мыслей и чувств… такое впечатление, что Холл относится к понятиям и терминам как адепт карго-культа:
http://www.vokrugsveta.ru/article/222575/
Такое впечатление, что если на каждом шагу говорить правильные слова, по поводу и без повода употреблять «мета», тогда получится самое крутое НЛП, круче чем только можно себе предоставить. А как оно получится, откуда возьмётся? А неким магическим способом. Главное, в качестве молитвы твердить «мета» и почаще устраивать всякие ритуалы.
</>
«Мета» от Бейтсона алгоритм извлечения диалоговой инф
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)
«Способность общаться об общении, комментировать значимые действия самого себя и других людей имеет важное значение для успешного социального общения. В любых нормальных отношениях существует постоянный обмен мета-коммуникативными сообщениями, такими как «Что вы имеете в виду?» Или «Зачем вы это сделали?» Или «Вы издеваетесь надо мной?» И т. Д. »(Bateson, 1972, стр. 215)
С БиГов пошло обрезать Коржибского:
Точно так, что вкладывает в «мета» Бейтсон следует извлекать, например, из его «Металогов», а не из дурацких цитат Холла:
Бейтсонианское «мета» есть ещё и развитый/ распространённый алгоритм извлечения диалоговой информации.
«Способность общаться об общении, комментировать значимые действия самого себя и других людей имеет важное значение для успешного социального общения. В любых нормальных отношениях существует постоянный обмен мета-коммуникативными сообщениями, такими как «Что вы имеете в виду?» Или «Зачем вы это сделали?» Или «Вы издеваетесь надо мной?» И т. Д. »(Bateson, 1972, стр. 215)
С БиГов пошло обрезать Коржибского:
«Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией».
http://metapractice.livejournal.com/296407.html
Точно так, что вкладывает в «мета» Бейтсон следует извлекать, например, из его «Металогов», а не из дурацких цитат Холла:
Металог
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=
Бейтсонианское «мета» есть ещё и развитый/ распространённый алгоритм извлечения диалоговой информации.
Дочитали до конца.