Показаны записи 12271 - 12280 из 30962
Неее, не нравится.
Мне такая система не нравится. Смотри, в итоге, мы все равно стремимся различать интонации на слух/на говор. Такая/твоя запись исключает любую возможность искомого обучения.
А вот если:
--есть график основного тона
--есть отдельно слова
--проводится прослушивание, чтобы соотнести этот график и эти слова
...тогда тренировка все-таки совершается.
А вот если:
--есть график основного тона
--есть отдельно слова
--проводится прослушивание, чтобы соотнести этот график и эти слова
...тогда тренировка все-таки совершается.
Так ты его/текст туда вписал вручную?
Но, на самом деле, ваш юзерпик является метафорой вашей личности, а слово "юзерпик" является метафорой вашего юзерпика.
Слово "юзерпик" является знаком юзерпика. Мы, кажется, стали в этой теме путать метафоры и "знаки".
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юзерпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Не хватает описания чем занимается общество метапрактик. Не хватает той волшебной китайской цитаты про отличие мастера от дилетанта.
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
Буква есть знак, а не метафора. Интуитивно, есть знаки, которые могут быть метафорами. Но есть те, которые - нет.
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
Это знак.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
Только после помещения знака в определенный контекст.
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Знак точно не метафора.
--Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
--для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Логические уровни и метафоры - это пересечение нам надо запомнить. Но, прямо сейчас я об этом сходу судит не могу.
с объектом связаны множество инвариантов?
Да.
и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть?
Может быть.
или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
Или же так. Эти все варианты возможны.
Слово "юзерпик" является знаком юзерпика. Мы, кажется, стали в этой теме путать метафоры и "знаки".
если, кто-то кто не читает метапрактику увидит юзерпик метанимуса, то как сработает юзерпик-метафора? какого контекста не хватает этой метафоре для нечитающего метапрактику?
Не хватает описания чем занимается общество метапрактик. Не хватает той волшебной китайской цитаты про отличие мастера от дилетанта.
Потому что буква "А" - это не конкретное вот это начертание на экране вашего монитора, а это ИНВАРИАНТ, задаваемый кривыми этой буквы (пиксели и даже шрифты у каждого свои, а буква одна на всех).
Буква есть знак, а не метафора. Интуитивно, есть знаки, которые могут быть метафорами. Но есть те, которые - нет.
буква А -- знак. в этом смысле, не имеет смысла, как рисуется этот знак, главное, чтобы этот знак мог быть распознан, и тогда мы получаем из множества различных начертаний один знак -- одно значение.
Это знак.
после распознания знака, мы имеем только знак. как этот знак может быть метафорой (уже после процесса распознания)?
Только после помещения знака в определенный контекст.
текст о процессе распознания знака "А" -- метафора. а как сам знак "А" может быть метафорой?
Знак точно не метафора.
--Я думаю, эти логические уровни не имеют никакого значения для нашего вопроса здесь.
--для метафоры происходит смещение разных логических уровней? как это происходит? есть ли у тебя ещё примеры? можешь ли представить такие примеры?
Логические уровни и метафоры - это пересечение нам надо запомнить. Но, прямо сейчас я об этом сходу судит не могу.
с объектом связаны множество инвариантов?
Да.
и у объектов такие множества могут пересекаться и получается некая общая часть?
Может быть.
или же множества инвариант двух объектов могут порождать некое новое множество инвариантов (не присущих исходным объектам)?
Или же так. Эти все варианты возможны.
Надо бы мне поработать с верованиями и убеждениями.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Целиком поддерживаю твое мнение.
"Разница, которая создает различие", - это отражает самую суть данного вопроса/идеи/терминологии.
"Разница, которая создает различие", - это отражает самую суть данного вопроса/идеи/терминологии.
Таким образом, мне потребуется более специфическое проявление взаимодополнения трезвости и опьянения, чем простая анестезия.
Опьянение прерывает трезвость. Но трезвость не может прервать опьянение.
Трезвость
Друзья и близкие алкоголика обычно уговаривают его "быть сильным" и "бороться с искушением". Не вполне ясно, что они имеют в виду, однако важно, что сам алкоголик, пока он трезв, обычно соглашается с их взглядом на свою "проблему".
В трезвом состоянии алкоголик просто амнезирует силу/могущество воздействия своей алкогольной части.
Бейтсон не проводил прямых опросов в отношении внутренних субъективных переживаний, возникающих как неудержимое влечение выпить алкоголь. А между тем, такие прямые опросы провести совсем не сложно. Они дают богатейший феноменологический/эпистемологический/онтологический материал для исследования и терапии:
--можно выделить формы внутренних переживаний, которые генерируют неудержимое влечение выпить на фоне нормального самочувствия/активности и настроения. По описанию, это типичные производные ENS-активности.
-- формы внутренних переживаний, которые генерируют неудержимое влечение выпить на фоне НАРУШЕНИЙ самочувствия/активности и настроения. И в этом случае все начинается с ENS.
--формы внутренних переживаний, которые генерируют «автоматическое»/механическое желание выпить, которое реализуется как моторный стереотип, происходящий вообще без значимых аффектов и как бы «в обход» сознания
…данная информация не открыта ни постороннему наблюдателю, ни, как это не удивительно, ни самому алкоголику. Она раскрывается только через мета-моделирующее интервью/опрос.
Он верит, что мог бы (или ему по крайней мере следовало бы) быть "капитаном своей души" [1]. Однако для алкоголизма характерно, что после "той первой рюмки" мотивация к трезвости обращается в ноль. Обычно такая ситуация описывается как открытая борьба между "Я" и "зеленым змием".
Внешний «зеленый змий» является экстериоризацией второй половины «я» того же самого алкоголика. Собственно, поэтому алкоголизм так сложно лечить, - традиционно пытаются «отключить» вторую существенную часть «я» алкоголика. Но, в отличие от хирургических ампутаций, психологические «ампутации» невероятно сложная/невыполнимая вещь.
Вредные привычки чем только не лечили. Электорошоком. Лоботомией. Не работает. Я лечил не одного пациента-алкоголика/наркомана, которым удаляли хирургическим путем «центры влечений». Но их влечения были на месте и после буквальных ампутаций мозговых центров. (Хотя существует версия, что данные нейрохирургические операции были только имитацией.)
Скрыто же алкоголик может планировать или даже тайно делать запасы для очередной попойки, однако в условиях клиники практически невозможно заставить трезвого алкоголика планировать очередную попойку открыто.
Не очень понятна концепция «скрытого планирования». Скорее всего, в этом месте сделан дурной перевод возомнившим себя гением философии, перевода и бейтсонианства – сумасшедшим юзером жж дабл байндом.
Похоже, что быть "капитаном своей души" у него не получается, поскольку он не может открыто желать или приказывать себе напиться. "Капитан" может приказывать только быть трезвым, однако его приказы не выполняются.
Да запросто может желать открыто напиться. Непонятно, о чем пишет Бейтсон. Это не соответствует реальности. Либо мерзкий перевод.
Монтируя кадры, которые были сняты в разных местах, как, например, в сцене, где героиня привязана к рельсам, а герой мчится ей на помощь, необходимо создать впечатление, что герой приближается, а не удаляется. События протекают одновременно, но только где? В каком месте? Сцены с погонями связаны с аналогичными проблемами. У таких сменяющихся кадров нет даже частичного наложения структур, но они должны иметь какие-то общие инварианты. Вопрос в том, что это за инварианты.
Полиэкран позволяет показать события, происходящие в разных местах одновременно, без всякого монтажа. При этом не нужен мгновенный перенос зрителя, но тут возникает экологический парадокс нахождения в двух местах одновременно.
Мгновенного перемещения во времени добиваются с помощью так называемого обратного кадра. Одни и те же персонажи снимаются в двух эпизодах, события в которых, как правило, разворачиваются в одном и том же месте. Однако события, происходящие во втором эпизоде, предшествуют событиям, снятым в этом эпизоде, который будет показываться первым. Такой скачок во времени, подобно скачку с одного места на другое, должен быть понятен. Аристотель был глубоко прав с психологической точки зрения, утверждая, что в основе драмы должно лежать «единство» времени и места.
Монтируемые кадры всегда достаточно резко отличаются друг от друга. Однако превращения могут быть и плавными, такими, например, как постепенное возникновение или исчезновение изображения или объединение двух изображений при наплыве, в котором структуры кадров накладываются друг на друга. При этом возникает восприятие прозрачности, и одна компоновка поверхности постепенно преобразуется в другую, теряя вещественность, растворяясь в воздухе и, наконец, исчезая. Плавное превращение может быть основано также на вытеснении одного изображения другим, когда линия, напоминающая заслоняющий край (хотя оптически это одно и то же), перемещается по экрану, пересекая его из конца в конец, закрывая при этом один вид и открывая другой. Психологический смысл этих превращений никогда экспериментально не исследовался ни кинематографистами, ни специалистами в области восприятия. Экологический подход к зрению открывает путь к проведению такого рода исследований. Монтажный кадр, исчезновение, наплыв и вытеснение не являются чистыми условностями, смысл которым произвольно придается создателем фильма и которыми нам нужно овладеть. Мне кажется, что практика монтажа в кино и на телевидении теоретически плохо обоснована.
The Ecological approach to visual perception
J. GIBSON
Психология киномонтажа
До сих пор мы говорили о съемках естественных движений. А что можно сказать о соединении кадров? Мне кажется, что различные приемы монтажа, которые могут использовать монтажеры, имеют аналогии в восприятии и что исчезновения, наплывы и другие специальные эффекты представляют собой как минимум попытку создать превращения, имеющие психологический смысл. В своей работе создатели фильма руководствуются лишь своими собственными ощущениями. Некоторые теоретики кино, о чем мы еще будем говорить, пытаются учиться у живописцев, однако не совсем ясно, чему у них можно научиться.
В монтажном кадре представлено смещение камеры между кадрами. Наиболее понятны, на мой взгляд, те монтажные кадры, которые содержат общую инвариантную структуру. Смещение камеры вперед или назад приводит к увеличению или уменьшению структуры, и человек видит одну и ту же компоновку до и после. Такое смещение аналогично наезду или изменению фокусного расстояния линзы, если не считать того, что оно совершается резко, скачком. В известной последовательности — общий план, средний план, крупный план — в центре изображения всегда имеется общая структура. Кругообразное смещение камеры дает кадр, который частично накладывается на предыдущий, если угол поворота не больше, чем поле зрения камеры. Таким образом, это то же самое, что и панорамирование.
Кроме того, существуют монтажные кадры, в которых наблюдатель перемещается по круговой траектории, вокруг события, которое снимают. Скажем, сначала он смотрит на влюбленных с севера, откуда видно лицо мужчины, а потом с юга, откуда видно лицо женщины. На первый взгляд такие различные точки наблюдения, открывающие различные поверхности, можно было бы назвать «углами кинокамеры», но это не очень удачный термин. При сохранении глубинных инвариантов зритель будет воспринимать тех же двух людей, что и прежде, понимая, что это его мгновенно перенесли из одной точки в другую, а не влюбленные повернулись или превратились в других людей.
Можно мгновенно перенести зрителя из одной комнаты в другую в одном и том же доме или из одного квартала в другой в одной и той же местности — короче говоря, перенести его с места на место. Поймет ли наблюдатель, что происходит, или нет, зависит от того, был ли он предварительно сориентирован в окружении, которое изображается, или не был, то есть была ли установлена встроенность мест. Это можно сделать с помощью установочных кадров или согласуя основные перспективные виды окружающего мира с помощью наездов. Ориентация имеет решающее значение для понимания.
</>
Системное исследование установки на логическое мышле
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли говорить о людях двух типов, с "правым" и "левым" уклоном?
Каковы преимущества и недостатки каждого типа? Насколько такое разделение совпадает ли с известными типологиями, замечали ли эти типы раньше?
Можно и нужно. У каждого типа есть свои слабые и сильные стороны. Типология «левополушарных» и «правополушарных» субъектов не совпадает ни с одной типологией/ее частями, всеми которые были/есть известны ранее.
Да, можно говорить о людях с относительным доминированием "право"- или "левополушарного" мышления.
Не только право –лево полушарные различия в мышлении. Наблюдаются глубокие личностные различия.
Наши исследования (совместно с проф. В. В. Аршавским) и исследования некоторых других авторов показали, что такое доминирование проявляется как в успешности решения задач, адекватных тому или иному типу мышления, так и на физиологическом уровне: те, у кого доминирует левополушарное мышление, нуждаются в относительно меньшей дополнительной активации мозга при решении логических задач, а попытки решить принципиально не алгоритмизируемые творческие задачи приводит к выраженной активации всего мозга и последующему и утомлению. Те же, у кого доминирует "правополушарное" мышление, решают творческие задачи вообще без дополнительной активации мозга и, соответственно, почти не чувствуют при этом утомления, в то время как задачи с определенным алгоритмом вызывают у них существенную дополнительную активацию мозга и утомление. Отсюда вытекают преимущества и недостатки каждого типа.
Исследование левополушарных и правополушарных типов только в контексте решения ими различных задач есть детский лепет. Вот работа, в которой даны ключевые подходы и результаты исследования лево – правополушарников:
Имел честь принимать участие в этих разработках.
Необходимо учесть, что для реализации творческого потенциала (чтобы он превратился из "вещи в себе" в "вещь для всех") результат творческой деятельности "правополушарного" мышления должен обрести "левополушарное" структурное оформление, должен быть "переведен" (пусть даже ценой некоторых потерь), если речь не идет о произведениях искусства.
Категорически неверная постановка вопроса. Просто есть два вида несопоставимых между собой левополушарного и правополушарного искусства.
Поэтому оптимальным является равновесие между обеими типами мышления, но это встречается реже, чем хотелось бы.
В онтологическом смысле целесообразно выделять/различать:
--левополушарный тип со своим особенным искусством и творчеством
--правополушарный
--«средний» - в котором действительно лево и право полушарные свойства уравновешени. Но, эти уравновешиванием они имеют меньшую степень выраженности, а следовательно, и «качества» своего проявления.
Типы эти, конечно, замечались и раньше, например, Г. Селье говорил об "открывателях" и "решателях" в науке и довольно точно их описал. Не привязывая, впрочем, к доминированию полушарий.
Категоризация Селье чисто описательная и малопригодная для практики. К тому же, и «открыватели» и «решатели» присутствуют на обеих полюсах право – левополушарности. Просто, это совершенно разные «открытия» и разные «решения».
Каковы преимущества и недостатки каждого типа? Насколько такое разделение совпадает ли с известными типологиями, замечали ли эти типы раньше?
Можно и нужно. У каждого типа есть свои слабые и сильные стороны. Типология «левополушарных» и «правополушарных» субъектов не совпадает ни с одной типологией/ее частями, всеми которые были/есть известны ранее.
Да, можно говорить о людях с относительным доминированием "право"- или "левополушарного" мышления.
Не только право –лево полушарные различия в мышлении. Наблюдаются глубокие личностные различия.
Наши исследования (совместно с проф. В. В. Аршавским) и исследования некоторых других авторов показали, что такое доминирование проявляется как в успешности решения задач, адекватных тому или иному типу мышления, так и на физиологическом уровне: те, у кого доминирует левополушарное мышление, нуждаются в относительно меньшей дополнительной активации мозга при решении логических задач, а попытки решить принципиально не алгоритмизируемые творческие задачи приводит к выраженной активации всего мозга и последующему и утомлению. Те же, у кого доминирует "правополушарное" мышление, решают творческие задачи вообще без дополнительной активации мозга и, соответственно, почти не чувствуют при этом утомления, в то время как задачи с определенным алгоритмом вызывают у них существенную дополнительную активацию мозга и утомление. Отсюда вытекают преимущества и недостатки каждого типа.
Исследование левополушарных и правополушарных типов только в контексте решения ими различных задач есть детский лепет. Вот работа, в которой даны ключевые подходы и результаты исследования лево – правополушарников:
Галин А. Л. Системное исследование установки на логическое мышление // Системный метод и современная наука. — Новосибирск: 1980. — В. 6. — С. 128–137.
Имел честь принимать участие в этих разработках.
Необходимо учесть, что для реализации творческого потенциала (чтобы он превратился из "вещи в себе" в "вещь для всех") результат творческой деятельности "правополушарного" мышления должен обрести "левополушарное" структурное оформление, должен быть "переведен" (пусть даже ценой некоторых потерь), если речь не идет о произведениях искусства.
Категорически неверная постановка вопроса. Просто есть два вида несопоставимых между собой левополушарного и правополушарного искусства.
Поэтому оптимальным является равновесие между обеими типами мышления, но это встречается реже, чем хотелось бы.
В онтологическом смысле целесообразно выделять/различать:
--левополушарный тип со своим особенным искусством и творчеством
--правополушарный
--«средний» - в котором действительно лево и право полушарные свойства уравновешени. Но, эти уравновешиванием они имеют меньшую степень выраженности, а следовательно, и «качества» своего проявления.
Типы эти, конечно, замечались и раньше, например, Г. Селье говорил об "открывателях" и "решателях" в науке и довольно точно их описал. Не привязывая, впрочем, к доминированию полушарий.
Категоризация Селье чисто описательная и малопригодная для практики. К тому же, и «открыватели» и «решатели» присутствуют на обеих полюсах право – левополушарности. Просто, это совершенно разные «открытия» и разные «решения».
Дочитали до конца.