Напрашивается хоть и формальный, но интересный вопрос. Может ли так быть, что при разработке некоей темы присутствие некоего конкретного субъекта в процессе биокомпьютинга не желательно — ограничивает процесс.

Перекликается с темой доминантных ассоциаций:

Сердце знания (2) Доминантный референт. Упражнения для букализма
http://meta-eugzol.livejournal.com/13736.html

Каждый индивид, сознающий себя частью некоей группы, будет стремиться направлять свой мыслительный процесс в сторону получения контента, общего для всех членов группы.

Вот это интересный вопрос. Чтобы сделать пресуппозицию, надо совместить:
— формальный (т.е. "грамматический" или вроде того) приём
— содержательный шаг/переход

Иначе говоря, список пресуппозиций говорит нам, как "рулить", но не говорит ээ "куда" рулить.

Тренировка пятнышек заставляет явно/неявно (на сколько хватит усидчивости) формулировать/выявлять и список возможных манипуляций (можно сказать — "субмодальностей" пятнышек, в широком смысле). Одновременно, утверждается, что это является моделью любых быстротекущих ментальных процессов.

Собственно, по ходу тренировки нарабатываем правила связок — какие формальные ходы лучше всего сочетаются с какими фактическими изменениями.

Не желает ли «кардиограмма» (кстати, ты не присоединялся к обозначению линии, которое предложила твоя испытуемая)

Ну, потому что колебался между тем, чтобы повторно прямо попросить перестать озвучивать эту метафору :) Как-то стрёмно кардиограммой манипулировать.

Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.

Это был бы интересный ход. Не подумал.

…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.

Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.

Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.

Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.

Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.

Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?

А почему это делает меня плохим субъектом?

Ну да, калибровка по определению подразумевает повторение минимум два раза. А, учитывая сжатые временные рамки тренировки, для не целевых результатов получается и максимум два раза :)

Т.е. весь вопрос к экспериментальной базе. Как видим, народ не особо много энтузиазма в целом проявляет к этой теме. А эта база не заменит никаких теоретических выкладок.

А вот интересно наши идиомы такие набирать. Я помню, вы советовали фразеологические словари. Интересно, есть ли какие-нибудь современные словари фразеологии с учётом просторечных и по меньшей мере умеренно-ругательных выражений.

Это какая-то английская идиома, которую плохо перевели.