Показаны записи 1111 - 1120 из 30956
</>
МОДЕЛИРОВАНИЕ ЧА: Кто? Какая пред. кодификация? Инструм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Парадокс Моравека - это открытие исследователей искусственного интеллекта и робототехники, что, вопреки традиционным предположениям, высокоуровневые рассуждения требуют очень мало вычислений, а низкоуровневые сенсомоторные навыки требуют огромных вычислительных ресурсов. Этот принцип был сформулирован Хансом Моравеком, Родни Бруксом, Марвином Минским и другими в 1980-х годах. Как пишет Моравек, «сравнительно легко заставить компьютеры демонстрировать производительность взрослого уровня в тестах интеллекта или играть в шашки, и трудно или невозможно дать им навыки однолетного, когда дело доходит до восприятия и мобильности». [1] Подобным образом, Марвин Мински подчеркнул, что самыми трудными человеческими навыками для обратного проектирования являются бессознательные. «В общем, мы меньше всего понимаем, что делают наши умы лучше всего», - писал он, и добавил: «Мы более осведомлены о простых процессах, которые не работают, чем о сложных, которые работают безупречно». [2]
Парадокс Моравека относится/ возникает в контексте специфических задачам/ попыток моделирования человеческой активности. В этом контексте критически изначально важно:
(А) КТО БЕРЁТСЯ за задачи моделирования человеческой активности (ЧА).
(Б) Каким образом предварительно структурирована/ кодифицирована (в терминах Джона Гриндера) человеческая активность под те или иные задачи моделирования.
(В) Какая конкретная методология/ инструменты моделирования ЧА используется в том или ином случае.
Парадокс Моравека относится/ возникает в контексте специфических задачам/ попыток моделирования человеческой активности. В этом контексте критически изначально важно:
(А) КТО БЕРЁТСЯ за задачи моделирования человеческой активности (ЧА).
(Б) Каким образом предварительно структурирована/ кодифицирована (в терминах Джона Гриндера) человеческая активность под те или иные задачи моделирования.
(В) Какая конкретная методология/ инструменты моделирования ЧА используется в том или ином случае.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/150740/150740_600.jpg)
Righting the Modeling Conveyor Belt (14) Подмена модел. ЧА «аналитикой» порождает парадокс Моравека
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/562489.html
Парадокс Моравека
Парадокс Моравека - это открытие исследователей искусственного интеллекта и робототехники, что, вопреки традиционным предположениям, высокоуровневые рассуждения требуют очень мало вычислений, а низкоуровневые сенсомоторные навыки требуют огромных вычислительных ресурсов. Этот принцип был сформулирован Хансом Моравеком, Родни Бруксом, Марвином Минским и другими в 1980-х годах. Как пишет Моравек, «сравнительно легко заставить компьютеры демонстрировать производительность взрослого уровня в тестах интеллекта или играть в шашки, и трудно или невозможно дать им навыки однолетного, когда дело доходит до восприятия и мобильности». [1]
Подобным образом, Марвин Мински подчеркнул, что самыми трудными человеческими навыками для обратного проектирования являются бессознательные. «В общем, мы меньше всего понимаем, что делают наши умы лучше всего», - писал он, и добавил: «Мы более осведомлены о простых процессах, которые не работают, чем о сложных, которые работают безупречно». [2]
https://metapractice.livejournal.com/573292.html?thread=14495596#t14495596
Парадокс Моравека
Парадокс Моравека - это открытие исследователей искусственного интеллекта и робототехники, что, вопреки традиционным предположениям, высокоуровневые рассуждения требуют очень мало вычислений, а низкоуровневые сенсомоторные навыки требуют огромных вычислительных ресурсов. Этот принцип был сформулирован Хансом Моравеком, Родни Бруксом, Марвином Минским и другими в 1980-х годах. Как пишет Моравек, «сравнительно легко заставить компьютеры демонстрировать производительность взрослого уровня в тестах интеллекта или играть в шашки, и трудно или невозможно дать им навыки однолетного, когда дело доходит до восприятия и мобильности». [1]
Подобным образом, Марвин Мински подчеркнул, что самыми трудными человеческими навыками для обратного проектирования являются бессознательные. «В общем, мы меньше всего понимаем, что делают наши умы лучше всего», - писал он, и добавил: «Мы более осведомлены о простых процессах, которые не работают, чем о сложных, которые работают безупречно». [2]
https://metapractice.livejournal.com/573292.html?thread=14495596#t14495596
"Внушение" это неопределённое существительное/ глагол.
Лично для меня "внушение" это когда учительница в школе или родители повторяют по сто раз одно и то же.
Сначала, укажите, пожалуйста, что "внушение" есть для вас.
А я тогда укажу критерии эффективности заданных вами внушений. И отличие внушений от "слов".
Лично для меня "внушение" это когда учительница в школе или родители повторяют по сто раз одно и то же.
Сначала, укажите, пожалуйста, что "внушение" есть для вас.
А я тогда укажу критерии эффективности заданных вами внушений. И отличие внушений от "слов".
Три базовых тренировки СОУВЮР (смех -оптимизм -улыбка -веселье -юмор -радость)
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D0%9E%D0%A3_%D0%92%D0%AE%D0%A0_(56)_(6).ppt
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D0%9E%D0%A3_%D0%92%D0%AE%D0%A0_(56)_(6).ppt
</>
Основное значение = «фигура». Основные смыслы = «фон».
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Данный языкоид в основной смысл привносить типа безаппеляционность.
--Фактически, здесь вы говорите, что языкоид в случае этого стиха – это некое "украшательство" поверх "основного смысла" (который задаётся не языкоидными средствами).
Нет, не так. Я никогда не считал языкоиды ни в коей мере никаким «украшательством» чего-либо.
По сравнению с языком1, языкоиды имеют свою особенную функцию и назначение.
Возникает вопрос:
– а что такое этот "основной смысл", откуда он берётся?
В качестве примера возьмём «В лесу родилась ёлочка». У каждого произведения есть:
--основное значение, которое задаётся формальным буквальным прочтением заложенной в произведение лексики. Основное значение подобно «фигуре» в модели фигура-фон.
--основной смысл, который проявляется путём помещения основного значение в тот или иной контекст прочтения. Контекст прочтения типично задаётся частично теми или иными «намёками», содержащимися в тексте, частично тем, что в голове писателя/ читателя. Контекст прочтения может быть весьма широким. Контекст прочтения подобен «фону» в модели фигура-фон.
…в отношении «В лесу родилась ёлочка» можно отметить:
--основное значение: в произведение описан жизненный цикл особенного ритуального рождественского подарка, являющегося хвойным растением типичного «дикого» типа произрастания
--основные смыслы. Их много.
…Среди прочих можно указать следующие основные смыслы, например:
--«Преждевременное вторжение процессов хозяйственной деятельности человека в сбалансированную жизнь лесного экотопа»
--«Нарушение уложения лесного природопользования путём искажения стандартов очищающей вырубки хвойных массивов»
--«Внедрение экологического природосберегающего мышления в дошкольном воспитании»
…и т.п.
– можно ли себе представить такой текст, где никакого "основного смысла" нет, все смыслы задаются лишь языкоидами?
Да, такое произведение можно представить. В прозе это будет нечто вроде «белого текста» или потока мыслей, в котором трудно/ невозможно сформировать ОСНОВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Например, как-то мы анализировали некий текст «Буковки» известной писательницы Линор Горалик. В нем нет основного значения. Но, в нём множество скрытых основных смыслов, которые можно прочитать, например, языкоидами:
– может ли такой текст выглядеть вполне обыкновенно, не причудливо?
Текст, лишенный основного ЗНАЧЕНИЯ, но не лишенный основных СМЫСЛОВ, скорее всего, будет выглядеть так или иначе «ПРИЧУДЛИВО».
--Фактически, здесь вы говорите, что языкоид в случае этого стиха – это некое "украшательство" поверх "основного смысла" (который задаётся не языкоидными средствами).
Нет, не так. Я никогда не считал языкоиды ни в коей мере никаким «украшательством» чего-либо.
По сравнению с языком1, языкоиды имеют свою особенную функцию и назначение.
Возникает вопрос:
– а что такое этот "основной смысл", откуда он берётся?
В качестве примера возьмём «В лесу родилась ёлочка». У каждого произведения есть:
--основное значение, которое задаётся формальным буквальным прочтением заложенной в произведение лексики. Основное значение подобно «фигуре» в модели фигура-фон.
--основной смысл, который проявляется путём помещения основного значение в тот или иной контекст прочтения. Контекст прочтения типично задаётся частично теми или иными «намёками», содержащимися в тексте, частично тем, что в голове писателя/ читателя. Контекст прочтения может быть весьма широким. Контекст прочтения подобен «фону» в модели фигура-фон.
…в отношении «В лесу родилась ёлочка» можно отметить:
--основное значение: в произведение описан жизненный цикл особенного ритуального рождественского подарка, являющегося хвойным растением типичного «дикого» типа произрастания
--основные смыслы. Их много.
…Среди прочих можно указать следующие основные смыслы, например:
--«Преждевременное вторжение процессов хозяйственной деятельности человека в сбалансированную жизнь лесного экотопа»
--«Нарушение уложения лесного природопользования путём искажения стандартов очищающей вырубки хвойных массивов»
--«Внедрение экологического природосберегающего мышления в дошкольном воспитании»
…и т.п.
– можно ли себе представить такой текст, где никакого "основного смысла" нет, все смыслы задаются лишь языкоидами?
Да, такое произведение можно представить. В прозе это будет нечто вроде «белого текста» или потока мыслей, в котором трудно/ невозможно сформировать ОСНОВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Например, как-то мы анализировали некий текст «Буковки» известной писательницы Линор Горалик. В нем нет основного значения. Но, в нём множество скрытых основных смыслов, которые можно прочитать, например, языкоидами:
МоделированиеТекста
https://openmeta.livejournal.com/45069.html
https://metapractice.livejournal.com/515112.html?thread=13045800#t13045800
– может ли такой текст выглядеть вполне обыкновенно, не причудливо?
Текст, лишенный основного ЗНАЧЕНИЯ, но не лишенный основных СМЫСЛОВ, скорее всего, будет выглядеть так или иначе «ПРИЧУДЛИВО».
Нет, нельзя.
EMDR в нескольких репрезентативных системах требует их полной и синхронной активации во всех задействованных модальностях без пропусков.
EMDR в нескольких репрезентативных системах требует их полной и синхронной активации во всех задействованных модальностях без пропусков.
</>
Подача налево -направо звукков или прикосновений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Стационарное удерживание глаз точно к EMDR не относится.
Звуковой EMDR организуется просто: подача звуков чередуется налево -направо.
Кинестетический EMDR организуется ещё проще: чередуются любые кинестетические воздействия к левой -правой частям тела.
Звуковой EMDR организуется просто: подача звуков чередуется налево -направо.
Кинестетический EMDR организуется ещё проще: чередуются любые кинестетические воздействия к левой -правой частям тела.
</>
Гипнотизёр не знал испанского, испытуемые не знали анг
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я же сказал - в работах/ статьях, в которых описано наведение и управление транса в чисто невербальной манере.
В частности, в основных работах Э. есть статья о демонстрационных трансах во время поездки в Латинскую Америку. Э. не знал испанского. Его субъекты не знали английского.
В частности, в основных работах Э. есть статья о демонстрационных трансах во время поездки в Латинскую Америку. Э. не знал испанского. Его субъекты не знали английского.
Ну да. Но, вот их когнитивный цикл как-то доверия не внушает.
Дочитали до конца.