Показаны записи 1111 - 1120 из 3693
да, двигательный (телесный) образ как т.н. "алертность".
>Полагаете ли вы, что любой вопрос призван вызвать у субъекта наперёд заданную ("образцовую") реакцию?
Я полагаю что нет, бывают случаи, когда образ не достается и человек несет фигню, фантазирует на ходу. Это когда речь опережает понимание. Или говоришь без понимания. Еще чаще бывает неосознание этого механизма с буфером - внимание слишком сильно на чем-то еще и человек "просто думает", или "просто говорит".
Еще полезно знать что такое буфер из-за другого способа работы с объектами в нем. Например именование объектов и отпускание обратно в подсознание, без вербализации, а потом доставание при необходимости. Этот режим полезен, когда объекты появляются быстро. Потом восприятие объектов без вербализации это один из аспектов состояния "малого Сатори" (Савикальпа Самадхи), когда предсознание сдвигается и то что раньше было только "сигналом о поступлении объекта в буфер" становится самим объектов, в объеме, с деталями. Ты начинаешь понимать рбъекты внешнего и внутреннего мира без мышления.
>Полагаете ли вы, что любой вопрос призван вызвать у субъекта наперёд заданную ("образцовую") реакцию?
Я полагаю что нет, бывают случаи, когда образ не достается и человек несет фигню, фантазирует на ходу. Это когда речь опережает понимание. Или говоришь без понимания. Еще чаще бывает неосознание этого механизма с буфером - внимание слишком сильно на чем-то еще и человек "просто думает", или "просто говорит".
Еще полезно знать что такое буфер из-за другого способа работы с объектами в нем. Например именование объектов и отпускание обратно в подсознание, без вербализации, а потом доставание при необходимости. Этот режим полезен, когда объекты появляются быстро. Потом восприятие объектов без вербализации это один из аспектов состояния "малого Сатори" (Савикальпа Самадхи), когда предсознание сдвигается и то что раньше было только "сигналом о поступлении объекта в буфер" становится самим объектов, в объеме, с деталями. Ты начинаешь понимать рбъекты внешнего и внутреннего мира без мышления.
>Да и как мы можем судить о каком-то там внутреннем понимании иначе чем через его ВНЕШНИЕ проявления/сигналы? - никак не можем. Все эти внешние сигналы по мере их появления можно сразу записывать в этот самый "визуально-речевой стек".
Согласен, сигнал "похожести по смыслу" входит в смысло-рече-визуальный стек.
>То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Да
> Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека".
да
> На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Ок, уровни смысло-рече-визуального стека
1) Подсознание, память, подсознательное средство выборки из подсознания
2) Объектный буфер
3) система запроса выборки из памяти
a)волевая
b)сенсорная
4) Сигнал сравнения мысли (внутренней или внешней речи) с буфером
5) Речевой аппарат и произношение
1) Информация хранится в памяти, память находится в подсознании, из подсознания данные достаются подсознательным средством выборки.
2) Инфа из памяти приходит в виде образа(объекта) который помещается в образный буфер - зона между подсознанием и сознанием. Попадание объекта в буфер характерно ощущением о том, что знаешь и готов описать мыслями
3) Если решаешь думать на определенную тему, то используется волевой механизм запросов к подсознательным средством выборки (управляемые ассоциации), но чаще мысли "приходят", когда их намеренно не думают (свободные ассоциации).
Или увидел, услышал и возникла ассоциация, запрашивающая образ.
4) Если сказал или спросил похоже по смыслу на объект в буфере, то появляется ощущение корректности вопроса, если нет - то ощущение несоответствия.
5) За речь отвечают мезнизмы внутреннего и внешней речи. Бывает, что сказал "не подумав" (не обязательно глупость, но просто описав объект внешней речью) а бывает что проговорил сначала.
Согласен, сигнал "похожести по смыслу" входит в смысло-рече-визуальный стек.
>То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Да
> Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека".
да
> На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Ок, уровни смысло-рече-визуального стека
1) Подсознание, память, подсознательное средство выборки из подсознания
2) Объектный буфер
3) система запроса выборки из памяти
a)волевая
b)сенсорная
4) Сигнал сравнения мысли (внутренней или внешней речи) с буфером
5) Речевой аппарат и произношение
1) Информация хранится в памяти, память находится в подсознании, из подсознания данные достаются подсознательным средством выборки.
2) Инфа из памяти приходит в виде образа(объекта) который помещается в образный буфер - зона между подсознанием и сознанием. Попадание объекта в буфер характерно ощущением о том, что знаешь и готов описать мыслями
3) Если решаешь думать на определенную тему, то используется волевой механизм запросов к подсознательным средством выборки (управляемые ассоциации), но чаще мысли "приходят", когда их намеренно не думают (свободные ассоциации).
Или увидел, услышал и возникла ассоциация, запрашивающая образ.
4) Если сказал или спросил похоже по смыслу на объект в буфере, то появляется ощущение корректности вопроса, если нет - то ощущение несоответствия.
5) За речь отвечают мезнизмы внутреннего и внешней речи. Бывает, что сказал "не подумав" (не обязательно глупость, но просто описав объект внешней речью) а бывает что проговорил сначала.
Надо бы мне поработать с верованиями и убеждениями.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
Хорошая идея.
Читаю книгу Дилтса "Changing Belief Systems with NLP", поражаюсь, как все там тонко, но при этом техника-то замудреная и сложная.
Совершенно точно. Так оно и есть.
Хотя бы даже для воспроизведения неопытным оператором. А если самому себе надо сделать?
Используя якоря и приемы автотехники.
Это еще более усложняет процесс. Какие рекомендации дадите, если в округе нет опытного оператора?
(1) Четко структурируешь описания методики в книге краткое по шагам и развернутое.
(2) На каждый шаг находишь свой особенный якорь.
(3) Читаешь развернутое с примерами и сжатое описание методики и при этом в каждом отдельном смысловом отрезке держишь постоянно нажатым нужный по формальной описи якорь.
(4) Затем переходишь к воспроизведению методики по краткому описанию. Читаешь процессуальную инструкцию очередного шага с соответствующим якорем. Затем продолжаешь держать этот якорь и ждешь сигнала его подсознательного исполнения.
(5) Для этих сигналов используешь маятниковый-ссс-сигналинг. Который устанавливаешь заранее.
(6) Процедуру реимпринтинга проводит твоя мета часть. Ты выполняешь роль Контроллера. Твое проблемное подсознание роль субъекта/клиента.
Если такой инструкции мало - могу завести новую тему и расписать все очень подробно по полочкам.
а! еще же 3) параллелизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =). логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только 1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
Мозг непрерывное устройство.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
"Задержка памяти" - она есть только в мозгах когнитивных психологов в роли одной из моделей работы мозга. Но, мозг ничего не "задерживает".
3) Параллелизм - мы можем одной частью мозга осознавать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Приведите, пожалуйста, пример такого осознания одной частью мозга другой части мозга.
Мозг непрерывное устройство.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
"Задержка памяти" - она есть только в мозгах когнитивных психологов в роли одной из моделей работы мозга. Но, мозг ничего не "задерживает".
3) Параллелизм - мы можем одной частью мозга осознавать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Приведите, пожалуйста, пример такого осознания одной частью мозга другой части мозга.
</>
Отсутствие парадокса "наблюдателя" в "наблюдателе"
immortaz в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
а! еще же 3) паралеллизм. (это из остаточных знаний моего образования по цифровой обработке сигналов, вы правы, Гибсона там не было =).
логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только
1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
3) Паралеллизм - мы можем одной частью мозга осозновать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
логика того что Наблюдатель должен быть наблюдаем кем-то верно только
1) для непрерывного процесса. При дискретном процессе он вполне сам себя может наблюдать. Мозг дискретное устройство. Есть разные доказанные характерные времена дискретизации.
2) Для процесса без задержек. Задержка - это та-же дискретизация, но во времени. Память это тоже по сути задержка. Есть и аналоговая память, причем воплощенная в устройствах - т.н. "линиях задержки". Мозг - устройство с задержкой и памятью.
3) Паралеллизм - мы можем одной частью мозга осозновать другую часть и наоборот. Мозг - т.н. "высокопараллельное" устройство.
Может тк это дерево или граф которого нет окончания.
Так ну и что, ветвления этого дерева/графа задаются вопросами, а не ответами.
И еще в реальной ситуации спрашивания вы пытаетесь понять что вы спрашиваете согласуется ли ли оно с тем смыслом в образном буфере или нет ?
Вот тут вы бы не могли подробней объяснить, что у вас за модель такая процесса вопрошания в целом, и что такое и какую роль в ней играет этот "образный буфер".
Так-же понимание вопроса собеседником может отличаться от понимания спрашивающего согласование которого происходит через визуально-речевой стек.
Мне кажется не имеет смысла рассматривать "понимание" спрашивающего отдельно, и отвечающего отдельно. Имеет смысл рассматривать только некое объективное ээ игровое поле образованное прошедшей серией вопросов-ответов. Кажется вы именно это называете "визуально-речевым" стеком.
Да и как мы можем судить о каком-то там внутреннем понимании иначе чем через его ВНЕШНИЕ проявления/сигналы? - никак не можем. Все эти внешние сигналы по мере их появления можно сразу записывать в этот самый "визуально-речевой стек".
То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека". На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Так ну и что, ветвления этого дерева/графа задаются вопросами, а не ответами.
И еще в реальной ситуации спрашивания вы пытаетесь понять что вы спрашиваете согласуется ли ли оно с тем смыслом в образном буфере или нет ?
Вот тут вы бы не могли подробней объяснить, что у вас за модель такая процесса вопрошания в целом, и что такое и какую роль в ней играет этот "образный буфер".
Так-же понимание вопроса собеседником может отличаться от понимания спрашивающего согласование которого происходит через визуально-речевой стек.
Мне кажется не имеет смысла рассматривать "понимание" спрашивающего отдельно, и отвечающего отдельно. Имеет смысл рассматривать только некое объективное ээ игровое поле образованное прошедшей серией вопросов-ответов. Кажется вы именно это называете "визуально-речевым" стеком.
Да и как мы можем судить о каком-то там внутреннем понимании иначе чем через его ВНЕШНИЕ проявления/сигналы? - никак не можем. Все эти внешние сигналы по мере их появления можно сразу записывать в этот самый "визуально-речевой стек".
То есть спрашивание постепенно приближает вопрос к осмыслению и пониманию необходимого.
Теперь осталось описать "осмысление" и "понимание" как характеристику "визуально-речевого стека". На что похож этот самый стек, когда мы точно можем сказать: свершилось понимание (осмысление)?
Тут скорее философский вопрос, каюсь. А вопрос такой - можно ли назвать обратной связью то, что связью не является? Ведь если мы ее не восприняли, то и связи нет, сколько бы система свою реакцию не предоставляла. Можно сказать, что система отвечает, но "информации" и "обратной связи" не предоставляет, потому что наблюдатель ее не воспринял. А ведь отсутствие обратной связи может быть тоже обратной связью, ведь мы не можем 100% утверждать - не заметили мы реакции, или же ее не было. Отсутствие сигнала тоже сигнал.
--Какой текст точно метафора, а какой точно - нет?
--Как понимаю, речь о терапевтических метафорах, т.к. вообще:
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Слон может быть терапевтической метафорой комара и наоборот. И т.д.
Пока мы имеем дело с эээ аналоговыми объектами все вроде бы нормально. Но, когда начинает рассматривать в качестве объектов коды...
Фраза может быть метафорой текста и наоборот?
Слово может быть метафорой фразы и наоборот? А текста?
...
А буква может быть метафорой текста и наоборот?
Вот, как-то так.
Короче, мы подплели к дискуссии о метафоре еще и неявную ДИСКУССИЮ О "ЗНАКЕ".
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством - сопоставляться могут любые объекты. пример сюрреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов - создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Все же "расширительные" метафоры очень сильно отличаются от "собирательных" метафор.
--ТЕКСТ ВСЕГДА КОНВЕРТИРУЕТСЯ В ОБРАЗЫ
--текст линеен в том смысле, что если его рассматривать как последовательность восприятия, то текст человек воспринимает последовательно (текст в форме речи) в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Если зрение работает с текстом оно сколько угодно линейно.
Ну, и потом, серия/последовательность пейзажей, сопровождающая, например, путешествие на машине является таким ... эээ целостно-последовательным.
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процессы памяти и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Ну, об этом ТАК ДУМАЮТ, а что там на самом деле происходит не знает никто.
Кстати, левое полушарие обрабатывает образы явно иначе, нежели правое.
что ещё?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Этого точно не знает никто.
--Как понимаю, речь о терапевтических метафорах, т.к. вообще:
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Слон может быть терапевтической метафорой комара и наоборот. И т.д.
Пока мы имеем дело с эээ аналоговыми объектами все вроде бы нормально. Но, когда начинает рассматривать в качестве объектов коды...
Фраза может быть метафорой текста и наоборот?
Слово может быть метафорой фразы и наоборот? А текста?
...
А буква может быть метафорой текста и наоборот?
Вот, как-то так.
Короче, мы подплели к дискуссии о метафоре еще и неявную ДИСКУССИЮ О "ЗНАКЕ".
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством - сопоставляться могут любые объекты. пример сюрреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов - создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Все же "расширительные" метафоры очень сильно отличаются от "собирательных" метафор.
--ТЕКСТ ВСЕГДА КОНВЕРТИРУЕТСЯ В ОБРАЗЫ
--текст линеен в том смысле, что если его рассматривать как последовательность восприятия, то текст человек воспринимает последовательно (текст в форме речи) в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Если зрение работает с текстом оно сколько угодно линейно.
Ну, и потом, серия/последовательность пейзажей, сопровождающая, например, путешествие на машине является таким ... эээ целостно-последовательным.
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процессы памяти и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Ну, об этом ТАК ДУМАЮТ, а что там на самом деле происходит не знает никто.
Кстати, левое полушарие обрабатывает образы явно иначе, нежели правое.
что ещё?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Этого точно не знает никто.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
обратная связь это информация о протекании процессов в систем.
Хорошо. Вы определили ОС связь именно так. Тогда, любая ли информация о протекании процессов в системе есть Обратная связь?
Есть у вас точная цитата этой идеи/пресуппозиции у БиГов? Т.е где идет такая же/похожая формулировка.
В лягушках 14 Я выбрал две из них (перевод из печатной книги):
[3-0885] If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind' will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway, but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
[3-0885] Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление симптома "неудача". Когда симптом распознается как сигнал, то клиент уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ. Вероятно, он всегда был сообщением, но он никогда не рассматривал его с этой точки зрения. Поступая таким образом, он приобретает механизм обратной связи. Он открывает для себя, что всего лишь в определенное время он получил определенный сигнал.
[3-01070] All the tools that we offer you are very powerful and elegant. They are the minimum that I think you need to operate, no matter what psychotheology you were previously trained in.
[3-01070] Все методики, которые мы вам предлагаем - эффективны и изящны. Это - минимум, с помощью которого, как я думаю, вы можете действовать, независимо от того, внутри какой психологии вы до этого воспитывались.
[3-01071] If you decide that you want to fail with this material, it's possible to. There are two ways to fail. I think you ought to be aware of what those are, so that you can make a choice about how you are going to fail if you decide to.
[3-01071] Если вы примите решение, что у вас ничего не получится, то возможно, так и будет. Есть два способа потерпеть неудачу. Я думаю, вы должны знать, в чем они состоят, чтобы выбрать способ, с помощью которого вы потерпите неудачу, раз уж вы на это решились.
[3-01072] One way is to be extremely rigid. You can go through exactly the steps that you saw and heard us go through here, without any sensory experience, without any feedback from your clients. That will guarantee that you will fail. That's the way most people fail.
[3-01072] Первый способ - это быть очень жестким. Вы можете провести клиента по всем тем ступеням, которые мы вам продемонстрировали, но без малейшего опыта восприятия, без использования обратной связи от клиента. Это гарантирует вам провал. Это - наиболее распространенный способ провалиться.
[3-01073] The second way you can fail is by being really incongruent. If there's a part of you that really doesn't believe that phobias can be done in three minutes, but you decide to try it anyway, that incongruency will show up in your non-verbal communication, and that will blow the whole thing.
[3-01073] Второй способ провалиться - это быть совершенно несогласованным. Если у вас есть такая часть личности, которая действительно не верит в то, что фобию можно вылечить за три минуты, но вы все равно решите испробовать метод, то несогласованность проявится в ваших невербальных реакциях, и это все испортит.
Хорошо. Вы определили ОС связь именно так. Тогда, любая ли информация о протекании процессов в системе есть Обратная связь?
Есть у вас точная цитата этой идеи/пресуппозиции у БиГов? Т.е где идет такая же/похожая формулировка.
В лягушках 14 Я выбрал две из них (перевод из печатной книги):
[3-0885] If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind' will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway, but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
[3-0885] Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление симптома "неудача". Когда симптом распознается как сигнал, то клиент уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ. Вероятно, он всегда был сообщением, но он никогда не рассматривал его с этой точки зрения. Поступая таким образом, он приобретает механизм обратной связи. Он открывает для себя, что всего лишь в определенное время он получил определенный сигнал.
[3-01070] All the tools that we offer you are very powerful and elegant. They are the minimum that I think you need to operate, no matter what psychotheology you were previously trained in.
[3-01070] Все методики, которые мы вам предлагаем - эффективны и изящны. Это - минимум, с помощью которого, как я думаю, вы можете действовать, независимо от того, внутри какой психологии вы до этого воспитывались.
[3-01071] If you decide that you want to fail with this material, it's possible to. There are two ways to fail. I think you ought to be aware of what those are, so that you can make a choice about how you are going to fail if you decide to.
[3-01071] Если вы примите решение, что у вас ничего не получится, то возможно, так и будет. Есть два способа потерпеть неудачу. Я думаю, вы должны знать, в чем они состоят, чтобы выбрать способ, с помощью которого вы потерпите неудачу, раз уж вы на это решились.
[3-01072] One way is to be extremely rigid. You can go through exactly the steps that you saw and heard us go through here, without any sensory experience, without any feedback from your clients. That will guarantee that you will fail. That's the way most people fail.
[3-01072] Первый способ - это быть очень жестким. Вы можете провести клиента по всем тем ступеням, которые мы вам продемонстрировали, но без малейшего опыта восприятия, без использования обратной связи от клиента. Это гарантирует вам провал. Это - наиболее распространенный способ провалиться.
[3-01073] The second way you can fail is by being really incongruent. If there's a part of you that really doesn't believe that phobias can be done in three minutes, but you decide to try it anyway, that incongruency will show up in your non-verbal communication, and that will blow the whole thing.
[3-01073] Второй способ провалиться - это быть совершенно несогласованным. Если у вас есть такая часть личности, которая действительно не верит в то, что фобию можно вылечить за три минуты, но вы все равно решите испробовать метод, то несогласованность проявится в ваших невербальных реакциях, и это все испортит.
Как понимаю, речь о терапевтических метафорах
Всё же нет, у нас тема о метафорах в общем.
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Что такое "объект"?
При каких условиях некий объект не просто может, а в действительности становится метафорой другого объекта?
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Как такое сопоставление делается, что не сходные объекты становятся метафорой один другого?
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Так текст тоже воспринимается целиком. Траектория движения глаз по странице отнюдь не линейна. Да и речь тоже ведь воспринимается не как последовательность звуков, а как целостно звучащие слова и предложения и т.д. (у кого на сколько хватит внимания).
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Разве нельзя работать прямо с текстом, как с некоей самодостаточной формой? С видом/образом непосредственно самих предложений и абзацев, а не каких-либо картинок-ассоциаций? Мне кажется можно.
что ещё?
А метафорой чего является текст?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Текст является метафорой образов? Образы являются метафорой текста?
Всё же нет, у нас тема о метафорах в общем.
1) любой объект может быть метафорой любого другого объекта.
Что такое "объект"?
При каких условиях некий объект не просто может, а в действительности становится метафорой другого объекта?
2) литературная метафора обладает аналогичным свойством -- сопоставляться могут любые объекты. пример сюреализм, который и построен на сопоставлении диаметрально отличных объектов -- создании метафор на сопоставлении любых объектов.
Как такое сопоставление делается, что не сходные объекты становятся метафорой один другого?
в тоже время, зрение человек пример работы с образами т.е. целостным восприятием, а значит нелинейным восприятием.
Так текст тоже воспринимается целиком. Траектория движения глаз по странице отнюдь не линейна. Да и речь тоже ведь воспринимается не как последовательность звуков, а как целостно звучащие слова и предложения и т.д. (у кого на сколько хватит внимания).
тогда текст, как линейная форма, должна преобразовываться в образную форму (м.б. через процесы памятии и через референтные процессы, как ассоциация, обозначение, связывание смыслов) чтобы в такой форме можно было эффективно работать с первоначально линейным текстом. т.к. обработка образов происходит много быстрее нежели обработка линейной последовательности сигналов.
Разве нельзя работать прямо с текстом, как с некоей самодостаточной формой? С видом/образом непосредственно самих предложений и абзацев, а не каких-либо картинок-ассоциаций? Мне кажется можно.
что ещё?
А метафорой чего является текст?
мне понятно почему существует конвертирование текста в образы, но как это эволюционно возникло и какие ранее и теперь процессы отвечают за это. для меня это вопросы.
Текст является метафорой образов? Образы являются метафорой текста?
Дочитали до конца.