Показаны записи 10991 - 11000 из 30984
</>
Подсознание (7) Using Ouija to Explore the Unconscious
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/352388.html
...Вы можете быть сколько угодно уверены в том, что планшеткой двигают духи, но в действительности это делаете вы сами. Называется это явление идеомоторным актом, и оно известно более полутора веков.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10009873/
В 1852 году физиолог и психолог Уильям Бенджамин Карпентер в докладе Королевскому институту Великобритании описал -
http://www.sgipt.org/medppp/psymot/carp1852.htm
- автоматические сокращения мышц, в порождении которых не замешаны ни сознание, ни воля индивида (вспомните, например, как вас заставляет плакать грустный фильм, хотя вы можете сердиться на самих себя за подобную слабость). Почти сразу другие исследователи увидели в этом объяснение тому, чтó происходит во время спиритических сеансов. В 1853 году химик и физик Майкл Фарадей, заинтригованный столоверчением, провёл серию экспериментов, которые доказали ему (но не большинству спиритуалистов), -
http://libraries.mit.edu/collections/vail-collection/topics/biblio-file/faraday-and-table-talk/
- что стол движется благодаря идеомоторным актам присутствующих.
«Действительно, подобное зрелище может произвести очень сильное впечатление, и может показаться, что в дело вступила потусторонняя сила, но это не так», — поясняет Крис Френч из Лондонского университета, специалист по аномальной психологии. «Волшебная лоза», -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
- детектор -
http://en.wikipedia.org/wiki/ADE_651
- взрывных устройств на расстоянии, -
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23768203
- маятник, маленький столик — всё это, по его словам, примеры вещей, которые отзываются на малейшее движение. Планшетки для игры в «Уиджу» не исключение: они изготавливаются из лёгких материалов и ставятся на колёсики. Тем более что во время группового сеанса никто из участников не берёт на себя ответственность за движение указателя, и кажется, будто им управляет иная сила. К тому же люди садятся за стол с ожиданием чего-то мистического. А раз очень хочется волшебства, то, что бы ни произошло, оно будет интерпретировано в сверхъестественном ключе.
Поэтому, хотя «Уиджа» не способна приоткрыть завесу, за которой скрывается загробный мир, она может рассказать много интересного о том, как мы усваиваем информацию, считают сотрудники лаборатории визуального познания Университета Британской Колумбии (Канада). Мысль о том, что разум обрабатывает информацию на разных уровнях, не нова. Эти уровни называют сознанием, бессознательным, подсознанием, предсознанием и даже уровнем зомби.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
У каждого из этих уровней есть свои защитники и критики. Ниже для простоты изложения мы будем пользоваться только двумя терминами для обозначения психических явлений: «сознательное» (когда вы в курсе своих действий и переживаний) и «бессознательное» (когда вы летите «на автопилоте»).
Два года психологии и компьютерщики Рон Ренсинк, -
http://www.cs.ubc.ca/~rensink/
- Элен Гошу и Сидни Фелс приступили к пристальному наблюдению за тем, чтó происходит, когда люди сидят за доской. Автор идеи — г-н Фелс, который устроил тематическую вечеринку на Хеллоуин и обнаружил, что иностранные студенты, никогда не видевшие «Уиджу», поражены её «магией». «Они всё гадали, куда вставлены батарейки», — смеётся учёный. Он решил ничего не говорить об идеомоторном эффекте (атмосфера располагала, знаете ли), ограничившись околомистическими шутками, и оставил студентов развлекаться с доской. Несколько часов спустя г-н Фелс увидел, что они не расстаются с ней, сбитые с толку пуще прежнего.
Да, мы все знаем об идеомоторных актах, сказал потом г-н Фелс коллегам, но всё-таки что же в действительности происходит во время игры в «Уиджу»? Никто ведь не занимался этим вопросом! Между тем перед нами уникальная возможность заглянуть в бессознательное. Может быть, идеомоторные акты рассказывают о том, чтó хранится в потайных уголках разума? Специалисты сошлись на том, что эта идея — полная ерунда, но решили попробовать.
Главным действующим лицом первых экспериментов стал робот. Участникам говорили, что они играют с человеком, находящимся в другой комнате, по конференц-связи. В действительности то был автомат, действия которого попросту усиливали движения участников, а человек, которого подопытные видели на экране, был только способом заставить людей думать, будто они не управляют ситуацией. Людям задавали вопросы на эрудицию, которые предполагали ответ «да» или «нет»: «Является ли Буэнос-Айрес столицей Бразилии? Проходили ли Олимпийские игры 2000 года в Сиднее?»
Результаты поразили учёных. Когда испытуемые должны были отвечать вербально, правильность ответов не превышала 50 на 50, что естественно, когда человеку приходится угадывать. Но когда они полагались на доску, веруя, что она поможет, частота правильных ответов подскакивала до 65%. Ну и как это интерпретировать? Бессознательное эрудированнее сознательной части рассудка?
Робот, к сожалению, оказался чересчур нежным, и в дальнейших экспериментах участвовал человек. В определённый момент ему завязывали глаза, и второй игрок (подсадной) тихонько убирал свои руки с планшетки. В итоге этот человек был единственным, кто управлял движениями указателя, не подозревая об этом. Следовательно, любой результат мог быть подсказан только его собственным бессознательным. Некоторые подопытные принимались жаловаться на то, что второй игрок слишком уж явно двигает планшетку, хотя в действительности они находились в полном одиночестве: верный знак, что хитрость сработала.
Результаты оказались теми же, что и в предыдущей серии экспериментов, о чём несколько озадаченные учёные отчитались в журнале Consciousness and Cognition в феврале 2012 года.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810012000402
http://www.sciencedirect.com/science/journal/10538100
По всему выходило, что, когда человек уверен в помощи извне, ему в голову чаще приходят правильные ответы.
Главное — удалось доказать, что «Уиджа» и впрямь может оказаться хорошим помощником в изучении бессознательных процессов. Пора переходить к вопросам посложнее: много ли знает бессознательное, чтó именно, насколько быстро учится, как запоминает, как развлекается само с собой? И далее — если две системы действительно в нас сосуществуют, то в какой степени каждая из них оказывается поражённой нейродегенеративными заболеваниями? Если, например, бессознательное страдает раньше, то игра с «Уиджей» поможет выявить признаки поражения до того, как недуг скажется на сознательных процессах.
Сейчас исследователи работают над регламентом второго исследования и сражаются за финансирование, ибо подобные штудии слишком сильно выбиваются из программ грантодателей. Приходится полагаться на сбережения г-на Ренсинка и краудфандинг.
http://www.innerintelproject.org/index.html
Но они уже и так выполнили неплохую работу, доказав в каком-то смысле правоту первых продавцов «Уиджи»: она и впрямь соединяет знаемое и незнаемое, только незнаемое, как это всегда бывает, — мы сами.
Подготовлено по материалам Смитсоновского института.
http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/The-Strange-and-Mysterious-History-of-the-Ouija-Board-229532101.html#ouija-board-planchette-gallery.png
...Вы можете быть сколько угодно уверены в том, что планшеткой двигают духи, но в действительности это делаете вы сами. Называется это явление идеомоторным актом, и оно известно более полутора веков.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10009873/
В 1852 году физиолог и психолог Уильям Бенджамин Карпентер в докладе Королевскому институту Великобритании описал -
http://www.sgipt.org/medppp/psymot/carp1852.htm
- автоматические сокращения мышц, в порождении которых не замешаны ни сознание, ни воля индивида (вспомните, например, как вас заставляет плакать грустный фильм, хотя вы можете сердиться на самих себя за подобную слабость). Почти сразу другие исследователи увидели в этом объяснение тому, чтó происходит во время спиритических сеансов. В 1853 году химик и физик Майкл Фарадей, заинтригованный столоверчением, провёл серию экспериментов, которые доказали ему (но не большинству спиритуалистов), -
http://libraries.mit.edu/collections/vail-collection/topics/biblio-file/faraday-and-table-talk/
- что стол движется благодаря идеомоторным актам присутствующих.
«Действительно, подобное зрелище может произвести очень сильное впечатление, и может показаться, что в дело вступила потусторонняя сила, но это не так», — поясняет Крис Френч из Лондонского университета, специалист по аномальной психологии. «Волшебная лоза», -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
- детектор -
http://en.wikipedia.org/wiki/ADE_651
- взрывных устройств на расстоянии, -
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23768203
- маятник, маленький столик — всё это, по его словам, примеры вещей, которые отзываются на малейшее движение. Планшетки для игры в «Уиджу» не исключение: они изготавливаются из лёгких материалов и ставятся на колёсики. Тем более что во время группового сеанса никто из участников не берёт на себя ответственность за движение указателя, и кажется, будто им управляет иная сила. К тому же люди садятся за стол с ожиданием чего-то мистического. А раз очень хочется волшебства, то, что бы ни произошло, оно будет интерпретировано в сверхъестественном ключе.
Поэтому, хотя «Уиджа» не способна приоткрыть завесу, за которой скрывается загробный мир, она может рассказать много интересного о том, как мы усваиваем информацию, считают сотрудники лаборатории визуального познания Университета Британской Колумбии (Канада). Мысль о том, что разум обрабатывает информацию на разных уровнях, не нова. Эти уровни называют сознанием, бессознательным, подсознанием, предсознанием и даже уровнем зомби.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
У каждого из этих уровней есть свои защитники и критики. Ниже для простоты изложения мы будем пользоваться только двумя терминами для обозначения психических явлений: «сознательное» (когда вы в курсе своих действий и переживаний) и «бессознательное» (когда вы летите «на автопилоте»).
Два года психологии и компьютерщики Рон Ренсинк, -
http://www.cs.ubc.ca/~rensink/
- Элен Гошу и Сидни Фелс приступили к пристальному наблюдению за тем, чтó происходит, когда люди сидят за доской. Автор идеи — г-н Фелс, который устроил тематическую вечеринку на Хеллоуин и обнаружил, что иностранные студенты, никогда не видевшие «Уиджу», поражены её «магией». «Они всё гадали, куда вставлены батарейки», — смеётся учёный. Он решил ничего не говорить об идеомоторном эффекте (атмосфера располагала, знаете ли), ограничившись околомистическими шутками, и оставил студентов развлекаться с доской. Несколько часов спустя г-н Фелс увидел, что они не расстаются с ней, сбитые с толку пуще прежнего.
Да, мы все знаем об идеомоторных актах, сказал потом г-н Фелс коллегам, но всё-таки что же в действительности происходит во время игры в «Уиджу»? Никто ведь не занимался этим вопросом! Между тем перед нами уникальная возможность заглянуть в бессознательное. Может быть, идеомоторные акты рассказывают о том, чтó хранится в потайных уголках разума? Специалисты сошлись на том, что эта идея — полная ерунда, но решили попробовать.
Главным действующим лицом первых экспериментов стал робот. Участникам говорили, что они играют с человеком, находящимся в другой комнате, по конференц-связи. В действительности то был автомат, действия которого попросту усиливали движения участников, а человек, которого подопытные видели на экране, был только способом заставить людей думать, будто они не управляют ситуацией. Людям задавали вопросы на эрудицию, которые предполагали ответ «да» или «нет»: «Является ли Буэнос-Айрес столицей Бразилии? Проходили ли Олимпийские игры 2000 года в Сиднее?»
Результаты поразили учёных. Когда испытуемые должны были отвечать вербально, правильность ответов не превышала 50 на 50, что естественно, когда человеку приходится угадывать. Но когда они полагались на доску, веруя, что она поможет, частота правильных ответов подскакивала до 65%. Ну и как это интерпретировать? Бессознательное эрудированнее сознательной части рассудка?
Робот, к сожалению, оказался чересчур нежным, и в дальнейших экспериментах участвовал человек. В определённый момент ему завязывали глаза, и второй игрок (подсадной) тихонько убирал свои руки с планшетки. В итоге этот человек был единственным, кто управлял движениями указателя, не подозревая об этом. Следовательно, любой результат мог быть подсказан только его собственным бессознательным. Некоторые подопытные принимались жаловаться на то, что второй игрок слишком уж явно двигает планшетку, хотя в действительности они находились в полном одиночестве: верный знак, что хитрость сработала.
Результаты оказались теми же, что и в предыдущей серии экспериментов, о чём несколько озадаченные учёные отчитались в журнале Consciousness and Cognition в феврале 2012 года.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810012000402
http://www.sciencedirect.com/science/journal/10538100
По всему выходило, что, когда человек уверен в помощи извне, ему в голову чаще приходят правильные ответы.
Главное — удалось доказать, что «Уиджа» и впрямь может оказаться хорошим помощником в изучении бессознательных процессов. Пора переходить к вопросам посложнее: много ли знает бессознательное, чтó именно, насколько быстро учится, как запоминает, как развлекается само с собой? И далее — если две системы действительно в нас сосуществуют, то в какой степени каждая из них оказывается поражённой нейродегенеративными заболеваниями? Если, например, бессознательное страдает раньше, то игра с «Уиджей» поможет выявить признаки поражения до того, как недуг скажется на сознательных процессах.
Сейчас исследователи работают над регламентом второго исследования и сражаются за финансирование, ибо подобные штудии слишком сильно выбиваются из программ грантодателей. Приходится полагаться на сбережения г-на Ренсинка и краудфандинг.
http://www.innerintelproject.org/index.html
Но они уже и так выполнили неплохую работу, доказав в каком-то смысле правоту первых продавцов «Уиджи»: она и впрямь соединяет знаемое и незнаемое, только незнаемое, как это всегда бывает, — мы сами.
Подготовлено по материалам Смитсоновского института.
http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/The-Strange-and-Mysterious-History-of-the-Ouija-Board-229532101.html#ouija-board-planchette-gallery.png
Конечно, определения Дилтса вовсе не открытие америк/велосипеда.
Но, они нам нужны для важной проформы, ибо это единственные официальные определения в НЛП на обозначенную тему.
Но, они нам нужны для важной проформы, ибо это единственные официальные определения в НЛП на обозначенную тему.
</>
Re: Логическая подсознательная система не противоречив
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Все открылось, скачал, спасибо!
</>
Re: Логическая подсознательная система не противоречив
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Будет ли такой подход «типовым тренировочным процессом» или что-то нужно добавить/изменить?
Да, да, да - это типовой тренировочный процесс. Нужно выкладывать его/упражнения почаще в "Кэрролловской" постоянной теме, которую мы немного тематически расширим.
История с узелками по вашей ссылке не открывается.
Да, да, да - это типовой тренировочный процесс. Нужно выкладывать его/упражнения почаще в "Кэрролловской" постоянной теме, которую мы немного тематически расширим.
История с узелками по вашей ссылке не открывается.
"улица" = "любой рабочий контекст"
У меня ещё другой случай на уме крутился. Когда он полицейского(?) бывшего посылал за несколько кварталов за рюмкой/сигаретой. Вот кажется в том кейсе описано, что по рекомендации к нему потом другой клиент пришёл, с которым аналогично всё было проделано.
Так, у него большинство клиентов пришло от предшествующих клиентов!
Блин, или другой случай. Много их там :) Короче не трансовые дела описывались, а именно такое ээ композиционное решение некоей типовой проблемы.
Ну, композиционное решение с полицейским годится:
(а) Если мы желаем использовать только улицу:
--для дворников
--для всяческих почтальонов
...если расширять контекст "улица" до "на природе":
--для лесничих
--фермеров
-- и т.д.
(б) Ежели мы делаем обобщение/расширение: "улица" = "любому рабочему контексту", то именно с такой подсказкой я вполне уверенно рекомендовал полусумасшедшей пенсионерке ипохондричке с навязчивыми жалобами и приступами некоей ВСД продолжать жаловаться на английском языке. Потому что она всю жизнь преподавала английский в школе. И это подействовало как и пушки.
У меня ещё другой случай на уме крутился. Когда он полицейского(?) бывшего посылал за несколько кварталов за рюмкой/сигаретой. Вот кажется в том кейсе описано, что по рекомендации к нему потом другой клиент пришёл, с которым аналогично всё было проделано.
Так, у него большинство клиентов пришло от предшествующих клиентов!
Блин, или другой случай. Много их там :) Короче не трансовые дела описывались, а именно такое ээ композиционное решение некоей типовой проблемы.
Ну, композиционное решение с полицейским годится:
(а) Если мы желаем использовать только улицу:
--для дворников
--для всяческих почтальонов
...если расширять контекст "улица" до "на природе":
--для лесничих
--фермеров
-- и т.д.
(б) Ежели мы делаем обобщение/расширение: "улица" = "любому рабочему контексту", то именно с такой подсказкой я вполне уверенно рекомендовал полусумасшедшей пенсионерке ипохондричке с навязчивыми жалобами и приступами некоей ВСД продолжать жаловаться на английском языке. Потому что она всю жизнь преподавала английский в школе. И это подействовало как и пушки.
В какой-то более простой форме удавалось применять похожие тому что Бандлер делает вещи в жизни. Рассказывал серию историй по алгоритму:
- что-то, касающееся А, настоящее время
- что-то, касающееся Б, настоящее время
- что-то третье, объединяющее А и Б, прошлое+настоящее время
Хм. Очень интересно. Тем более, что это полевой эксперимент.
Не скажу, что результат был долгосрочным, но примерно сотня таких историй таки донесла нужную идею до нутра моего собеседника. При этом сама тема былая такая, как это говорят в интернете, "холиварная" :)
Ну, количество историй в этом случае не в зачет. Главное результат. А как настроить такие вещи это дело последующее.
- что-то, касающееся А, настоящее время
- что-то, касающееся Б, настоящее время
- что-то третье, объединяющее А и Б, прошлое+настоящее время
Хм. Очень интересно. Тем более, что это полевой эксперимент.
Не скажу, что результат был долгосрочным, но примерно сотня таких историй таки донесла нужную идею до нутра моего собеседника. При этом сама тема былая такая, как это говорят в интернете, "холиварная" :)
Ну, количество историй в этом случае не в зачет. Главное результат. А как настроить такие вещи это дело последующее.
Этот фантастический материал ждет своей очереди.
Получается, что ты/мы ухватили некий огромный кусок, а правильно препарировать его пока не можем.
Получается, что ты/мы ухватили некий огромный кусок, а правильно препарировать его пока не можем.
Референция представляет собой:
--оценку
--сравнение
--выбор
--оценку
--сравнение
--выбор
</>
Универсальные инструкции Эриксона с индивидуальным а
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Универсальные инструкции Эриксона с индивидуальным адресом
У Эриксона же были модели, фактически, на единичном случае. Точно помню что читал минимум два кейса:
- клиент пришёл по рекомендации другого клиента
- клиент пришёл во время написания завершающего параграфа научной статьи
Большинство клиентов Э. приходили к нему по рекомендациям других клиентов. Сколько я знаю, Э. не занимался официальным рекламированием своей терапии.
Транс, возникающий со спонтанной левитацией руки был описан в статье. А потом, другому пациенту эта статья было зачитана в роли трансовой индукции.
И Э. описывает, что применил к ним в точности тот же метод, что единожды применял до этого. И он точно также, эффективно сработал.
Применил в точности ту же инструкцию к индукции транса.
Но, в этом месте надо учесть как была написана та инструкция. За счет мощных декодерных компонент она была/есть применима ко всем без ограничения ситуациям/субъектам, потому что она за счет того же декодера не является универсальной, но является строго индивидуальной.
У Эриксона же были модели, фактически, на единичном случае. Точно помню что читал минимум два кейса:
- клиент пришёл по рекомендации другого клиента
- клиент пришёл во время написания завершающего параграфа научной статьи
Большинство клиентов Э. приходили к нему по рекомендациям других клиентов. Сколько я знаю, Э. не занимался официальным рекламированием своей терапии.
Транс, возникающий со спонтанной левитацией руки был описан в статье. А потом, другому пациенту эта статья было зачитана в роли трансовой индукции.
И Э. описывает, что применил к ним в точности тот же метод, что единожды применял до этого. И он точно также, эффективно сработал.
Применил в точности ту же инструкцию к индукции транса.
Но, в этом месте надо учесть как была написана та инструкция. За счет мощных декодерных компонент она была/есть применима ко всем без ограничения ситуациям/субъектам, потому что она за счет того же декодера не является универсальной, но является строго индивидуальной.
Дочитали до конца.