— А форму кривой не хотите ли подробней описать? /\/\ — типа такой?

---

— http://humbio.ru/humbio/har3/images/h_228_02.jpg Только второй пик в 2 раза меньше, чем первый. Выражен комплекс qrs, а зубцы P и T сливаются с прямой линией из-за толщины. Первый пик примыкает почти к левому краю, второй - к правому.

---

Вроде то, что надо.

---

— Отличный материал, спасибо. Можно, чтобы из фона выделился ещё один такой же пик под первым. Не хочется ли двум текущим пикам сблизиться?

---

Попробуем второй ярус сделать копированием линии — инструкция к фону через "можно...". Оставшиеся пики сблизим про запас.

---

— Амплитуда уменьшилась, кривая сместилась вверх, стало 3 пика. Фон светлее. Пыталась разглядеть еще пик под первым, но не видно.

---

Кривая освободила место под вторую линию, фон посветлел — подготовка к проявлению доп. линий.

---

Пики переместить почему-то не удалось — вместо сближения проще оказалось ещё один проявить на той же линии.

---

— Хорошо. Возможно, пикам хочется ещё приблизиться друг к другу.

---

— Кривая стала размытой и почти сливается с фоном, трудно выделить пики.

---

Задумка была заранее дать инструкцию на сближение линий, которые к этому моменту уже могли проявиться. Но оказалась преждевременной. В итоге сработала как инструкция "сблизить линии через управление фоном", поэтому потеряли в контрасте.

---

— Возможно, центральному пику захочется особенно ярко выделиться из фона?

---

— Выделился как контурная пирамида от середины экрана и до верха. В его основании фон светлее.

---

Комбинированное управление фигурой-фоном дало хороший результат. Не понятно, что на этом этапе с цветом.

---

— Не хочется ли ещё одной пирамиде, если возможно, проявиться на оставленном для неё месте.

---

— На месте правого пика появилось световое пятно типа квадрато-круга.

---

"Хочет" управляет фигурой, но контролирует только одну линию. Поэтому заготовка появилась в виде второго пика на этом фоне. В той же инструкции пик был манипуляцией контуром превращён в чего-то странное — м.б. такого подсознательное отрицание. Ну типа "оставленное для неё место" однозначно указывает на место в нижней половине картины, а тут пришлось создавать фигуру сбоку — получается "не в том месте не та фигура" — этакое двойное отрицание как сигнал, что типа, как говорят программисты, при плохом ТЗ результат ХЗ :)

---

— Способен ли этот квадрато-круг оказаться под пирамидой?

---

— 3 размытых горизонтальных следа от самолета без пиков. Нижний самый толстый, в середине - самый тонкий.

---

"Способен" ещё не пробовали.

---

Наконец-то после всех вызванных задержек получают возможность разрядиться те "можно ли..." про копирования линии, которые были заложены несколько тактов назад.

---

Роль "способен ли" не понятно — просто "сбросился" весь контекст и подвисшие ожидания?

---

— Не хочется ли этим трём линиям сжаться поперёк?

---

— 1 в нижней трети экрана.

---

Гипотеза: с "хочет ли" хорошо контролируется только одна линия.

---

— А что конкретно 1? Одна линия? Один пик? (Возможно, остальные вскоре проявятся.)

---

— Одна линия. А после этого линия сместилась в середину, пик один, справа.

---

Директивная реакция.

---

— Способна ли эта линия разделиться на три?

---

— Черный прямоугольник на светло-сером фоне с фигурным краем, как у старой фотографии.

---

"Можно ли..." из предыдущего такта повторило историю с попыткой клонировать линию.

---

"Способен ли...", кажется, таки сбрасывает состояние.

---

— Способны ли вы разделить этот прямоугольник на три части?

---

— Края размылись, он наклонился наискосок от левого верхнего угла к нижнему правому вроде флага. Разделился на 3 части параллельно верхнему краю флага.Нижняя большая темная часть, белая линия, средняя поменьше темная и верхняя - маленькая светлая полоса.

---

"Способен ли..." в отличие от "хочет ли..." работает с ограниченными формами, которые можно поворачивать и нарезать. "Хочет ли..." же на линии вызывает некие периодические изменения, типа как на спектре/осциллографе (что не удивительно учитывая прямые ассоциации с кардиограммой).

«Where is the Diabetic Cure pattern?» - Вообще такая категоричная постановка вопроса (где ж излечение официально не излечимой болезни?) указывает на по меньшей мере один из двух фактов: — Холл разыргывает роль капризного не конгруэнтного клиента

---

Разве Холл имеет диабет? Почему же он в роли клиента? )

---

В контексте наших анализов Холл является «клиентом» идей и практик НЛП. В этом качестве он смелый практик. Набрался смелости указать БиГам, что они торгуют трубами от граммофона.

---

Но, затем он решил сделать недостающую работу по теории моделирования сам. И тут оказалось, что задача эта ему не по силам. Он породил некоторое число смешных и не работающих карго-моделей и даже карго моделей моделирования. И надорвался совершенно. Теперь у него от этой надорванности есть некая «умственная грыжа». И от очередного умственного напряжения она «выпячивается». Сам Х. принимает эти "выпячивания" за признаки оригинальности собственного мышления.

---

— Бандлер так или иначе распиарил НЛП (и последующие свои изобретения), переходя все границы разумности

---

Бандлер не делает всего, что он может делать. Эриксон не напрягался осознавать всего, что он знает. Но, делал он всё, что знает на сознательном и подсознательном уровне. Но, Бандлер, всего не делает, хотя, вполне осознаёт свои технические накопления.

---

Ну т.е. с чего вдруг Холл решил, что Бандлер должен дать технику лёгкого и гарантированного получения натурального чуда?

---

У Бандлера диабет1 в крайней стадии. В его поджелудочной нет клеток, продуцирующих инсулин. Чудо1 являет собой продукцию инсулина какими-то другими клетками. Чудо2 – прекращение аутоиммунного процесса разрушения поджелудочной.

---

В противовес этому, в данной теме по традициям метапрактика "рекламное" поведение абсолютно честное.

---

Да, всё что заявлено – будет предъявлено.

---

Да и заранее угадывается, что самому субъекту придётся пахать изрядно для достаточно полного/качественного воплощения техники в жизнь :)

---

В данном случае:

---

--первая «пахота» есть изменение режима питания по некоей кинестетической калибровке

---

--вторая «пахота» есть определение субмодальных различий между «сытым» и «голодным» восприятием (а) мира в целом (б) продуктов питания (в) самого себя

---

…ничего такого невыполнимого нет. )

Хм, но разве наличие любых "личностных" воплощений/проекций не идёт ээ "поверх" ТДП-уровня? Т.е. ТДП-уровень — это более базовый ментальный драйвер/процесс. А это больше похоже на подсознательную часть фрейдистского Суперэго.

--По сути дела, Эриксон выделял/формировал/моделировал особенный уровень подсознания отличающийся тем что в нем НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ограничения любого типа. Этот уровень подсознания «информирован» об ограничениях, но не является тем, кто их «воспроизводит».

---

--Не представлены ЛИЧНЫЕ ограничения. Наверное, могут быть представлены некие "внеличностные" ограничения? Сам язык накладывает некоторые ограничения на мышление, поведение и т.д., те же ограничения должны иметь место на ТДП-уровне.

---

Ну, такие ограничения выражены в известной статье Эриксона словами самого бессознательного: http://lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt_with-big-pictures.html

---

Лучше всего позицию мисс Браун иллюстрируют следующие ее ответы:

---

"Запись означает многое, Б. (Браун) знает об этом все, Д. (Дамон) не знает, не может знать, боится, забыла уже давно, Д. не помнит, потому что никогда не знала кое-чего об этом, она просто думает, что знала, но она не знала.

---

Б. боится сказать Д., Д. ужасно испугается, боится, плачет.

---

Б. не нравится, когда Д. боится, не позволяет ей пугаться, не дает ей чувствовать себя плохо.

---

Б. не может сказать Д., не скажет Д.

---

Д. должна знать.

---

Д. должна получить помощь.

---

Б. нужно помочь.

---

Э. (Эриксон) спрашивает.

---

Задайте верный вопрос, Б. даст Э. правильный ответ.

---

Правильный ответ только на правильный вопрос.

---

Б. просто отвечает, не говорит, не скажет, потому что Д. боится, ужасно боится.

---

Эриксон спрашивает, спрашивает, спрашивает.

---

Браун отвечает, не рассказывает, вопрос - ответ, не скажет, вопрос - ответ, такая помощь.

---

Б. ответит, но не слишком быстро, потому что Д. испугается, заплачет, заболеет.

---

Б. скажет правду, всю правду, Э. не понимает, не поймет, потому что не знает.

---

Б. попробует рассказать.

---

Эриксон не задает правильных вопросов.

---

Спрашивай, спрашивай, спрашивай.

---

Б. не может сказать, не скажет. Б. немного боится; Б. только отвечает. Спрашивай, спрашивай".

---

Исследователь попытался заставить Браун помочь ему сформулировать нужные вопросы, но ее ответом всегда было: "Эриксон спрашивает, Б. отвечает; правильный вопрос - правильный ответ; неверный вопрос - неверный ответ"".

---

ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НАВЯЗЧИВОЙ ФОБИИ ПОСРЕДСТВОМ КОММУНИКАЦИИ С ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ ВТОРОЙ ЛИЧНОСТЬЮ

---

В соавторстве с Лоренсом С. Кьюби)

---

Psychoanalitic Quarterly, 1939, No 8, pp. 471-509.

1. Понятие раппорт2 используемое в классическом НЛП отличается от Эриксонианского.

---

Раппорт2 является системой приемов/техникой для установления состояний сознания в которых на фоне/совместно/параллельно так называемых «бодрствующих состояний сознания» присутствуют так называемые «измененные состояния сознания».

---

Иными словами это можно описать как появление в обычных проявлениях активности человека гораздо большего количества «подсознательных проявлений».

---

2. Построение межчеловеческих отношений в классическом НЛП такое же как в классическом Эриксонианстве: профессионал - пациент. Подход к работе со здоровьем/ментальным здоровьем рассматривается как отношения в контексте лечения/помощи.

---

3. Аналогично, в НЛП процесс лечения сопровождается закономерной последовательностью двух базовых состояний сознания/ментальности. Аналогична и генеральная последовательность: БСС – ССС – БСС.

---

4. В НЛП взяли от Эриксона главный ресурс построения возможных изменеий: доступ к особому уровню подсознания (ЭП), свободному от ограничений, стремящемуся к разнообразию реагирования, защищающему сознание от неэкологичных воздействий.

--Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.

---

--Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".

---

Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.

---

Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:

---

— общие цели формулируются сознательно

---

— последующие реальные результаты осознаются лишь частично

---

— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются

---

Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.

---

--П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.

---

--Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.

---

А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )

Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.

---

Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".

---

Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:

---

— общие цели формулируются сознательно

---

— последующие реальные результаты осознаются лишь частично

---

— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются

---

П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.

---

Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.

---

Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».

---

Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").

---

Тогда вот фрагмент с переводом (кн. "Отдельная реальность"):

---

Nothing being more important than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.

---

/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.

---

Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.

Ещё. Поскольку методика построена на осознанности движения в процессе тренировки, навык осознанности тоже тренируется и генерализуется. Сюда относятся осознание ощущений, чувств, подсознательных мыслей. И чужих тоже.

Ну да, "подсознательная генерализация" — это трюизм.