Показаны записи 10481 - 10490 из 30962
--А в процессе постоянного применения одной и той же схемы «общего» к разным образцам конкретного материала формируется что-то вроде «узнавания»/привыкания/ЗАЯКОРИВАНИЯ этой общей схемы ко всему на свете.
--Почему ко всему на свете, когда речь идёт об обучении конкретному предмету?
"Ко все на свете", - имелось ввиду - ко всему, что будет предъявлено в ходе конкретного обучения.
--Ну, вот, совершенно тоже нам предлагал известный Кен Уилбер. Он все время в своих книгах теориях стремился слепить некие простые общие, ну прямо гальперинские схемы, а потом, подгонял под эти схему все, что вокруг шевелится. Если следовать такой зверской методике, то, действительно, через некоторое время что-то перещелкивает в мозгах и тогда МИР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ ВЕСЬ УПРЯТАННЫМ В КВАДРАНТЫ УИЛБЕРА, а за каждым словом текста начинает проглядывать лик божества.
--Какие практические задачи можно решить из общего принципа, скажем, ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ИМПУЛЬСА, даже перечислять не надо. Или другое обобщение: если ко всему подряд применять алгоритм формирования сигнальной системы да-нет + дальнейших определённых шагов общения. Тоже спектр решаемых задач можно прикинуть. А какие практические задачи решает деление мира на квадраты Уилбера?
AQAL: интегральная модель Космоса
Основная статья: Всесекторный, всеуровневый подход
AQAL (произносится: «аквал») — основа интегрального подхода Кена Уилбера. AQAL обозначает «all quadrants all levels» («все квадранты все уровни»). Модель описывает пять принципиально неупрощаемых категорий, которые, по мнению Уилбера, необходимо учитывать в любой интегральной модели. В отрывке «Excerpt C: The Ways We Are in This Together» он описывает AQAL как «одну предполагаемую архитектуру Космоса».[8] Согласно «всесекторной, всеуровневой» модели, выдвинутой на основе аналитико-синтетической обработки более чем 200 общепринятых иерархий и систем из различных сфер деятельности человека, для того, чтобы целостно рассмотреть какой-либо предмет, обязательно необходимо учесть следующие взаимокоррелирующие аспекты:
--4 квадранта (или сектора) — индивидуальный внутренний (субъективное исследование предмета, например, феноменология), индивидуальный внешний (объективное исследование предмета, например, нейрофизиология), коллективный внутренний (субъективное исследование культурных отношений, например, культурная антропология) и коллективный внешний (объективное исследование социальных групп, например, теория систем);
-- Линии развития, которые присутствуют в этих секторах (например, в психологии развития это линия когнитивного развития, эмоционального, физического и т. д.; см. концепцию множественных интеллектов Гарднера);
-- Уровни развития, которые касаются данного предмета (например, человек проходит через несколько более или менее чётко выраженных стадий развития на протяжении всей жизни);
--Состояния сознания, которые участвуют в рассмотрении или деятельности этого предмета (например, для выполнения определённых типов работы необходимо состояние полного сосредоточения);
--Типы (например, гендер).
Как считает Уилбер, необходимо понимать, что данная классификация относится не к абсолютной, а к относительной истине (он опирается при этом на принцип двух истин в буддийской философии (см. ниже)).
Абсолютная и относительная истина
Уилбер — сторонник буддийской доктрины двух истин, говорящей о том, что, дабы не допускать философской ошибки (или «категориального коллапса»), необходимо чётко различать абсолютную истину пустоты и относительные истины формы. Все категории AQAL относятся к относительной истине. Ни одна из них не является абсолютно истинной. Только лишь бесформенное сознавание, «простое ощущение бытия», является абсолютным фундаментом существования. Уилбер вслед за Шри Ауробиндо называет это бесформенное сознавание «Духом». «Дух» Уилбера можно считать аналогичным «Единому» Плотина, «Абсолюту» Шеллинга, индуистскому Брахману и буддийской шуньяте.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD#AQAL:_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8C_.D0.9A.D0.BE.D1.81.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B0
--Почему ко всему на свете, когда речь идёт об обучении конкретному предмету?
"Ко все на свете", - имелось ввиду - ко всему, что будет предъявлено в ходе конкретного обучения.
--Ну, вот, совершенно тоже нам предлагал известный Кен Уилбер. Он все время в своих книгах теориях стремился слепить некие простые общие, ну прямо гальперинские схемы, а потом, подгонял под эти схему все, что вокруг шевелится. Если следовать такой зверской методике, то, действительно, через некоторое время что-то перещелкивает в мозгах и тогда МИР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ ВЕСЬ УПРЯТАННЫМ В КВАДРАНТЫ УИЛБЕРА, а за каждым словом текста начинает проглядывать лик божества.
--Какие практические задачи можно решить из общего принципа, скажем, ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ИМПУЛЬСА, даже перечислять не надо. Или другое обобщение: если ко всему подряд применять алгоритм формирования сигнальной системы да-нет + дальнейших определённых шагов общения. Тоже спектр решаемых задач можно прикинуть. А какие практические задачи решает деление мира на квадраты Уилбера?
AQAL: интегральная модель Космоса
Основная статья: Всесекторный, всеуровневый подход
AQAL (произносится: «аквал») — основа интегрального подхода Кена Уилбера. AQAL обозначает «all quadrants all levels» («все квадранты все уровни»). Модель описывает пять принципиально неупрощаемых категорий, которые, по мнению Уилбера, необходимо учитывать в любой интегральной модели. В отрывке «Excerpt C: The Ways We Are in This Together» он описывает AQAL как «одну предполагаемую архитектуру Космоса».[8] Согласно «всесекторной, всеуровневой» модели, выдвинутой на основе аналитико-синтетической обработки более чем 200 общепринятых иерархий и систем из различных сфер деятельности человека, для того, чтобы целостно рассмотреть какой-либо предмет, обязательно необходимо учесть следующие взаимокоррелирующие аспекты:
--4 квадранта (или сектора) — индивидуальный внутренний (субъективное исследование предмета, например, феноменология), индивидуальный внешний (объективное исследование предмета, например, нейрофизиология), коллективный внутренний (субъективное исследование культурных отношений, например, культурная антропология) и коллективный внешний (объективное исследование социальных групп, например, теория систем);
-- Линии развития, которые присутствуют в этих секторах (например, в психологии развития это линия когнитивного развития, эмоционального, физического и т. д.; см. концепцию множественных интеллектов Гарднера);
-- Уровни развития, которые касаются данного предмета (например, человек проходит через несколько более или менее чётко выраженных стадий развития на протяжении всей жизни);
--Состояния сознания, которые участвуют в рассмотрении или деятельности этого предмета (например, для выполнения определённых типов работы необходимо состояние полного сосредоточения);
--Типы (например, гендер).
Как считает Уилбер, необходимо понимать, что данная классификация относится не к абсолютной, а к относительной истине (он опирается при этом на принцип двух истин в буддийской философии (см. ниже)).
Абсолютная и относительная истина
Уилбер — сторонник буддийской доктрины двух истин, говорящей о том, что, дабы не допускать философской ошибки (или «категориального коллапса»), необходимо чётко различать абсолютную истину пустоты и относительные истины формы. Все категории AQAL относятся к относительной истине. Ни одна из них не является абсолютно истинной. Только лишь бесформенное сознавание, «простое ощущение бытия», является абсолютным фундаментом существования. Уилбер вслед за Шри Ауробиндо называет это бесформенное сознавание «Духом». «Дух» Уилбера можно считать аналогичным «Единому» Плотина, «Абсолюту» Шеллинга, индуистскому Брахману и буддийской шуньяте.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD#AQAL:_.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8C_.D0.9A.D0.BE.D1.81.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B0
http://metapractice.livejournal.com/397576.html
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412065#t10412065
При этом те траектории (инверсионные следы), которые прочерчены раньше, начинают работать как аттракторы для новых траекторий.
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память. А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мышц:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412577#t10412577
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память.
К вопросу памяти — когда ты планируешь мне вернуть долг?
А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Нет, не получается. У меня как раз всё начинается с Внимания и его изменения (выражающихся в траекториях), которые неизвестно какое отношение имеют к мышцам. Это примерно как сказать, что Сознание это номинализация про Мозг — разные есть точки зрения на то является ли физиология мозга достаточно сложной, чтобы "вместить" (иметь изоморфизм) с сознанием. Точно также по-разному можно смотреть на то, можно ли установить изоморфизм Внимания с движениями.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412833#t10412833
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Да, у меня в точности такая же мысль.
С той поправкой, что часто делаемые траектории внимания начинают быть аттракторами для текущего внимания. Таким образом, чтобы отрицательно галлюцинировать некий "бросающийся в глаза" (привычно заметный) объект — требуется специально "размывать" привычные траектории, преодолевать их притяжение.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10413089#t10413089
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц: [...] А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412321#t10412321
Конечно, тут у нас возникает философская заковыка. Если мы определяем восприятие через внимание, то мы не можем сказать, что чужое внимание мы считываем с помощью их "отслеживающих движений", которые оказываются вторичным феноменом. Мы вынужденны, для получения не противоречивой системы определений, сказать, что чужое внимание считываем вроде как "непосредственно". Или, по меньшей мере, используя вне сенсорные источники информации.
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих. А на невидящих работают совсем иначе. В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10413345#t10413345
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну,
metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.
Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
Попробовал ещё раз поразмыслить над реальной топологией мира вокруг:
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10411809#t10411809
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412065#t10412065
При этом те траектории (инверсионные следы), которые прочерчены раньше, начинают работать как аттракторы для новых траекторий.
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память. А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мышц:
За движения глаз ответственны 6 мышц — верхняя, нижняя, медиальная и латеральная прямые (лат. mm.rectus superior, inferior, medialis et lateralis), верхняя и нижняя косые (лат. mm.obliquus superior et inferior) мышцы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412577#t10412577
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память.
К вопросу памяти — когда ты планируешь мне вернуть долг?
А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Нет, не получается. У меня как раз всё начинается с Внимания и его изменения (выражающихся в траекториях), которые неизвестно какое отношение имеют к мышцам. Это примерно как сказать, что Сознание это номинализация про Мозг — разные есть точки зрения на то является ли физиология мозга достаточно сложной, чтобы "вместить" (иметь изоморфизм) с сознанием. Точно также по-разному можно смотреть на то, можно ли установить изоморфизм Внимания с движениями.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412833#t10412833
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Да, у меня в точности такая же мысль.
С той поправкой, что часто делаемые траектории внимания начинают быть аттракторами для текущего внимания. Таким образом, чтобы отрицательно галлюцинировать некий "бросающийся в глаза" (привычно заметный) объект — требуется специально "размывать" привычные траектории, преодолевать их притяжение.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10413089#t10413089
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц: [...] А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Ну, в Метапрактике за базовую идёт точка зрения Гибсона, который зрительное восприятие связывал с движениями всего тела. Цезарь Милано по "стилю" движений собак может определять её ведущую модальность.
Но если сводить всё к движениям — не получится не противоречивой, логически последовательной, картины (хотя может получиться прагматически полезная — тут я не возражаю).
Потому что получается, что для того чтобы воспринимать какие-то привычные нам объекты мы должны научиться их очерчивать. Известно когда мы учимся этому — психоаналитики выделяют даже специальную соответствующую стадию развития:
Первое такое столкновение случается, когда новорожденного, лишившегося теперь симбиоза с материнским телом, прикладывают к груди. Его врожденная и более-менее координированная способность регулярно принимать пищу через рот отвечает более-менее координированной способности и интенции груди, матери и общества кормить и заботиться о нем. На этой стадии младенец живет и любит посредством рта, тогда как его мать живет и любит посредством груди. У нее это сильно зависит от любви других, в которой она может не сомневаться, от самооценки, сопровождающей акт кормления, и - от реакции новорожденного. Для него же оральная зона - только центр первого и генерального модуса приближения, именно, инкорпорации. [Инкорпорация (лат. incorporatio) - включение в свой состав, присоединение. - Прим. пер.] Сейчас младенец зависит от доставки всех видов «материи» к рецептивным входам своего организма. По меньшей мере в течение нескольких недель он способен реагировать лишь там и тогда, где и когда вещество вводится в его поле действия. Так же как теперь малыш расположен и способен сосать подходящие объекты и глотать любую подходящую жидкость, ими выделяемую, вскоре он оказывается готовым и способным «вбирать» («take in») глазами то, что попадает в его зрительное поле. (Как если бы он был почти готов удерживать предметы, младенец разжимает и сжимает кулачок, когда его правильно стимулируют.) Его тактильные рецепторы также, по-видимому, воспринимают приятное на ощупь.
Э. Эриксон - детство и общество
Итак, Эриксон нам говорит, что есть некая «врождённая» функция (делаем акцент на теме Внимания) «принятия» определённых паттернов управления вниманием (вкупе с аналогичным пищевым поведением — ну я и сразу написал, что все эти вещи со вниманием должны быть эволюционно обоснованы). А потом внезапно они начинают проявляться ребёнком/субъектом самостоятельно.
Но если внимание это лишь движения, тогда получается, что для восприятия движений мы УЖЕ должны уметь ИХ ВЫДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕМ. А если человек изначально tabula rasa (чистая доска), то откуда он возьмёт эти первичные паттерны, поверх которых будут надстраиваться последующие? Получается траекториям внимания нас учат движения, но для восприятия движений нужны уже выученные траектории внимания!
Эриксон говорит, мол, что есть тогда значит "врождённые" паттерны. Ну это объяснительный, "снотворный" принцип. Ничем не хуже сказать, что это не "врождённое" что-то, а такое ээ транслируемое откуда-то, где существует "чистое" внимание без движений. И вот это "чистое" (название условно) внимание оно уже изначально коллективно. И используя его ребёнок учится первым траекториям у своих родителей. А потом он выучивает некую базу траекторий, которые начинают работать драйвером для выстраивания всё новых и новых траекторий.
В эту базу траекторий как раз должно входить ухватывание "указующих движений" взрослых. А дальше уже обучение может идти через эти движения.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10412321#t10412321
Конечно, тут у нас возникает философская заковыка. Если мы определяем восприятие через внимание, то мы не можем сказать, что чужое внимание мы считываем с помощью их "отслеживающих движений", которые оказываются вторичным феноменом. Мы вынужденны, для получения не противоречивой системы определений, сказать, что чужое внимание считываем вроде как "непосредственно". Или, по меньшей мере, используя вне сенсорные источники информации.
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих. А на невидящих работают совсем иначе. В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10413345#t10413345
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
Чтобы отзеркаливать чужое восприятие, нужно откуда-то взять восприятие чужого восприятия.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих.
Даже в описанном тобой случае не выходит. Кроме того, это радикально противоречит эмпирике — на слабовидящих интерфейсы действуют в точности так же сильно, как на зрячих, а то и сильней (они не отвлекаются процессом "обычного" зрения, в то время как также сильно вовлекаются в - как ты говоришь - "отзеркаливание" Аптайм-интерфейсов).
И для такого эмпирического факта как раз подходит моё объяснение — что Внимание является независимым от движений коллективным феноменом.
Ну,
metanymous наверное скажет, что просто слабовидящие способны выхватывать своим слабым зрением некие двигательные паттерны, и не надо никакого "коллективного внимания". А зато в предложенном мной объяснении некие совсем обывательские/бытовые феномены Внимания и некие уже откровенно мистические объясняются сходным путём.Отзеркаливание траекторий на "зеркальных нейронах" или чем ещё является всего лишь таким же "приёмником" Внимания, источник которого находится вне привычного "сенсорного мира", как мозг является "приёмником" сознания (последнее — аллегория Грофа).
А на невидящих работают совсем иначе.
Не общался с невидящими. Но предполагаю, что работает примерно также. Но вопрос напрашивается интересный — что такое, в таком случае, "модальности" восприятия. Получается разные модальности создают "параллельные", частично наложенные, "сферы внимания".
В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Эффективный гипнотический интерфейс будет в той модальности, которой человек не привык пользоваться. Потому что в этой модальности он будет дезориентирован — и включится этот режим "отзеркаливания" чужого Внимания.
Mobilis in mobile (20) «когнитивные отпечатки пальцев»
http://metapractice.livejournal.com/407703.html
Читаем-анализируем: "Экологический подход к зрительному восприятию" Дж. Гибсона (2)
http://metapractice.livejournal.com/139553.html
Моделируем ВНИМАНИЕ (3) СИНТЕЗИРУЮЩЕЕ ВНИМАНИЕ. ЯКОРЯ ВНИМАНИЯ
http://metapractice.livejournal.com/367435.html
Местоимения для позиций восприятия (2) фокус внимания, самоосознания, рефлексии?
http://metapractice.livejournal.com/248900.html
"Манипулятивные реликты" (1) Восприятие: любой объект можно сделать частью тела
http://metapractice.livejournal.com/369537.html
Вестибулярное восприятие (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/167746.html
Запахов восприятие (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/168106.html
Модальности восприятия. Субмодальности
http://community.livejournal.com/metapractice/110170.html
http://metapractice.livejournal.com/372464.html
--Ну да, слоненку никаких ориентировочных схем ты не предъявишь. Так же как бессознательному ученика по барабану все любые ориентировочные схемы.
--Если бессознательному по барабану схемы, то почему работает, например, интерфейс Аптайм, который один в один и есть разновидность ориентировочной схемы?
Интерфейс аптайм не есть схема.
--И тогда начинается натягивание конкретного бессознательного на глобус абстрактных схем, типа как со слонятами. И это срабатывает. Это срабатывает, даже м.б. быстрее чем все другие методы.
--Бессознательному скармливаются конкретные упорядоченные в систему/типологию примеры. Одновременно с общей схемой.
Для бессознательного важны наглядные метафоры типа "Звезды Бейтсона" (морской звезды).
--Но, так называемое "восхождение от абстрактного к конкретному" противоестественно нервной природе живых существ.
--Получается декодер абстрактного на конкретных примерах.
Просто есть два типа абстрактного:
--для левого полушария
--для правого полушария. Вот, для правого нужны Звезды Бейтсона
--Если бессознательному по барабану схемы, то почему работает, например, интерфейс Аптайм, который один в один и есть разновидность ориентировочной схемы?
Интерфейс аптайм не есть схема.
--И тогда начинается натягивание конкретного бессознательного на глобус абстрактных схем, типа как со слонятами. И это срабатывает. Это срабатывает, даже м.б. быстрее чем все другие методы.
--Бессознательному скармливаются конкретные упорядоченные в систему/типологию примеры. Одновременно с общей схемой.
Для бессознательного важны наглядные метафоры типа "Звезды Бейтсона" (морской звезды).
--Но, так называемое "восхождение от абстрактного к конкретному" противоестественно нервной природе живых существ.
--Получается декодер абстрактного на конкретных примерах.
Просто есть два типа абстрактного:
--для левого полушария
--для правого полушария. Вот, для правого нужны Звезды Бейтсона
--Интенсивность экспрессии = количество движений х на их среднюю амплитуду.
--И ещё умножить на размер контура элемента экспрессии (движимой части тела). Типа туловищем амплитуда колебаний может быть меньше, чем головой.
Да! Совершенно точно!
--Точно, формирование.
--Ну, ведь любое якорение, как кажется после череды экспериментов, будет автоматически формированием. Тоже интересный феномен.
Да, и мы все время как бы забываем о этом феномене.
--И ещё умножить на размер контура элемента экспрессии (движимой части тела). Типа туловищем амплитуда колебаний может быть меньше, чем головой.
Да! Совершенно точно!
--Точно, формирование.
--Ну, ведь любое якорение, как кажется после череды экспериментов, будет автоматически формированием. Тоже интересный феномен.
Да, и мы все время как бы забываем о этом феномене.
Использование вне-речевых знаковых систем - основное отличие сознательной "деятельности" от подсознательной д.?
Да, является.
Так, один субъект сделал точное наблюдение: "Я не только говорю моими руками, я думаю ими".
--И когда ему в качестве передышки предлагают соглашаться с некоей схемой, оно вынужденно с нею соглашается.
--Ему предлагают делать по схеме и получать свой результат. Ну то есть опять же, корректней сказать, что субъект у нас сам себе и оператор, а "учитель" выполняет роль контролёра.
Ну, надо точно указывать раздел знаний.
--(1) Разговоры о необходимой огромной эмпирической базе точно подводят нас к тому, что Г. типичный теоретик по складу характера. Ему и близко не снились закономерности типа: [...] Превращение слова в самостоятельный условный раздражитель происходит быстрее, если оно сочетается не с постоянным, а видоизменяющимся по составу своих компонентов комплексом раздражителей.
--Что-то, простите, не понял вашего замечания. По ссылке тоже пишут, что должно быть разнообразие раздражителей.
По ссылке пишут, что ежели обучаемому предъявят ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ, то обучаемый будет тормозить и плохо выУчивать. А вот, ежели обучаемому предъявляют МАНИПУЛЯТИВНО-ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ограниченного числа объектов, то это запускает мощный и быстрый процесс формирования обобщений и понятий.
--(2) Тем более, ежели речь идет конкретно об учебных задачах, в которых должна быть всегда скрыта четкая простая феноменология этой конкретной задачи
--Ну, тут стоит заметить, что учебные задачи придумывают конкретные люди, занимающие конкретные должности в конкретных учреждениях. Поэтому там скрыта феноменология современного подхода к образованию и образа мышления этих людей, с которой и приходится иметь дело.
В уходящим в прошлое походе к образованию были растиражированы педагого-феноменологические находки предшествующего века. А вот, в том что приходит на смену игровая-компьютерная_дидактика_виртуальных реальностей - в этом не будет вообще ничего педагогического, потому что эти учебные квесты будут писать как им удобно программеры.
--Итог: система Г. в самом общем ее виде держится на когнитивной цыганской выездке.
--Вообще, похоже на то. А какие качественные альтернативы?
Альтернатив не будет. Приходящая на смену глобализирующая педагогика призвана:
--выключить существующие шаблоны образования по всему миру
--вместе традиционного образования/обучения будет создана коммерческая система кастового элитарного образования с существенным ограничением доступа к образованию
</>
"Master Teaching Techniques NLP" Bernard F. Cleveland Ph.D.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--И флаг в руки. В уме оператора могут пылать вселенные обобщений. Но, субъекту вредно знать о этих умственных вселенных оператора заранее.
--Только феноменологических вселенных окружающего мира, а не умственных вселенных оператора.
Ну, а феноменологические вселенные внешнего мира оператор и субъект имеют общие/разделяют вне зависимости от того, знают они это или нет.
--Оператор должен выложить все свои вселенные-обобщения в ряд-последовательность/интерфейс обучающих действий
--То есть эту "ориентировочную схему" надо предъявлять по частям?
В последовательности. Но, идея/процесс последовательности автоматически тащит за собой разделение/фрагментирование/квантование целого на части.
Тогда и, например, рефрейминг надо учить по отдельным шагам, лишь в конце собирая их целиком?
Ну, да, если ты можешь выделить каждый шаг как самостоятельную морфологическую составляющую.
Кстати, такой формат изучения р. в системе семинара-тренинга вполне реализуем. Одна психиатриня их первичной группы довольно лихо проводила в таком формате многодневные семинары. Типа, недельные, шестидневные, пятидневные.
С другой стороны, если делать рефрейминг субъекту совсем без предъявления общей "ориентировочной схемы" = алгоритма, ...
А, нет. Общий вид алгоритма предлагается для формального обозрения в самом начале и на каждом развернутом шагу изучения р.
--А не нужно никакого фанатизма в предъявлении этого подчеркнуто большого разнообразия. ...
--А вы дальше загляните — там как раз сказано что разнообразие должно быть заранее ТИПОЛОГИЗИРОВАНО по нескольким указанным осям. И внутри каждого типа достаточно хоть единичного примера.
Так вот, а я говорю о другой схеме обучения. Общий алгоритм или план предъявляется в самом начале. И никаких примеров. Например: (:) в книге "Master Teaching Techniques NLP" Bernard F. Cleveland Ph.D., - использована как раз эта схема.
Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
Но, я все равно, возражаю против его уровня обобщенности. В отношении учения о коммуникации мы все все равно все уже знаем о коммуникации, только мы не знаем, что знаем это.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
--Только феноменологических вселенных окружающего мира, а не умственных вселенных оператора.
Ну, а феноменологические вселенные внешнего мира оператор и субъект имеют общие/разделяют вне зависимости от того, знают они это или нет.
--Оператор должен выложить все свои вселенные-обобщения в ряд-последовательность/интерфейс обучающих действий
--То есть эту "ориентировочную схему" надо предъявлять по частям?
В последовательности. Но, идея/процесс последовательности автоматически тащит за собой разделение/фрагментирование/квантование целого на части.
Тогда и, например, рефрейминг надо учить по отдельным шагам, лишь в конце собирая их целиком?
Ну, да, если ты можешь выделить каждый шаг как самостоятельную морфологическую составляющую.
Кстати, такой формат изучения р. в системе семинара-тренинга вполне реализуем. Одна психиатриня их первичной группы довольно лихо проводила в таком формате многодневные семинары. Типа, недельные, шестидневные, пятидневные.
С другой стороны, если делать рефрейминг субъекту совсем без предъявления общей "ориентировочной схемы" = алгоритма, ...
А, нет. Общий вид алгоритма предлагается для формального обозрения в самом начале и на каждом развернутом шагу изучения р.
--А не нужно никакого фанатизма в предъявлении этого подчеркнуто большого разнообразия. ...
--А вы дальше загляните — там как раз сказано что разнообразие должно быть заранее ТИПОЛОГИЗИРОВАНО по нескольким указанным осям. И внутри каждого типа достаточно хоть единичного примера.
Так вот, а я говорю о другой схеме обучения. Общий алгоритм или план предъявляется в самом начале. И никаких примеров. Например: (:) в книге "Master Teaching Techniques NLP" Bernard F. Cleveland Ph.D., - использована как раз эта схема.
Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
Но, я все равно, возражаю против его уровня обобщенности. В отношении учения о коммуникации мы все все равно все уже знаем о коммуникации, только мы не знаем, что знаем это.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
Вращение во многом это повторение. Таким образом вращение может быть языкоидом. Вращение Земли вокруг своей оси -- языкоид смены времени суток с соответствующими семантиками. Вращение Земли вокруг Солнца. Хм. Что-то другие вращения в голову не пришли :).
В отношении того, что вращения как-то прямо воплощаются в языкоиды - это я не очень понял. Требуется эту мысль расшифровать.
В отношении того, что вращения как-то прямо воплощаются в языкоиды - это я не очень понял. Требуется эту мысль расшифровать.
Дочитали до конца.