Да. Эрик Эриксон он как и З. Фрейд.

--О! А кто это будет делать? Ты представляешь объем такой работы, например, в школе?
--Ну, кто это будет делать — это ведь дело этих людей, которые по какой-то причине решат что-то делать. У нас тут скорее вопрос — ЧТО же они будут делать.

Ну и я об этом. Какой объем работы с наперед заданным содержанием предстоит сделать?

--Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
--Ну, короткий ответ - действие и подвергается деталировке.

Ну, я понял. Но, я не согласен.

--Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
--А по оценкам надо, скорее, диагностировать способности учителей, а не учеников.

А ты забываешь, что в реальности в школе используют "двойную" шкалу одних и тех же оценок:

--для фиксирования уровня достигнутых навыков
--в качестве оперантной системы формирования мотивации к обучению + навыков

...так что школа должна думать не об учителях, а об учениках.

--Существенными переменными являются: -конкретные информационно-учебные феномены -выбранный под них оптимальный масштаб квантования
--А на что похож хотя бы один какой-то информационно-учебный феномен?

Ну, если ты мне ответишь на что похожа математическая теорема вообще, то я тебе отвечу на что похож информационно-учебных феномен. Хорошо? :)

Оптимальный масштаб квантования будет различным для разных групп субъектов - мне кажется это очевидный из любой практической обучающей деятельности факт. Масштаб выбирается под человека, а не под "информационно-учебные феномены".

Существует универсальный масштаб квантования, который корректируется в ту или иную сторону под конкретного индивида.

И общий закон выбора масштаба тоже указать очень просто — надо раскладывать новое действие на ряд уже знакомых.

Знакомых кому? Преподавателю? Школьнику? Но, школьники такие разные!

Соответственно, чем меньше изначально субъект знает, тем более подробная должна быть раскладка.

Это тривиальная мысль.

Вы не согласны с такой парой тезисов?

За этой парой тезисов раскрывается целый лес различных вопросов и проблем.

--Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
--Угу, ну да. Но всё же для Метапрактики любое самое банальное применение самой банальной модели/техники к самому обычному субъекту должно быть актом моделирования - то есть самообучения - доработки той самой модели/техники.

Ну, сформировать модель в отношении конкретного знания для метапрактиков не задача.

Но вот, формировать модель модели в отношении всех подряд знаний - для этого нужны соответствующие ресурсы.

Тогда верну ваш вопрос в более общей формулировке: кто делает первый шаг в расписывании модели/техники — субъект или оператор? Вопрос не тривиальный, поскольку полным полно описывалось случаев, когда разные субъекты прямо рассказывали/раскрывали оператору в достаточных подробностях некую модель.

В этом нет ничего нового. Аналогичная картина в терапии. Большинство клиентов на терапии метафорически способны описать и описывают как их вылечить.

Но, для составления, на современно языке, карты терапии, требуется терапевт/оператор изменений. Самый эталонный пример этого лечение/исследование Даймонд-Браун см. статьи Эриксона.

--Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
--Так мы всё перемоделируем, что попадает на вход обсуждений.

Типа карта такая.

Мысли: - Есть некоторые сомнения в некоторых вопросах.

Напиши комментарий прямо под этим вопросом.

- Бросается в глаза некоторая избыточность

Эта оригинальная манера ведения мета-моделирования+ родилась прямо в этом месте.

- Мне показалось, что ДАЖЕ в этом предложении вносит какой-то другой оттенок.

Это непонятно.

И, что жизнь мудреца в любом случае гораздо проще и не зависит от того, кто насылает эти перемены, а Бог насылает специально, чтобы сделать эту жизнь сложнее, но не может.

Стоп, стоп, стоп. Вы переходите допустимую рамку мета-моделирования. Какую бы дичь не нес по ходу мета -моделирования субъект, вы не имеете

--права его судить
--права оценивать содержание его ответов в любой форме
--права обдумывать содержание его ответов в собственном личном даунтайм

...иначе это не мета -моделирование.

И есть еще одно направление вопросов: - а в чем заключается эта простота? - Что делает жизнь мудрецов во время перемен гораздо проще, чем у обывателя?

"Просто" - не "в чем", а "по сравнению с кем/чем?"

и еще: - Причинность, что именно перемены и есть причина, что мудрецы живут гораздо проще.

Нужны формулировки вопросов. Эти отдельные формулировки надо вписывать прямо под соответствующей репликой.

и еще: - Не знал, как сформулировать вопрос по правилам: Типа за счет чего мудрецам живется гораздо проще во время перемен. По моему мнению, хорошее направление для вопрошания. Но с формой затык. Поэтому пока отложил.

Какой ресурс позволяет мудрецам жить гораздо проще по сравнению с обывателями во времена перемен?

Выбрал 33 вопрос. О причинности - Они живут гораздо проще, потому что это эпоха перемен? - Т.е в эпохи не перемен им живется сложнее?

Сравнение идет не на линии времени отдельно взятых мудрецов, а в противопоставлении мудрецы vs обыватели.

Вопрос: Т.е если бы на них не насылали перемен(не было бы эпох перемен), то как бы жили мудрецы по сравнению с обывателями?

В этом случае сравнение качества жизни мудрецов с обывателями идет не по смысловой оппозиции проще жить <> сложнее жить, а по какой-то другой, которая так/пока и не выявлена.

Угм. Спасибо.

Эриксон описывал действие пресуппозиций функционально. Огромное число раз и подробно.

Этот интересный вопрос перенеси, пожалуйста, в оракул.

Всякая пресуппозиция есть суггестия, но обратное неверно.

Меня не интересует русскоязычная лингвистика.

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
Модель -- 6 описаний, при чем одно из них это описание модели? Тут легко запутаться.

(Описание1 + описание2 + описание3 + описание4 + описание5) = модель6 подробно.

--Так вот: ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫЙ ДВИГАТЕЛЬНЫЙ НАВЫК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО "ИНТЕРИОРИЗИРОВАННЫМ" В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА.

--Дак и ментальный навык не является чисто "внутренним" после интериоризации.

Да, и по простой причине. За всяким ментальным навыком прячется система движений скелетной/гладкой мускулатуры, которая является буквальным интерфейсом для поддержания активности этого ментального навыка.

Потому что по меньшей мере: 1) Исходные данные 2) Результат/Продукт
...любого ментального навыка/процесса всегда ВНЕШНИЕ (иначе при нарушении хотя бы одного из двух это не навык, а какой-то ментальный ээ холостой ход).

Может быть так, а может быть и нет. А вот, движения там всегда есть.

--Интериоризированный двигательный навык "записан" в виде паттернов активности спинного мозга, связанных с инвариантами восприятия внешнего мира.

--Ну, это нейрологическая "метафора", как выражались БиГи. Вы имеете в виду, в нашей терминологии, записан типа в "теневых" паттернах?

Да, а теневые двигательные паттерны "записаны" в перераспределении тонической активности скелетной (и гладкой) мускулатуры, так что двигательный интерфейс/процессор, состоящих из известного числа костных суставов Опорно Двигательного Аппарата (ОДА) принимает некую новую "форму" из 10 в 62 степени всех возможных для него степеней активности.

Конечно!