Показаны записи 10321 - 10330 из 30962
Причем есть очень красивые (в психиатрическом смысле слова «красивые») галлюцинации. Их описал известный русский психиатр Кандинский. Они так и называются «галлюцинации Кандинского». Они очень яркие, проецируются во внешний мир, но при этом человек совершенно уверен, что это именно галлюцинации, а не реальность.
Есть сотни примеров других красивых галлюцинаций, которые являются только внутренними. И что? Во времена оно у меня была студентка-пациентка, которая имела красивые внутренние галлюцинации, которые делали ее ненормальной. Мы, научили ее:
-- переносить вид листа бумаги в образную форму
--придавать образу листа бумаги правдоподобие внутренних галлюцинаций
--переносить внутренние галлюцинации на галлюцинаторный лист
--превращать галлюцинаторный лист с г. изображениями в обычный образ листа с изображениями
--переносить изображения с воображаемого листа на реальный лист
...и так она стала художницей. И даже выставлялась на выставках.
Значит, уверенность в объективности не совпадает здесь с яркостью картин. Вы можете иметь очень яркие картины и быть уверенным в том, что это только ваше воображение.
Ну, это общее место из практики управлениями субмодальностями. Если яркость не кодирует реалистичность, то есть иные субмодальности, которые кодируют реалистичность. Причем, они могут быть вполне "малозаметными".
И, наоборот, бывает, что психиатрические больные мучительно прислушиваются к каким-то голосам, которые они не могут даже разобрать. Но они уверены, что это настоящие голоса и кто-то им нашептывает нечто, обычно неприятное.
И в этом случае все дело в особенных субмодальностях реалистичности. У Дилтса в "веры путь к здоровью и благополучию" есть техника выявления субмодальностей реалистичности с целью их переноса на репрезентации различных терапевтических процедур:
Стратегии реальности
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?p=4960#4960
Но важно то, что больной убежден в существовании этих голосов. Он не может разобрать их слов, все очень неопределенно, но в том, что они реальны, он не сомневается.
В молодости я был жутким меломаном. В первом ин-те играл в ВИА. И я научился слушать в голове свою любимую музыку. С фантастической детальной подробностью, скрипов винила в паузах, громкостью, качеством и прочее. И наслаждался музыкой, например, в течении месяца колхозной практики. Но, я знал, что мои фактические галлюцнации не г. Потому, что я сам их активизировал/вызвал к жизни.
Существенным инвариантом любой внутренней/внешней реальности является их неподконтрольность сознанию. Пока мера этой неподконтрольности не превышает некоей очень малой пороговой величины - никакая галлюцинация не есть г. Не зависимо тихая она или громкая.
Таково различие между умственным планом как тем, что принадлежит личности и не является лишь отражением, и планом восприятия.
Нет, не так.
Существует очень широкий круг того, что традиционно называется двигательными навыками, которые так и остаются во внешнем поле, в поле вещей, а их ориентировочная часть уходит внутрь.
О, аж дух захватило. Ориентировочная часть, которая "уходит внутрь". Что же это такое? Типа улитки, которая прячется в раковину?
Ну а есть такие действия, которые целиком переносятся в умственный план. Во всяком случае, они могут выражаться и внешним образом, и целиком внутренним образом.
Действия целиком во внутреннем плане. Ориентировка, которая может быть и во внутреннем, и во внешнем.
Вот представьте себе, что вы изучаете математику. Вы можете математические преобразования выполнить письменно, внешним образом, а можете и научиться великолепно выполнять их в уме.
Оба-на. А что, письмо в уме перестает быть письмом?
Когда вы выполняете их в уме, то все действие перенесено во внутренний план.
А что от этого радикально меняется? При хорошей визуальности это вовсе небольшая разница. Решать уравнение в уме или на бумаге.
Так вот для исследования очень выгодно взять те формы действия, которые целиком переносятся во внутренний, умственный план.
Блин, опять меня эта логика автора начинает утомлять. Откуда и где кто доказал, что стоит перенести нечто из внешнего во внутренний план, - так оно от этого само по себе решится?
Хотел бы подчеркнуть, что не просто в идеальный план, а в умственный план, потому что не всякий идеальный план является внутренним.
Ммм.
Например, поле восприятия. Это же восприятие. Значит, психологическая вещь. А тем не менее это же не план воображения, хотя и идеальный план. И этот план обладает одной очень важной чертой, которая подмечена в психологии: этот план самим субъектом отделяется от плана внешних вещей. (выд. - eugzol)
Т.е. поле восприятия есть идеальный внешний план?
Есть очень много таких явлений, которые обывателями относятся к чисто внутреннему плану, а психологически, строго говоря, они относятся к внешнему плану. Например, галлюцинации. Ведь галлюцинирующий человек считает, будто то, что он слышит, видит или чувствует, существует реально.
Внешними/внутренними галлюцинации делает не степень их реальности. А прямые переживания их локализации. Например, звуковые галлюцинации могут быть и внутренними, и внешними.
Этим же ложным чувством реальности того, что воспринимается, галлюцинации отличаются от иллюзий.
Степень реальности отдельно, а место локализации отдельно.
Поэтому психологически это — внешний план! Другое дело, что это субъективная ошибка, может быть, показатель нездоровья, но психологически это — внешний план. И очень важно не то, что кто-то видит или слышит, а то, что у него смешиваются реальность и внутренний план.
Реальность есть внешняя - внутренняя.
Локализация есть внешняя - внутренняя.
Это независимые переменные. И вот, они-то перемешиваются.
О, аж дух захватило. Ориентировочная часть, которая "уходит внутрь". Что же это такое? Типа улитки, которая прячется в раковину?
Ну а есть такие действия, которые целиком переносятся в умственный план. Во всяком случае, они могут выражаться и внешним образом, и целиком внутренним образом.
Действия целиком во внутреннем плане. Ориентировка, которая может быть и во внутреннем, и во внешнем.
Вот представьте себе, что вы изучаете математику. Вы можете математические преобразования выполнить письменно, внешним образом, а можете и научиться великолепно выполнять их в уме.
Оба-на. А что, письмо в уме перестает быть письмом?
Когда вы выполняете их в уме, то все действие перенесено во внутренний план.
А что от этого радикально меняется? При хорошей визуальности это вовсе небольшая разница. Решать уравнение в уме или на бумаге.
Так вот для исследования очень выгодно взять те формы действия, которые целиком переносятся во внутренний, умственный план.
Блин, опять меня эта логика автора начинает утомлять. Откуда и где кто доказал, что стоит перенести нечто из внешнего во внутренний план, - так оно от этого само по себе решится?
Хотел бы подчеркнуть, что не просто в идеальный план, а в умственный план, потому что не всякий идеальный план является внутренним.
Ммм.
Например, поле восприятия. Это же восприятие. Значит, психологическая вещь. А тем не менее это же не план воображения, хотя и идеальный план. И этот план обладает одной очень важной чертой, которая подмечена в психологии: этот план самим субъектом отделяется от плана внешних вещей. (выд. - eugzol)
Т.е. поле восприятия есть идеальный внешний план?
Есть очень много таких явлений, которые обывателями относятся к чисто внутреннему плану, а психологически, строго говоря, они относятся к внешнему плану. Например, галлюцинации. Ведь галлюцинирующий человек считает, будто то, что он слышит, видит или чувствует, существует реально.
Внешними/внутренними галлюцинации делает не степень их реальности. А прямые переживания их локализации. Например, звуковые галлюцинации могут быть и внутренними, и внешними.
Этим же ложным чувством реальности того, что воспринимается, галлюцинации отличаются от иллюзий.
Степень реальности отдельно, а место локализации отдельно.
Поэтому психологически это — внешний план! Другое дело, что это субъективная ошибка, может быть, показатель нездоровья, но психологически это — внешний план. И очень важно не то, что кто-то видит или слышит, а то, что у него смешиваются реальность и внутренний план.
Реальность есть внешняя - внутренняя.
Локализация есть внешняя - внутренняя.
Это независимые переменные. И вот, они-то перемешиваются.
офф лучше был бы вопрос, который конкретизирует сразу всю связку "как конкретно жить гораздо проще":
Каким образом мудрецам жить гораздо проще в эпоху перемен? (каким образом заставляет субъекта генерировать ответ в образной форме, что содержательнее и проще)
А я не знаю каким образом мудрецам жить гораздо проще в эпоху перемен, - я же сам не мудрец!
Каким образом мудрецам жить гораздо проще в эпоху перемен? (каким образом заставляет субъекта генерировать ответ в образной форме, что содержательнее и проще)
А я не знаю каким образом мудрецам жить гораздо проще в эпоху перемен, - я же сам не мудрец!
</>
ЛП в роли лп-экспрессии и в роли да-нет сигналинга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Откалибровал несколько месяцев назад у товарища Да-Нет сигналы на основе резковатых движений головы ВЛЕВО (да) и ВПРАВО (нет).
Ой, такие сигнальные системы самые сложные в применении. А почему? А потому, что они, фактически, работают в наложение на процесс лево-правой экспрессии, который никто не отменял.
Но, с другой стороны, есть конкретные индивиды, у которых такая система точно есть. Как правило, это субъекты, которые "не имеют подсознания". И, тогда, у таких субъектов да-нет по сути выражает противостояние правого и левого полушарий, которое усилено сверх должной меры.
Работали несколько месяцев и всё в порядке было. В течение последних недель замечаю, что они начали сильно расплываться — приобретают какие-то дополнительные сложные/навороченные семантики, далёкие от простого согласия и не согласия. Использовал в первую очередь для калибровки надёжности его обещаний.
Ну, вот! Как раз то, что я имел ввиду выше. Ты стал делать некоторую работу, она пошла в позитив, и система исходных сигналов поплыла. И м.б. это хороший признак.
Следует устанавливать новые сигнальные системы. И не пытаться восстанавливать исходную сигнальную систему.
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
Не, не, не - надо уходить от этой системы сигналинга да-нет/лево-право.
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Да, да, да. Исходно, это и есть/были сигналы лево-правой экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :)
Ты регрессировал их к исходному позитиву.
В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего?
Сформировать новые сигнальные системы, в которых сигналы не используют лево-правую экспрессию.
И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
А, такие сигналы навязать довольно-таки трудно.
Ой, такие сигнальные системы самые сложные в применении. А почему? А потому, что они, фактически, работают в наложение на процесс лево-правой экспрессии, который никто не отменял.
Но, с другой стороны, есть конкретные индивиды, у которых такая система точно есть. Как правило, это субъекты, которые "не имеют подсознания". И, тогда, у таких субъектов да-нет по сути выражает противостояние правого и левого полушарий, которое усилено сверх должной меры.
Работали несколько месяцев и всё в порядке было. В течение последних недель замечаю, что они начали сильно расплываться — приобретают какие-то дополнительные сложные/навороченные семантики, далёкие от простого согласия и не согласия. Использовал в первую очередь для калибровки надёжности его обещаний.
Ну, вот! Как раз то, что я имел ввиду выше. Ты стал делать некоторую работу, она пошла в позитив, и система исходных сигналов поплыла. И м.б. это хороший признак.
Следует устанавливать новые сигнальные системы. И не пытаться восстанавливать исходную сигнальную систему.
Работало 100% - если было это движение головой ВЛЕВО одновременно с обещанием, значит выполнит (даже если на словах сомневается), если ВПРАВО, значит найдутся внезапные обстоятельства ээ слиться (даже если на словах выражал уверенность).
Не, не, не - надо уходить от этой системы сигналинга да-нет/лево-право.
А последнее время, при общем радикальном росте доли выполненных обещаний, потерялась такая однозначная связь. Ну, плюс на языкоидном уровне, как отметил выше, растёт сложность смыслов. То есть означать начало не только разные коннотаций согласий и возражений, но широкий спектр значений. Становится типа просто таким сигналом Лево- Правой-экспрессии.
Да, да, да. Исходно, это и есть/были сигналы лево-правой экспрессии.
Это что, я типа прокачал/ээ "выработал" (как рудник :) ) всё возможное поведение из этой пары сигналов? :)
Ты регрессировал их к исходному позитиву.
В принципе, исходная проблема частично исполняющихся обещаний больше действительно и не актуальна, но как всё же сохранять руку на пульсе для будущего?
Сформировать новые сигнальные системы, в которых сигналы не используют лево-правую экспрессию.
И можно ли вообще такие сигналы стратегически использовать для да-нет сигналлинга (хотя изначально я их не навязывал, они прямо сами внимание привлекли, уже будучи достаточно хорошо очерченными).
А, такие сигналы навязать довольно-таки трудно.
Книга Коржибского Science and Sanity как раз в том числе про это. Как язык, отражающий эпистемологию более чем 2000-летней давности продолжает довлеть над нами и поныне.
Ну, с этим не так все просто. Дело в том, что эпистемологии/онтологии, зашитые в язык, являются бессрочными константами, которые отражают инварианты природного мира. Если их радикально изменить - человек исчезнет/выродится.
Выхода два - либо переделать язык, либо понимать разницу в значениях.
За 2000 лет сильно изменятся только техногенная компонента эпистемологий/онтологий социального мира. И конструкторы этого мира просто до маникальности озабочены порождением новых языков, которые бы стерли историю и сущность человека. Но, для себя они ничего стирать не собираются, а наоборот, возрождают древний язык.
Вот и получается, что первое возможно лишь теоретически, а второе сложно для среднестатистического обывателя.
Да, ничего сложного в этом нет. Просто, для каждого языка надо составлять описания/словари его эпистемологического смыслового наполнения. И эту работу, кстати, господствующие школы языкознания вообще уже вывели за грань допустимого внимания/подавили.
Другое дело, что Коржибский интересовался техническими языками изменений. Это особенных класс вспомогательных языков.
Ну, с этим не так все просто. Дело в том, что эпистемологии/онтологии, зашитые в язык, являются бессрочными константами, которые отражают инварианты природного мира. Если их радикально изменить - человек исчезнет/выродится.
Выхода два - либо переделать язык, либо понимать разницу в значениях.
За 2000 лет сильно изменятся только техногенная компонента эпистемологий/онтологий социального мира. И конструкторы этого мира просто до маникальности озабочены порождением новых языков, которые бы стерли историю и сущность человека. Но, для себя они ничего стирать не собираются, а наоборот, возрождают древний язык.
Вот и получается, что первое возможно лишь теоретически, а второе сложно для среднестатистического обывателя.
Да, ничего сложного в этом нет. Просто, для каждого языка надо составлять описания/словари его эпистемологического смыслового наполнения. И эту работу, кстати, господствующие школы языкознания вообще уже вывели за грань допустимого внимания/подавили.
Другое дело, что Коржибский интересовался техническими языками изменений. Это особенных класс вспомогательных языков.
Могу \ готов взяться за анализ и частичный перевод книжки, если метапрактикам это интересно.
Очень интересно. Давай!
Причем, меня интересуют три-четыре темы оттуда: - биография Цезаря (я заметил, что она типовая для западных историй успеха, Еугзол в ответ предположил, что успех Цезаря у них вписывается во вполне себе социальный шаблон);
Наверное, это не биография шаблон. Шаблон есть требования тамошнего общества к выживанию.
- подход Цезаря и его терапевтические взгляды (доминирование, групповая "работа", сублимация неконструктивного поведения собак, последовательность "дисциплина-границы-эмоции");
Да, интересно.
- социальные паттерны у собак.
Да, интересно.
Было что-то еще, но сейчас не вспомню. Да и этого достаточно будет.
Нам важно еще то, что Ц. соединяет два подхода к моделированию поведения животных. Лоренцовский и Скиннеровский.
Интересно? Получилось завлечь?:)
Очень интересно. Завлек. Давай.
Очень интересно. Давай!
Причем, меня интересуют три-четыре темы оттуда: - биография Цезаря (я заметил, что она типовая для западных историй успеха, Еугзол в ответ предположил, что успех Цезаря у них вписывается во вполне себе социальный шаблон);
Наверное, это не биография шаблон. Шаблон есть требования тамошнего общества к выживанию.
- подход Цезаря и его терапевтические взгляды (доминирование, групповая "работа", сублимация неконструктивного поведения собак, последовательность "дисциплина-границы-эмоции");
Да, интересно.
- социальные паттерны у собак.
Да, интересно.
Было что-то еще, но сейчас не вспомню. Да и этого достаточно будет.
Нам важно еще то, что Ц. соединяет два подхода к моделированию поведения животных. Лоренцовский и Скиннеровский.
Интересно? Получилось завлечь?:)
Очень интересно. Завлек. Давай.
Именно История устраняет все сомнения и указывает, что мудрецам жить проще чем обывателям в эпоху перемен.
Четвертый прячется за "проще".
А за "несомненно" может прятаться ПЯТЫЙ! :)
А за "несомненно" может прятаться ПЯТЫЙ! :)
История определяет то, что мудрецам жить проще чем обывателям в эпоху перемен.
- Кто определяет, что им проще жить, чем ...?
Я сам всегда на всякий случай проверяю полный список действующих лиц. Сейчас ясно, что есть:
--"я", который жалуется на все эти дела
--мудрецы
--обыватели
...но, вдруг есть еще кто-то реальный/мистический "четвертый", кто оценивает с самой общей точки зрения?
Я сам всегда на всякий случай проверяю полный список действующих лиц. Сейчас ясно, что есть:
--"я", который жалуется на все эти дела
--мудрецы
--обыватели
...но, вдруг есть еще кто-то реальный/мистический "четвертый", кто оценивает с самой общей точки зрения?
Дочитали до конца.