Показаны записи 991 - 1000 из 3693
</>
Re: Обучение Мета-Моделированию в 3 шага (+ фразы-монстры"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Автоматический рефрейминг. Формальная метанойя.
http://openmeta.livejournal.com/83037.html?thread=1487453
Рецепт рефрейминга для повышения качества мышления
http://openmeta.livejournal.com/108267.html?thread=2000619#t2000619
Диалог про собирание одной единой Супер Техники
http://openmeta.livejournal.com/130161.html
Метанойя мета-модели в чтении
http://openmeta.livejournal.com/140988.html
Мета-моделирование останавливает первое внимание
http://openmeta.livejournal.com/163176.html?thread=2680680
VAKOG и разные типы Тебе/Себе Мета-моделирования
http://openmeta.livejournal.com/169741.html
Критерии оценки практик
http://openmeta.livejournal.com/169434.html?thread=2790874
Self-training, meta-model
http://openmeta.livejournal.com/173451.html?thread=2801547
Неделания мета-моделирования vs зрительно-логическое мета-моделирование
http://metanymous.livejournal.com/36132.html?thread=251172
Невербальные сигналы мета-моделирования
http://metapractice.livejournal.com/53117.html?thread=724605
</>
Re: СОВМЕСТИТЬ ТРИ-ЧЕТЫРЕ ПРЕЗ. ПОШАГОВО/ПОКАДРОВО
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Спасибо за презентацию!
3.3. Узнаю, хочет ли часть изменить поведение.
В поле "Сердце разума" на мой взгляд подойдет этот абзац:
Погрузитесь в себя и попросите часть ответить с помощью сигнала да/нет на вопрос: "Если бы нашлись способы осуществить твое позитивное намерение, которые ты сочла бы не хуже, а может, даже лучше, чем Х, согласилась бы ты воспользоваться ими?" Если ваша часть поймет, что вы под этим подразумеваете, она всегда ответит вам положительно. Ведь вы, не отвергая старой возможности, предлагаете своей части лучшие способы достижения желаемого. Если вы получите отрицательный ответ, это будет означать, что часть не поняла ваше предложение. Вы можете вернуться назад, и построить свой вопрос так, чтобы часть могла его понять и согласиться с вами
У вас этот абзац находится в пункте 4.1.
3.3. Узнаю, хочет ли часть изменить поведение.
В поле "Сердце разума" на мой взгляд подойдет этот абзац:
Погрузитесь в себя и попросите часть ответить с помощью сигнала да/нет на вопрос: "Если бы нашлись способы осуществить твое позитивное намерение, которые ты сочла бы не хуже, а может, даже лучше, чем Х, согласилась бы ты воспользоваться ими?" Если ваша часть поймет, что вы под этим подразумеваете, она всегда ответит вам положительно. Ведь вы, не отвергая старой возможности, предлагаете своей части лучшие способы достижения желаемого. Если вы получите отрицательный ответ, это будет означать, что часть не поняла ваше предложение. Вы можете вернуться назад, и построить свой вопрос так, чтобы часть могла его понять и согласиться с вами
У вас этот абзац находится в пункте 4.1.
</>
Вторая сигнальная это описания позиций восприятия дру
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--У Гибсона есть фраза: Любой ребенок начинает социализироваться лишь тогда, когда он начинает воспринимать значение предметов не только для него самого, но и для других
--Как понимаю, Гибсон подчёркивает важность для социализации разделения некоторого общего мира.
Возможности занимать позиции и траектории движения, которые занимали другие наблюдатели.
Т.е. подводит к тому, что вторая сигнальная система возникает тогда, когда люди начинают разделять осознание возможности предметов не только для себя, но и для других.
В его определении понятия социализация не опирается на разделение/различение первой или второй сигнальной системы.
И тогда вторую сигнальную систему можно рассматривать, как некий способ общего восприятия возможностей различных предметов.
Вторую сигнальную систему можно определить как способ получения описаний позиций восприятия и траекторий, которые могут занимать другие наблюдатели.
--Как понимаю, Гибсон подчёркивает важность для социализации разделения некоторого общего мира.
Возможности занимать позиции и траектории движения, которые занимали другие наблюдатели.
Т.е. подводит к тому, что вторая сигнальная система возникает тогда, когда люди начинают разделять осознание возможности предметов не только для себя, но и для других.
В его определении понятия социализация не опирается на разделение/различение первой или второй сигнальной системы.
И тогда вторую сигнальную систему можно рассматривать, как некий способ общего восприятия возможностей различных предметов.
Вторую сигнальную систему можно определить как способ получения описаний позиций восприятия и траекторий, которые могут занимать другие наблюдатели.
</>
Проблема нехватки кислорода в дыхательном отзеркалив
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отзеркаливал дыхание нескольких людей. Один чувак спал, и никак не реагировал. Другой реагировал забавно, но не сказать что особенно необычно: - начинал зевать
При отзеркаливании дыханием появление зеваний может указывать на сильное несовпадение предлагаемого оператором ритма дыхания и реальных физиологических потребностей субъекта. По одной их версий человек зевает чтобы кратковременно повысить уровень снабжения мозга кислородом.
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
В зачет вышесказанного.
- начинал отзеркаливать мой сигнал
Это типовой эффективный отклик.
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Это он метафорически-бессознательно просил тебя изменить твой операторский ритм.
Комплексную оборону короче включал :)
Комплексную оборону от садиста-оператора :)
При отзеркаливании дыханием появление зеваний может указывать на сильное несовпадение предлагаемого оператором ритма дыхания и реальных физиологических потребностей субъекта. По одной их версий человек зевает чтобы кратковременно повысить уровень снабжения мозга кислородом.
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
В зачет вышесказанного.
- начинал отзеркаливать мой сигнал
Это типовой эффективный отклик.
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Это он метафорически-бессознательно просил тебя изменить твой операторский ритм.
Комплексную оборону короче включал :)
Комплексную оборону от садиста-оператора :)
Отзеркаливал дыхание нескольких людей. Один чувак спал, и никак не реагировал. Другой реагировал забавно, но не сказать что особенно необычно:
- начинал зевать
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
- начинал отзеркаливать мой сигнал
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Комплексную оборону короче включал :)
А вот несколько других реагировали типичным и странным образом. Они начинали делать ёрзающие движения, как будто пытались выбраться из накинутого и плотно затянутого на них лассо. Один — в области поясницы. Другие — в области плеч. Такие винтообразно-вытягивающиеся движения вверх начали делать.
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим. Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Ну ещё из интересного — смог отцепить своё дыхание от непроизвольно-компульсивного отзеркаливания наблюдаемого дыхания человека. Для этого потребовалось две вещи:
— начать доверять визуально-двигательной манере действий, когда шаг референции на внутренних ощущениях отсутствует в моих действиях
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД; запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные. Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
- начинал зевать
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
- начинал отзеркаливать мой сигнал
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Комплексную оборону короче включал :)
А вот несколько других реагировали типичным и странным образом. Они начинали делать ёрзающие движения, как будто пытались выбраться из накинутого и плотно затянутого на них лассо. Один — в области поясницы. Другие — в области плеч. Такие винтообразно-вытягивающиеся движения вверх начали делать.
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим. Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Ну ещё из интересного — смог отцепить своё дыхание от непроизвольно-компульсивного отзеркаливания наблюдаемого дыхания человека. Для этого потребовалось две вещи:
— начать доверять визуально-двигательной манере действий, когда шаг референции на внутренних ощущениях отсутствует в моих действиях
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД; запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные. Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
</>
Невербальный сигналь для "есть" есть ориентировочная р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное.
Первое верно. Есть много атомарных вещей в языке и на границе языка и ВАКОГ. Например, я доказал, что существует небольшая группа атомарных ментальных глагола.
Но, я никогда не генерировал герменевтической идеи выражения всего остального через атомарную лексику.
Атомарная лексика нужна для правильной онтологизации всего остального. Но, она скорее, просто сосуществует рядом с неатомарной лексикой.
Так что уподобление меня Вержбицкеой неправомочно.
И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Вержбицкую я критикую изо всех сил.
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
Считать Я атомарным может только человек, у которого атрофирована всякая психологическая интуиция.
"Я" можно посчитать атомарным только в рамках одной известной культуры. Там/в ней они это ужасно любят.
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Конечно есть. И он на удивление известен поведенческой науке. Невербальный сигнал для есть есть так называемая ориентировочная реакция. Присуща человеку и животным. Зоопсихологи называют ее реакция "что это". Но, это, конечно, неверное название.
--Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
--Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
Иногда, так действовать правильно. Но, в данном случае - в случае онтологизации с участием атомарных элементов - так действовать неверно.
--ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
--А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
А потому что слово есть связано с ТДП. Оно есть воплощение ТДП. Лингвистический интерфейс ТДП.
--Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
--Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Твоя мысль такая же жгучая как этот перец :)
--Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.
Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.
Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)
На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.
У Гибсона есть фраза:
Любой ребенок начинает социализироваться лишь тогда, когда он начинает воспринимать значение предметов не только для него самого, но и для других
Как понимаю, Гибсон подчёркивает важность для социализации разделения некоторого общего мира. Т.е. подводит к тому, что вторая сигнальная система возникает тогда, когда люди начинают разделять осознание возможности предметов не только для себя, но и для других. И тогда вторую сигнальную систему можно рассматривать, как некий способ общего восприятия возможностей различных предметов.
?
Любой ребенок начинает социализироваться лишь тогда, когда он начинает воспринимать значение предметов не только для него самого, но и для других
Как понимаю, Гибсон подчёркивает важность для социализации разделения некоторого общего мира. Т.е. подводит к тому, что вторая сигнальная система возникает тогда, когда люди начинают разделять осознание возможности предметов не только для себя, но и для других. И тогда вторую сигнальную систему можно рассматривать, как некий способ общего восприятия возможностей различных предметов.
?
Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное. И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.
Ну ладно.
Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное. И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.
Ну ладно.
Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?
Угу.
Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.
Угу. Я помню, вы мне отвечали уже на этот вопрос раньше, в другой теме.
Тогда, ты отвергаешь транс в целом.
Тогда, о каком раппорте может идти речь?
О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :))
Угу.
Если я тебя правильно понял, тогда эти самовоспроизводящиеся сигналы являются элементами пост-гипнотического внушения, сопровождающимися в свою очередь элементами трансового реагирования. Ежели ты не реагируешь на эти пост-гипнотические сигналы, тогда ты как бы не признаешь возникающих фрагментов транса.
Угу. Я помню, вы мне отвечали уже на этот вопрос раньше, в другой теме.
Тогда, ты отвергаешь транс в целом.
Тогда, о каком раппорте может идти речь?
О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :))
Дочитали до конца.