Re: СОЗДАНИЕ УБЕЖДЕНИЙ ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
И Карлос Кастанеда был Ивановым Иваном Ивановичем.
"Магия имени" -- это некоторая фикция. Она сама по себе не работает.
Охотно верю, что описанное у Бэндлера "извлечение ПредположительныхГрупповыхУбеждений" работает у Бэндлера так, что статистически, а не на уровне 100% модели вынимает ГрупповоеУбеждение (которое еще нужно определить). Далее хорошо бы проверить, насколько это описанное извлечение работает не у Бэндлера.
"ПредположитьГрупповыеУбеждения" может любой ребенок -- я могу, Бэндлер может, рекламист из соседней мелкой лавочки может. Вопрос не в предположении, а в определении. Вот определить эти групповые убеждения -- это совсем другое. Предположения не обязаны быть верифицируемы. А вот определения у разных людей, сделанные разными методами, должны совпадать.
Критерий тут может быть только один: что будет полезней для сейлза -- прочесть книгу Бэндлера, или какую-нибудь книгу по guerilla marketing...
4 комментария
сначала старые сначала новые
Нет там никакой такой магии. Вон, Пелевина последние две книжки народ массово ругает -- а в первых книжках он был для всех Ивановым Иваном Ивановичем.
И Карлос Кастанеда был Ивановым Иваном Ивановичем.
"Магия имени" -- это некоторая фикция. Она сама по себе не работает.
_______________________________
Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.
Между тем, в своем примере "про Пелевина", Вы разрушили основания для МоделирующегоСравнения.
Как надо было:
1 Выбираем отдельного Чарли/группу Чарли
2 Выбираем АвторовНаСходныеТемы отличающихся тем, что одни вызывают у ЧарлиЧитателей реакцию - "ах - вот это автор!" и реакцию - "ааа ерунда!"
3 По этой разнице моделируем МагиюИмени, которая НЕ является самим именем, но какими-то определенными СвойствамиТекста.
4 Помещаем это в МодельДлинныхТекстов.
5 В противном случае выплескиваем с купельными помоями ручки/ножки абортированной модели.
Там у меня еще было: "Это МагияНадписи, МагияЗаголовка".
Тоже абортировали успешно.
А между тем, Загрузчик на 50% является ФеноменомСочетания:
1 ХорошоПрописаннойСтруктурыЗаголовков
2 и полностью совпадающей со СтруктуройЗаголовков РазвитойСтруктуройТекстовыхЯзыкоидов.
В книгах отцеположников всегда есть эта РазвитаяСтруктураТекстовыхЯзыкоидов. А сооответсвующую ей СтруктуруЗаголовков они не пишут, по моему, просто из "вредности".
Охотно верю,
____________
Смотрите, разве Ваша такая "вера" не является тем, что в наших диалогах несколько неуместно?
Свое "мнение" я пойду доказывать в одиночку, потому что Ваша отрицающая вера нисколько не прибавляет к числу ПозитивныхИсследовательскихПресуппозиций.
что описанное у Бэндлера "извлечение ПредположительныхГрупповыхУбеждений" работает у Бэндлера так, что статистически,
________________________________
А должно стоять в этом месте примерно такое:
Черт возьми, не могу поверить, как, каким способом МОЖНО ИЗВЛЕЧЬ 100% данные об ГрупповыхУбеждениях?!!! - Пусть мне это кто-нибудь ДОКАЖЕТ!
РазговорыОМоооделированииФормальныхСистем принципиально отличаются от РазговоровОМоооделированииЧеловеков.
а не на уровне 100% модели вынимает ГрупповоеУбеждение (которое еще нужно определить).
__________________________________
Вот, вот. Еще одно АбортоМоделирование. А не боитесь, что через так десяток другой таких чисток ГенеративноеНачалоОпенМеты уже ни на что не годно будет?
Это наш совсем не завершенный спор, про моделирование, мооделирование и моооделирование.
Вот у кого-то из классиков фантастики был рассказ, в котором призвали спецов и показали им обрывки записи о невообразимом полете какой-то штуковины. Потом сказали, что запись,- это все что осталось от лаборатории занимавшейся антигравитацией. Взорвалась лаборатория, но надо повторить ее работу. А когда спустя время спецы повторили, создали действующие аппараты, им признались - мы Вас обманули, не было никакой взорвавшейся лаборатории.
Так вот, нет у нас степени свободы вести
ПростоРазговорыОМоооделировании.
РазговорыОМоооделировании
должны подчиняться правилам
РазговоровОМооделировании,
а они, в свою очередь, должны подчиняться правилам
РазговоровОМоделировании.
И Карлос Кастанеда был Ивановым Иваном Ивановичем.
"Магия имени" -- это некоторая фикция. Она сама по себе не работает.
_______________________________
Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.
Между тем, в своем примере "про Пелевина", Вы разрушили основания для МоделирующегоСравнения.
Как надо было:
1 Выбираем отдельного Чарли/группу Чарли
2 Выбираем АвторовНаСходныеТемы отличающихся тем, что одни вызывают у ЧарлиЧитателей реакцию - "ах - вот это автор!" и реакцию - "ааа ерунда!"
3 По этой разнице моделируем МагиюИмени, которая НЕ является самим именем, но какими-то определенными СвойствамиТекста.
4 Помещаем это в МодельДлинныхТекстов.
5 В противном случае выплескиваем с купельными помоями ручки/ножки абортированной модели.
Там у меня еще было: "Это МагияНадписи, МагияЗаголовка".
Тоже абортировали успешно.
А между тем, Загрузчик на 50% является ФеноменомСочетания:
1 ХорошоПрописаннойСтруктурыЗаголовков
2 и полностью совпадающей со СтруктуройЗаголовков РазвитойСтруктуройТекстовыхЯзыкоидов.
В книгах отцеположников всегда есть эта РазвитаяСтруктураТекстовыхЯзыкоидов. А сооответсвующую ей СтруктуруЗаголовков они не пишут, по моему, просто из "вредности".
Охотно верю,
____________
Смотрите, разве Ваша такая "вера" не является тем, что в наших диалогах несколько неуместно?
Свое "мнение" я пойду доказывать в одиночку, потому что Ваша отрицающая вера нисколько не прибавляет к числу ПозитивныхИсследовательскихПресуппозиций.
что описанное у Бэндлера "извлечение ПредположительныхГрупповыхУбеждений" работает у Бэндлера так, что статистически,
________________________________
А должно стоять в этом месте примерно такое:
Черт возьми, не могу поверить, как, каким способом МОЖНО ИЗВЛЕЧЬ 100% данные об ГрупповыхУбеждениях?!!! - Пусть мне это кто-нибудь ДОКАЖЕТ!
РазговорыОМоооделированииФормальныхСистем принципиально отличаются от РазговоровОМоооделированииЧеловеков.
а не на уровне 100% модели вынимает ГрупповоеУбеждение (которое еще нужно определить).
__________________________________
Вот, вот. Еще одно АбортоМоделирование. А не боитесь, что через так десяток другой таких чисток ГенеративноеНачалоОпенМеты уже ни на что не годно будет?
Это наш совсем не завершенный спор, про моделирование, мооделирование и моооделирование.
Вот у кого-то из классиков фантастики был рассказ, в котором призвали спецов и показали им обрывки записи о невообразимом полете какой-то штуковины. Потом сказали, что запись,- это все что осталось от лаборатории занимавшейся антигравитацией. Взорвалась лаборатория, но надо повторить ее работу. А когда спустя время спецы повторили, создали действующие аппараты, им признались - мы Вас обманули, не было никакой взорвавшейся лаборатории.
Так вот, нет у нас степени свободы вести
ПростоРазговорыОМоооделировании.
РазговорыОМоооделировании
должны подчиняться правилам
РазговоровОМооделировании,
а они, в свою очередь, должны подчиняться правилам
РазговоровОМоделировании.
Далее хорошо бы проверить, насколько это описанное извлечение работает не у Бэндлера.
_____________________________
Разумеется.
"ПредположитьГрупповыеУбеждения" может любой ребенок -- я могу, Бэндлер может, рекламист из соседней мелкой лавочки может. Вопрос не в предположении, а в определении. Вот определить эти групповые убеждения -- это совсем другое. Предположения не обязаны быть верифицируемы. А вот определения у разных людей, сделанные разными методами, должны совпадать.
___________________________________
Ну в другом месте Бандлер уже показал Вам, что понимает толк в СоциальномМоделировании.
"Создание убеждений" является пособием (содержит модель) по
Моделированию/ВыявлениюГрупповыхУбеждений на основе ~МоделейСоциальныхКонтекстов.
Там все необходимое для этого содержится. Только не расставлены в нужный местах надписи/названия/заголовки.
А Вам что важнее - интериоризировать в ОпеМЕту еще одну уникальную модель, привлечь к этой работе достаточное количество заинтересованных, или все топтаться на том же месте: "отцеположники такие-сякие...".
Критерий тут может быть только один: что будет полезней для сейлза -- прочесть книгу Бэндлера, или какую-нибудь книгу по guerilla marketing...
_______________________________
Если у Вашего(?) сейлза, даже рядом с Вами, при перелистывании книги зажигается в груди чувства интереса, то пусть вначале прочитает Бандлера. Поощрите его прочтение примерно такими фразами, которые я Выше привел. Дайте ему достаточно времени - пусть хоть с утра до вечера читает, но интенсивно. После прочтения, потребуйте от него ЛИТЕРАТУРНОГО подробного изложения содержания книги. Не сможет - пусть перечитает - он должен взахлеб уметь рассказывать содержание с любого места.
После этого пусть читает классику.
В итоге: цены этому сейлзу не будет.
А если в груди не загорается интерес (критерий Вирджинии), тогда читать Бандлера бесполезно.
_____________________________
Разумеется.
"ПредположитьГрупповыеУбеждения" может любой ребенок -- я могу, Бэндлер может, рекламист из соседней мелкой лавочки может. Вопрос не в предположении, а в определении. Вот определить эти групповые убеждения -- это совсем другое. Предположения не обязаны быть верифицируемы. А вот определения у разных людей, сделанные разными методами, должны совпадать.
___________________________________
Ну в другом месте Бандлер уже показал Вам, что понимает толк в СоциальномМоделировании.
"Создание убеждений" является пособием (содержит модель) по
Моделированию/ВыявлениюГрупповыхУбеждений на основе ~МоделейСоциальныхКонтекстов.
Там все необходимое для этого содержится. Только не расставлены в нужный местах надписи/названия/заголовки.
А Вам что важнее - интериоризировать в ОпеМЕту еще одну уникальную модель, привлечь к этой работе достаточное количество заинтересованных, или все топтаться на том же месте: "отцеположники такие-сякие...".
Критерий тут может быть только один: что будет полезней для сейлза -- прочесть книгу Бэндлера, или какую-нибудь книгу по guerilla marketing...
_______________________________
Если у Вашего(?) сейлза, даже рядом с Вами, при перелистывании книги зажигается в груди чувства интереса, то пусть вначале прочитает Бандлера. Поощрите его прочтение примерно такими фразами, которые я Выше привел. Дайте ему достаточно времени - пусть хоть с утра до вечера читает, но интенсивно. После прочтения, потребуйте от него ЛИТЕРАТУРНОГО подробного изложения содержания книги. Не сможет - пусть перечитает - он должен взахлеб уметь рассказывать содержание с любого места.
После этого пусть читает классику.
В итоге: цены этому сейлзу не будет.
А если в груди не загорается интерес (критерий Вирджинии), тогда читать Бандлера бесполезно.
Так вот, нет у нас степени свободы вести
ПростоРазговорыОМоооделировании. РазговорыОМоооделировании
должны подчиняться правилам РазговоровОМооделировании,
а они, в свою очередь, должны подчиняться правилам
РазговоровОМоделировании.
__________________________
Где-то в далеких постингах я пробовал объяснить ПервичноеМоделирование = процессы моделирования, происходящие "на бытовом уровне" в любом общении.
Для нас сейчас важно напомнить о ПресуппозицияхПервичногоМоделирования. Вот эти ППМ у нас должны быть постоянно правильными/конгруэнтными/непротиворечивыми основному процессу ОпенМеты - созданию моделей.
ПростоРазговорыОМоооделировании. РазговорыОМоооделировании
должны подчиняться правилам РазговоровОМооделировании,
а они, в свою очередь, должны подчиняться правилам
РазговоровОМоделировании.
__________________________
Где-то в далеких постингах я пробовал объяснить ПервичноеМоделирование = процессы моделирования, происходящие "на бытовом уровне" в любом общении.
Для нас сейчас важно напомнить о ПресуппозицияхПервичногоМоделирования. Вот эти ППМ у нас должны быть постоянно правильными/конгруэнтными/непротиворечивыми основному процессу ОпенМеты - созданию моделей.
Модели ПоСледамДеятельностиЛюдей
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?replyto=444368
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?replyto=444368