![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
Они выглядели очень шапкозакидательно и неубедительно. Но это всегда так со статистическими моделями, "выход годных" мал, никогда не знаешь, где ляпнешься -- теории-то там никакой практически и нет. А есть из линии "наука-лженаука-статистика" только последний элемент.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Т.е. ребята сдулись :)
Как же так, матерые психологи слили каким то лингвистам ;)
Но истина должна выплыть в конце концов ;)
Есть ложь- чудовищная ложь- и статистика.
Всем известно, что по статистике огурцы страшный яд?
Как же так, матерые психологи слили каким то лингвистам ;)
Но истина должна выплыть в конце концов ;)
Есть ложь- чудовищная ложь- и статистика.
Всем известно, что по статистике огурцы страшный яд?
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Всем известно, что по статистике огурцы страшный яд?
____________________________
А самая смертоубийственная штука - кровать.
Хорошая ассоциация - не там считают!
____________________________
А самая смертоубийственная штука - кровать.
Хорошая ассоциация - не там считают!
Да, у лингвистов кровать -- точно смертоубийственная, только не штука, а глагол. Потому как деепричастия от глагола "кровать" -- не только "круя", но и "кровав"!