А можно еще примеры? ↑

anatoly 27 января 2004, 14:25 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

может я чего не догнал, но это (пример с храмом) должно/может всего лишь означать, слово храм неудачное. Неконгруэнтное. В бессознательнательном рождается одно а смысловое значение другое.

А как ВААЛовцы отвечали, или покорно соглашались с лингвистами?

</>

Re: А можно еще примеры?

ailev 27 января 2004, 14:34 (оригинал в ЖЖ)

Они выглядели очень шапкозакидательно и неубедительно. Но это всегда так со статистическими моделями, "выход годных" мал, никогда не знаешь, где ляпнешься -- теории-то там никакой практически и нет. А есть из линии "наука-лженаука-статистика" только последний элемент.

</>

Re: А можно еще примеры?

anatoly 27 января 2004, 14:39 (оригинал в ЖЖ)

Т.е. ребята сдулись :)

Как же так, матерые психологи слили каким то лингвистам ;)

Но истина должна выплыть в конце концов ;)

Есть ложь- чудовищная ложь- и статистика.

Всем известно, что по статистике огурцы страшный яд?

</>

Re: А можно еще примеры?

metanymous 27 января 2004, 14:43 (оригинал в ЖЖ)

Всем известно, что по статистике огурцы страшный яд?

____________________________

А самая смертоубийственная штука - кровать.

Хорошая ассоциация - не там считают!

</>

Re: А можно еще примеры?

ailev 29 января 2004, 20:54 (оригинал в ЖЖ)

Да, у лингвистов кровать -- точно смертоубийственная, только не штука, а глагол. Потому как деепричастия от глагола "кровать" -- не только "круя", но и "кровав"!