МодельПонятизации. ВернаяАналогия. ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
-----------------------------------------------------------
Понятизация = обучение профессиональному мышлению. Профессиональное мышление предметно, значит понятизация учит тех кто не умеет, ПредметномуПрофессиональномуМышлению. А опыта у тех кого учат нет, поэтому это ускоренное обучение ПредметномуПрофессиональномуМышлению на опыте не может строится. А на что же оно должно опираться, чтобы не становиться, на самом деле, ПонятийнымПрофессиональнымМышлением - понятными всем рассуждениями без должного обоснования?
-----------------------------------------------------
Затем для групп понятий из списка референций подбирают АНАЛОГИИ -- образы из обыденной (непрофессиональной) жизни и культуры, облегчающие понимание Модели.
На основе найденных аналогий осуществляют перевод списка референций в глоссарий список терминов, в которых выразимы все знания о Модели. Термины из глоссария, в отличие от первоначальных терминов и выражений из списка референций, должны получиться значительно более удобными для описания Модели и осуществления коммуникации по ее поводу.
--------------------------------------------------------
Вот на чем - на аналогиях! Т.е. понятно линейно изложенная МодельПонятизации вовсе не такая уж простая и понятная штука - потому что сама модель не линейная, а "центрированная" - в центре ПонятиеАналогии для НеявноСформулированнойМодели.
Выбрали верную аналогию - процесс понятизации успешен.
А как выбирать ВернуюАналогию?
5 комментариев
сначала старые сначала новые
ailev> "Тем не менее, понятизация предлагает следующий принцип: выбирается самый простой из существующих вариант терминологии предмета, который тщательно структурируется и может даже быть слегка переделан. ПОНИМАНИЕ имеет приоритет перед ТОЧНОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ, ибо учим ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ, а не СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ".
metanymous> Понятизация = обучение профессиональному мышлению.
Ни в коей мере. Понятизация -- это процесс, имеющий целью разработать учебную модель. А уже разработанная модель должна учить профессиональному мышлению. Понятизация = изготовлению модели, части процесса моделирования.
metanymous> Профессиональное мышление предметно, значит понятизация учит тех кто не умеет, ПредметномуПрофессиональномуМышлению.
Не понятизация учит профессиональному мышлению. В процессе понятизации участвует Эксперт, который уже владеет профессиональным мышлением, его учить не нужно ;) А процесс обучения Учеников потом идет с использованием модели, разработанной с использованием понятизации. В описании понятизации сам процесс обучения практически не рассматривается (кроме нескольких заметок вроде процитированной). То есть в процитированном отрывке описано два разных времени -- время моделирования и время "прогона" готовой модели.
Но есть интересный поворот: если роли Эксперта и Когнитолога не совпадают, де-факто может происходить научение профессиональному мышлению Когнитолога, и он затем просто оформляет уже это "свое" мышление в виде модели, используя свой основной профессиональный опыт. То есть какой-то процесс обучения в ходе создания модели (понятизации) может происходить -- хотя в оригинальной статье об этом ничего не говорится. Это обучение2, в отличие от обучения1, которое будет происходить после изготовления модели.
Так, когда я пытаюсь разобраться с вашим профессиональным мышлением по поводу СтупеньчатогоПолушарногоУправленияПроявлениями, я учусь2 и по мере обучения Оформляю-ФиксируюМодель (форма фиксации данного этапа -- система понятий, Глоссарий, а конечная форма фиксации -- текст методики плюс видео). Затем текст методики плюс видео будут использованы для обучения1. Весь процесс обучения2 нужен только для того, чтобы сделать эффективным обучение1 (иначе неподготовленные в когнитологии ученики будут вынуждены проходить тот же тугой процесс понимания, что и сам Когнитолог, то есть их процесс может быть столь же извилист и мучителен, как и процесс обучения2).
metanymous> А опыта у тех кого учат нет, поэтому это ускоренное обучение ПредметномуПрофессиональномуМышлению на опыте не может строится. А на что же оно должно опираться, чтобы не становиться, на самом деле, ПонятийнымПрофессиональнымМышлением - понятными всем рассуждениями без должного обоснования?
Тут нужно договориться, что такое Предмет. В науке это -- часть реальности, описываемой какой-то понятийной моделью. В обучении это то же самое, с точностью до того, что дидактики редко додумываются о научной подкладке и понятийности того, чему они учат (ср. БСЭ: "Предмет учебный, дисциплина учебная, дидактически обоснованная система знаний, умений и навыков, отобранных из соответствующей отрасли науки, техники, искусства, производственной деятельности и др. для ..."). Поэтому мы тут используем научное понимание Предмета -- Предмет1. Предметное мышление (методологи говорят "мышление в предмете") -- это мышление в терминах понятий данного Предмета. Это когда опенметис думает в терминах субстрата и его проявлений, а не бессознательного и поведений, как нэлпер, ибо у НЛП -- другой Предмет.
Поэтому я бы не путал Предметное1ПрофессиональноеМышление, как ПонятийноеПрофессиональноеМышление просто по определению (понятийность = предметности1) и Предметное2ПрофессиональноеМышление, в котором Предмет2 означает какие-то синестезийные объекты, намек на #сенсорность, @манипулирование и прочие заморочки, характерные для Предмета1 ОпенМета.
Что, впрочем не отменяет закономерность поставленного вопроса: как должно "раскручиваться" предметное обучение, когда у учеников еще нет ни практического опыта, ни знания понятий, в терминах которых они могут приобрести этот практический опыт. Есть проблема, да.
metanymous> Понятизация = обучение профессиональному мышлению.
Ни в коей мере. Понятизация -- это процесс, имеющий целью разработать учебную модель. А уже разработанная модель должна учить профессиональному мышлению. Понятизация = изготовлению модели, части процесса моделирования.
metanymous> Профессиональное мышление предметно, значит понятизация учит тех кто не умеет, ПредметномуПрофессиональномуМышлению.
Не понятизация учит профессиональному мышлению. В процессе понятизации участвует Эксперт, который уже владеет профессиональным мышлением, его учить не нужно ;) А процесс обучения Учеников потом идет с использованием модели, разработанной с использованием понятизации. В описании понятизации сам процесс обучения практически не рассматривается (кроме нескольких заметок вроде процитированной). То есть в процитированном отрывке описано два разных времени -- время моделирования и время "прогона" готовой модели.
Но есть интересный поворот: если роли Эксперта и Когнитолога не совпадают, де-факто может происходить научение профессиональному мышлению Когнитолога, и он затем просто оформляет уже это "свое" мышление в виде модели, используя свой основной профессиональный опыт. То есть какой-то процесс обучения в ходе создания модели (понятизации) может происходить -- хотя в оригинальной статье об этом ничего не говорится. Это обучение2, в отличие от обучения1, которое будет происходить после изготовления модели.
Так, когда я пытаюсь разобраться с вашим профессиональным мышлением по поводу СтупеньчатогоПолушарногоУправленияПроявлениями, я учусь2 и по мере обучения Оформляю-ФиксируюМодель (форма фиксации данного этапа -- система понятий, Глоссарий, а конечная форма фиксации -- текст методики плюс видео). Затем текст методики плюс видео будут использованы для обучения1. Весь процесс обучения2 нужен только для того, чтобы сделать эффективным обучение1 (иначе неподготовленные в когнитологии ученики будут вынуждены проходить тот же тугой процесс понимания, что и сам Когнитолог, то есть их процесс может быть столь же извилист и мучителен, как и процесс обучения2).
metanymous> А опыта у тех кого учат нет, поэтому это ускоренное обучение ПредметномуПрофессиональномуМышлению на опыте не может строится. А на что же оно должно опираться, чтобы не становиться, на самом деле, ПонятийнымПрофессиональнымМышлением - понятными всем рассуждениями без должного обоснования?
Тут нужно договориться, что такое Предмет. В науке это -- часть реальности, описываемой какой-то понятийной моделью. В обучении это то же самое, с точностью до того, что дидактики редко додумываются о научной подкладке и понятийности того, чему они учат (ср. БСЭ: "Предмет учебный, дисциплина учебная, дидактически обоснованная система знаний, умений и навыков, отобранных из соответствующей отрасли науки, техники, искусства, производственной деятельности и др. для ..."). Поэтому мы тут используем научное понимание Предмета -- Предмет1. Предметное мышление (методологи говорят "мышление в предмете") -- это мышление в терминах понятий данного Предмета. Это когда опенметис думает в терминах субстрата и его проявлений, а не бессознательного и поведений, как нэлпер, ибо у НЛП -- другой Предмет.
Поэтому я бы не путал Предметное1ПрофессиональноеМышление, как ПонятийноеПрофессиональноеМышление просто по определению (понятийность = предметности1) и Предметное2ПрофессиональноеМышление, в котором Предмет2 означает какие-то синестезийные объекты, намек на #сенсорность, @манипулирование и прочие заморочки, характерные для Предмета1 ОпенМета.
Что, впрочем не отменяет закономерность поставленного вопроса: как должно "раскручиваться" предметное обучение, когда у учеников еще нет ни практического опыта, ни знания понятий, в терминах которых они могут приобрести этот практический опыт. Есть проблема, да.
ailev> Затем для групп понятий из списка референций подбирают АНАЛОГИИ -- образы из обыденной (непрофессиональной) жизни и культуры, облегчающие понимание Модели.
На основе найденных аналогий осуществляют перевод списка референций в глоссарий список терминов, в которых выразимы все знания о Модели. Термины из глоссария, в отличие от первоначальных терминов и выражений из списка референций, должны получиться значительно более удобными для описания Модели и осуществления коммуникации по ее поводу.
metanymous> Вот на чем - на аналогиях! Т.е. понятно линейно изложенная МодельПонятизации вовсе не такая уж простая и понятная штука - потому что сама модель не линейная, а "центрированная" - в центре ПонятиеАналогии для НеявноСформулированнойМодели.
Выбрали верную аналогию - процесс понятизации успешен.
А как выбирать ВернуюАналогию?
Да, МодельПонятизации не линейна, а итеративна. Да, в ее центре -- ПонятиеАналогии, как каркаса, на котором в голове у ученика будет сформирована промежуточная недомодель. Метафороид (аналогия, аллегория) сначала инсталлирует моделоид -- а уже потом итеративно этот моделоид превращается в ИнсталлированнуюМодель.
Это таинство используется и работает не только в понятизации. Это традиционно обсуждается в философии как "метафора", в психотерапии, как рассказываение баек (тут я побоюсь употребить слово "метафора" ;), а у Бейтсона как та же Аналогия (которую он то и дело называет Паттерном или иногда и вовсе Формой).
Понятизация указывает просто на критерии ВернойАналогии, но ничего не говорит, как ее добыть. Я не знаю надежных моделей в этой области, знаю только, что ВернаяАналогия делается в Нагвале, а не в Тонале. Это существенно нелексический, невербальный, незнаковый процесс.
На основе найденных аналогий осуществляют перевод списка референций в глоссарий список терминов, в которых выразимы все знания о Модели. Термины из глоссария, в отличие от первоначальных терминов и выражений из списка референций, должны получиться значительно более удобными для описания Модели и осуществления коммуникации по ее поводу.
metanymous> Вот на чем - на аналогиях! Т.е. понятно линейно изложенная МодельПонятизации вовсе не такая уж простая и понятная штука - потому что сама модель не линейная, а "центрированная" - в центре ПонятиеАналогии для НеявноСформулированнойМодели.
Выбрали верную аналогию - процесс понятизации успешен.
А как выбирать ВернуюАналогию?
Да, МодельПонятизации не линейна, а итеративна. Да, в ее центре -- ПонятиеАналогии, как каркаса, на котором в голове у ученика будет сформирована промежуточная недомодель. Метафороид (аналогия, аллегория) сначала инсталлирует моделоид -- а уже потом итеративно этот моделоид превращается в ИнсталлированнуюМодель.
Это таинство используется и работает не только в понятизации. Это традиционно обсуждается в философии как "метафора", в психотерапии, как рассказываение баек (тут я побоюсь употребить слово "метафора" ;), а у Бейтсона как та же Аналогия (которую он то и дело называет Паттерном или иногда и вовсе Формой).
Понятизация указывает просто на критерии ВернойАналогии, но ничего не говорит, как ее добыть. Я не знаю надежных моделей в этой области, знаю только, что ВернаяАналогия делается в Нагвале, а не в Тонале. Это существенно нелексический, невербальный, незнаковый процесс.
Но есть интересный поворот: если роли Эксперта и Когнитолога не совпадают, де-факто может происходить научение профессиональному мышлению Когнитолога, и он затем просто оформляет уже это "свое" мышление в виде модели, используя свой основной профессиональный опыт. То есть какой-то процесс обучения в ходе создания модели (понятизации) может происходить -- хотя в оригинальной статье об этом ничего не говорится. Это обучение2, в отличие от обучения1, которое будет происходить после изготовления модели.
----------------------------------
Отлично, вот очень понятно объяснено. И в этом случае Когнитолог становится Моделистом (в нашем понимании)? Так ведь?
СтупеньчатоеПолушарногоУправлениеПроявлениями
----------------------------------------------
Конечно это невнятное нагромождение ничего не объясняющих слов.
Невнятное, потому что нет внятной аналогии.
А вот как решают задачу понятизации Андреасы. У них ПредметнаяМодель - КритерииОценки. ПрикладнаяМодель - РегулировкаКритериев:
Критерии это:
Формальное определение
1 стандарты для оценки, которые могут быть применены в самых разных ситуациях.
2 это номинализации которые могут быть использованы для оценки результатов в самых разных контекстах.
(такие, как «учёба», «полезность», «красота» и т. п.)
Определение через пользу
3 дают нам полезный способ организовывать нашу жизнь с помощью генерализаций.
Определение по мотивации
4 то, для чего вы что-то делаете
5 люди работают либо для того, чтобы соответствовать своим критериям, либо не работают вовсе.
Определение по процессу субстрата
6 как человеческий мозг знает, что является важным.
Как мозг человека кодирует критерии, так что когда человек думает об «учебе» или «развлечении», он автоматически знает, насколько это важно, и его поведение выстраивается в последовательность без осознанных размышлений об этом?
Родовое определение
7 иерархия критериев: несколько критериев, перечисленных в порядке значимости.
----------------------------------
Отлично, вот очень понятно объяснено. И в этом случае Когнитолог становится Моделистом (в нашем понимании)? Так ведь?
СтупеньчатоеПолушарногоУправлениеПроявлениями
----------------------------------------------
Конечно это невнятное нагромождение ничего не объясняющих слов.
Невнятное, потому что нет внятной аналогии.
А вот как решают задачу понятизации Андреасы. У них ПредметнаяМодель - КритерииОценки. ПрикладнаяМодель - РегулировкаКритериев:
Критерии это:
Формальное определение
1 стандарты для оценки, которые могут быть применены в самых разных ситуациях.
2 это номинализации которые могут быть использованы для оценки результатов в самых разных контекстах.
(такие, как «учёба», «полезность», «красота» и т. п.)
Определение через пользу
3 дают нам полезный способ организовывать нашу жизнь с помощью генерализаций.
Определение по мотивации
4 то, для чего вы что-то делаете
5 люди работают либо для того, чтобы соответствовать своим критериям, либо не работают вовсе.
Определение по процессу субстрата
6 как человеческий мозг знает, что является важным.
Как мозг человека кодирует критерии, так что когда человек думает об «учебе» или «развлечении», он автоматически знает, насколько это важно, и его поведение выстраивается в последовательность без осознанных размышлений об этом?
Родовое определение
7 иерархия критериев: несколько критериев, перечисленных в порядке значимости.
Что, впрочем не отменяет закономерность поставленного вопроса: как должно "раскручиваться" предметное обучение, когда у учеников еще нет ни практического опыта, ни знания понятий, в терминах которых они могут приобрести этот практический опыт. Есть проблема, да.
--------------------------------
Получается, что ключ ко всему МодельПостроенияАналогий
--------------------------------
Получается, что ключ ко всему МодельПостроенияАналогий
Да, МодельПонятизации не линейна, а итеративна. Да, в ее центре -- ПонятиеАналогии, как каркаса, на котором в голове у ученика будет сформирована промежуточная недомодель. Метафороид (аналогия, аллегория) сначала инсталлирует моделоид -- а уже потом итеративно этот моделоид превращается в ИнсталлированнуюМодель.
-------------------------------
Хорошо сказано.
Это таинство используется и работает не только в понятизации. Это традиционно обсуждается в философии как "метафора", в психотерапии, как рассказываение баек (тут я побоюсь употребить слово "метафора" ;), а у Бейтсона как та же Аналогия (которую он то и дело называет Паттерном или иногда и вовсе Формой).
------------------------------
Вот и получается, я глубоко был убежден в этом с самого начала,
что в той мере, в какой нам удастся создать МодельТаинстваАналогии, в такой мы можем претендовать на что-либо значимое. И при этом, по ходу дела, умудряться делать какое-то время дела без этой замечательной модели, на глазок.
Понятизация указывает просто на критерии ВернойАналогии, но ничего не говорит, как ее добыть. Я не знаю надежных моделей в этой области, знаю только, что ВернаяАналогия делается в Нагвале, а не в Тонале. Это существенно нелексический, невербальный, незнаковый процесс.
--------------------------------
Пойди туда-известно-куда - в Нагваль,и найди-то-известно-что - Аналогию. Замечательно. Мы не можем ждать милостей от Нагваля - взять их у него наша Задача!
-------------------------------
Хорошо сказано.
Это таинство используется и работает не только в понятизации. Это традиционно обсуждается в философии как "метафора", в психотерапии, как рассказываение баек (тут я побоюсь употребить слово "метафора" ;), а у Бейтсона как та же Аналогия (которую он то и дело называет Паттерном или иногда и вовсе Формой).
------------------------------
Вот и получается, я глубоко был убежден в этом с самого начала,
что в той мере, в какой нам удастся создать МодельТаинстваАналогии, в такой мы можем претендовать на что-либо значимое. И при этом, по ходу дела, умудряться делать какое-то время дела без этой замечательной модели, на глазок.
Понятизация указывает просто на критерии ВернойАналогии, но ничего не говорит, как ее добыть. Я не знаю надежных моделей в этой области, знаю только, что ВернаяАналогия делается в Нагвале, а не в Тонале. Это существенно нелексический, невербальный, незнаковый процесс.
--------------------------------
Пойди туда-известно-куда - в Нагваль,и найди-то-известно-что - Аналогию. Замечательно. Мы не можем ждать милостей от Нагваля - взять их у него наша Задача!