Re: МодельПонятизации. ВернаяАналогия.  ↑

ailev> "Тем не менее, понятизация предлагает следующий принцип: выбирается самый простой из существующих вариант терминологии предмета, который тщательно структурируется и может даже быть слегка переделан. ПОНИМАНИЕ имеет приоритет перед ТОЧНОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ, ибо учим ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ, а не СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ".

metanymous> Понятизация = обучение профессиональному мышлению.

Ни в коей мере. Понятизация -- это процесс, имеющий целью разработать учебную модель. А уже разработанная модель должна учить профессиональному мышлению. Понятизация = изготовлению модели, части процесса моделирования.

metanymous> Профессиональное мышление предметно, значит понятизация учит тех кто не умеет, ПредметномуПрофессиональномуМышлению.

Не понятизация учит профессиональному мышлению. В процессе понятизации участвует Эксперт, который уже владеет профессиональным мышлением, его учить не нужно ;) А процесс обучения Учеников потом идет с использованием модели, разработанной с использованием понятизации. В описании понятизации сам процесс обучения практически не рассматривается (кроме нескольких заметок вроде процитированной). То есть в процитированном отрывке описано два разных времени -- время моделирования и время "прогона" готовой модели.

Но есть интересный поворот: если роли Эксперта и Когнитолога не совпадают, де-факто может происходить научение профессиональному мышлению Когнитолога, и он затем просто оформляет уже это "свое" мышление в виде модели, используя свой основной профессиональный опыт. То есть какой-то процесс обучения в ходе создания модели (понятизации) может происходить -- хотя в оригинальной статье об этом ничего не говорится. Это обучение2, в отличие от обучения1, которое будет происходить после изготовления модели.

Так, когда я пытаюсь разобраться с вашим профессиональным мышлением по поводу СтупеньчатогоПолушарногоУправленияПроявлениями, я учусь2 и по мере обучения Оформляю-ФиксируюМодель (форма фиксации данного этапа -- система понятий, Глоссарий, а конечная форма фиксации -- текст методики плюс видео). Затем текст методики плюс видео будут использованы для обучения1. Весь процесс обучения2 нужен только для того, чтобы сделать эффективным обучение1 (иначе неподготовленные в когнитологии ученики будут вынуждены проходить тот же тугой процесс понимания, что и сам Когнитолог, то есть их процесс может быть столь же извилист и мучителен, как и процесс обучения2).

metanymous> А опыта у тех кого учат нет, поэтому это ускоренное обучение ПредметномуПрофессиональномуМышлению на опыте не может строится. А на что же оно должно опираться, чтобы не становиться, на самом деле, ПонятийнымПрофессиональнымМышлением - понятными всем рассуждениями без должного обоснования?

Тут нужно договориться, что такое Предмет. В науке это -- часть реальности, описываемой какой-то понятийной моделью. В обучении это то же самое, с точностью до того, что дидактики редко додумываются о научной подкладке и понятийности того, чему они учат (ср. БСЭ: "Предмет учебный, дисциплина учебная, дидактически обоснованная система знаний, умений и навыков, отобранных из соответствующей отрасли науки, техники, искусства, производственной деятельности и др. для ..."). Поэтому мы тут используем научное понимание Предмета -- Предмет1. Предметное мышление (методологи говорят "мышление в предмете") -- это мышление в терминах понятий данного Предмета. Это когда опенметис думает в терминах субстрата и его проявлений, а не бессознательного и поведений, как нэлпер, ибо у НЛП -- другой Предмет.

Поэтому я бы не путал Предметное1ПрофессиональноеМышление, как ПонятийноеПрофессиональноеМышление просто по определению (понятийность = предметности1) и Предметное2ПрофессиональноеМышление, в котором Предмет2 означает какие-то синестезийные объекты, намек на #сенсорность, @манипулирование и прочие заморочки, характерные для Предмета1 ОпенМета.

Что, впрочем не отменяет закономерность поставленного вопроса: как должно "раскручиваться" предметное обучение, когда у учеников еще нет ни практического опыта, ни знания понятий, в терминах которых они могут приобрести этот практический опыт. Есть проблема, да.