... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Поймите другого человека путем отождествления.
Что такое "понять человека"? Как мне догадаться, когда я его уже понял, а когда -- еще нет? Я ведь могу считать, что понимаю людей вообще и любого конкретного человека в частности еще до начала упражнения. Ежели ответ "понять еще больше" -- то что, у понимания есть шкала?
Внимательно присмотритесь к лицу интересующего вас человека. Обратите внимание на его глаза, губы и черты лица, мимику.
А как именно нужно "присматриваться" к лицу? На что обратить внимание в глазах (длину ресниц? цвет глаз? художественная литература в основном на этом фиксируется), губах (никогда не понимал, как выглядят "чувственные губы" -- это что, нужно степень чувственности определить?, чертах лица (опять глазах и губах?), на какие группы мышц в мимике (или не группы мышц, а ритм их движений, или просто запомнить пару-тройку разных "выражений лица" и сделать у себя в голове "портретную галерею" этой мимики? Какие выражения лица запоминать -- их же за пару минут профессионалы различают тысячи?!)?
Ежели прагма этого "присматривания" -- просто "надеть голову", то присматриваться абсолютно не нужно. Нужно применить простую технику закрепления эйдетической памяти: поглядеть пару секунд на "лицо интересующего нас человека", закрыть глаза, подождать пару секунд, затем опять поглядеть на лицо -- и так несколько раз. И никаких "обратите внимание".
У меня вопрос: почему написал про "обратите внимание"? Что на самом деле нужно сделать при "присматривании"? Как я могу научиться так же обращать внимание на глаза и губы (в лучшем случае я могу сказать про их геометрические размеры).
Потом протяните руки, "снимите" его голову с тела и "оденьте" на свою.
Как -- протянуть реальные руки?! Если не реальные руки -- то находиться в ассоциированном или неассоциированном состоянии? Я где-то читал, что при этом совсем разные эффекты будут -- хотя нигде не читал объяснения, почему разные ;) Кроме того, что произойдет с остающимся телом, ибо первое, что я делаю -- это оглядываюсь по сторонам и вижу безголовое тело. Или оглядываться по сторонам нужно тоже внутри синестезии, а тело убрать? Кстати, ежели оглядываться нужно в ассоциированном состоянии (что, замечу, неочевидно ;) -- то зачем тогда вообще запоминать, как выглядит голова? Ее же все равно "изнутри" не видно!
То есть предложенное начало типичной новокодовой инструкции для меня ничуть не подробнее, не более внятнее и не лучше, чем типовое "подумайте о каком-нибудь человеке, зайдите в гости в его тело и попытайтесь взглянуть на мир его глазами, вслушаться его ушами и вчувствоваться его телом. Задайте себе вопросы...". Или вообще: "подумайте о каком-либо человеке и пять минут попробуйте находиться во второй позиции, не выходя из нее. Задайте себе вопросы...". Но наверняка подразумевалось отличие от этих "стандартных" вариантов: тогда в чем оно, и для какой цели было введено?
26 комментариев
сначала старые сначала новые
Анатолий, это упражнение не для тебя. А кому надо, те поймут.
Анатолий, это упражнение не для тебя.
Почему это упражнение не для меня? Ежели не для меня -- откуда у меня такой интерес к нему и трата большого количества времени на задание вопросов? ;)
Почему это выполнение упражнение не для меня? Я что, уже умею делать то, для чего ты это упражнение написал? Или я не умею, но меня нужно тренировать другими специально сконструированными упражнениями? Как ты это определил -- почему это упражнение не для меня? Как ты отличаешь в своих упражнениях тех, "кому надо" от тех, "кому не надо"? Прямой вопрос, а "Кому надо"? Как ты вообще представляешь себе "целевую аудиторию упражнения"?
А кому надо, те поймут.
Почему ты считаешь, что я ничего не понял? ;) Ведь если бы ничего не понял -- как я мог бы задать столько вопросов?
Чем в тексте упражнения обеспечено, что те, "кому надо", его поймут? Чем в тексте упражнения обеспечено, что я его не пойму? "Кому надо, те поймут" что упражнение нужно делать и начнут его делать, или поймут содержание его инструкций ровно так, как ты хотел? Как ты проверишь это понимание? "Те, кому [ты считаешь] надо" могут ведь даже делать упражнение, ничего не поняв (т.е. поняв совсем другое, нежели ты хотел), поэтому и делать будут совсем другое, а не то, что ты хотел, и результаты получат не менее неожиданные?
Еще вопрос симметричный по позициям восприятия к вопросам п.1: как люди определяют, что "им надо" это упражнение?
Почему это упражнение не для меня? Ежели не для меня -- откуда у меня такой интерес к нему и трата большого количества времени на задание вопросов? ;)
Почему это выполнение упражнение не для меня? Я что, уже умею делать то, для чего ты это упражнение написал? Или я не умею, но меня нужно тренировать другими специально сконструированными упражнениями? Как ты это определил -- почему это упражнение не для меня? Как ты отличаешь в своих упражнениях тех, "кому надо" от тех, "кому не надо"? Прямой вопрос, а "Кому надо"? Как ты вообще представляешь себе "целевую аудиторию упражнения"?
А кому надо, те поймут.
Почему ты считаешь, что я ничего не понял? ;) Ведь если бы ничего не понял -- как я мог бы задать столько вопросов?
Чем в тексте упражнения обеспечено, что те, "кому надо", его поймут? Чем в тексте упражнения обеспечено, что я его не пойму? "Кому надо, те поймут" что упражнение нужно делать и начнут его делать, или поймут содержание его инструкций ровно так, как ты хотел? Как ты проверишь это понимание? "Те, кому [ты считаешь] надо" могут ведь даже делать упражнение, ничего не поняв (т.е. поняв совсем другое, нежели ты хотел), поэтому и делать будут совсем другое, а не то, что ты хотел, и результаты получат не менее неожиданные?
Еще вопрос симметричный по позициям восприятия к вопросам п.1: как люди определяют, что "им надо" это упражнение?
Однажды, на одном из семинаров Милтона Эриксона, Стивен Гиллиген подошёл к мэтру и обратился с таким вопросом:
- Доктор Эриксон, я уже давно учусь у Вас гипнозу. Многое уже получается, но… как-то сухо, технично, без полёта что-ли…
Эриксон внимательно посмотрел на Стивена и сказал:
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию…
Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами. Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…) не разрешилась, так что на одном из следующих семинаров он снова подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно и успешно учусь у вас гипнозу. Получается очень хорошо: клиенты погружаются в транс, выполняют инструкции, всё нормально, но… Но как-то сухо, технично…
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию, - ответил Эриксон, внимательно поглядев ему в глаза.
…Похоже старик-то… того… старенький уже – подумал Стивен Гиллиген - Отговорился какой-то ерундой, в которой нет никакого смысла. Нет больше былой интуиции, волшебных озарений, искристого юмора… Однако, поскольку его проблемка не решилась, он задумал снова спросить Эриксона об этом же спустя некоторое время – вдруг тот будет в лучшей форме… И вот через несколько месяцев на очередном семинаре, он специально выбрал время и подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно учусь у вас гипнозу. Давно и очень успешно: мои клиенты входят в транс, демонстрируют гипнотические феномены, хорошо выполняют постгипнотические внушения, их жизнь чудесным образом меняется, но… как-то всё это получается у меня немного сухо, технично что-ли…
- Ты любишь всё раскладывать по полочкам, - ответил Эриксон, внимательно посмотрев на Стивена, - и мешаешь работать своему подсознанию…
- Я уже собрался открыть рот, - рассказывал после Стивен Гиллиген, чтобы высказать ему, какой бред он несёт, как вдруг до меня дошло: Я люблю всё раскладывать по полочкам! Я мешаю работать своему подсознанию!
- Правильно, - немедленно сказал Эриксон – ты любишь всё раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию…
- Доктор Эриксон, я уже давно учусь у Вас гипнозу. Многое уже получается, но… как-то сухо, технично, без полёта что-ли…
Эриксон внимательно посмотрел на Стивена и сказал:
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию…
Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами. Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…) не разрешилась, так что на одном из следующих семинаров он снова подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно и успешно учусь у вас гипнозу. Получается очень хорошо: клиенты погружаются в транс, выполняют инструкции, всё нормально, но… Но как-то сухо, технично…
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию, - ответил Эриксон, внимательно поглядев ему в глаза.
…Похоже старик-то… того… старенький уже – подумал Стивен Гиллиген - Отговорился какой-то ерундой, в которой нет никакого смысла. Нет больше былой интуиции, волшебных озарений, искристого юмора… Однако, поскольку его проблемка не решилась, он задумал снова спросить Эриксона об этом же спустя некоторое время – вдруг тот будет в лучшей форме… И вот через несколько месяцев на очередном семинаре, он специально выбрал время и подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно учусь у вас гипнозу. Давно и очень успешно: мои клиенты входят в транс, демонстрируют гипнотические феномены, хорошо выполняют постгипнотические внушения, их жизнь чудесным образом меняется, но… как-то всё это получается у меня немного сухо, технично что-ли…
- Ты любишь всё раскладывать по полочкам, - ответил Эриксон, внимательно посмотрев на Стивена, - и мешаешь работать своему подсознанию…
- Я уже собрался открыть рот, - рассказывал после Стивен Гиллиген, чтобы высказать ему, какой бред он несёт, как вдруг до меня дошло: Я люблю всё раскладывать по полочкам! Я мешаю работать своему подсознанию!
- Правильно, - немедленно сказал Эриксон – ты любишь всё раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию…
Ты привел ответ Эриксона в специфической ситуации со Стивеном Гиллигеном. Мэтр его, замечу, чему-то еще и учил при этом, в том числе переходу сознательной компетенции в подсознательную компетенцию. И ответ был про ощущение "нету полета" и "сухость" и "техничность".
У тебя тут совсем другая ситуация. Ты, на мой взгляд, летишь, сломя голову, и вокруг уже слишком мокро и нетехничено ;) Зато, понимаю, удовольствие. Откуда у тебя максимум удовольствия взялся именно в этом месте?! Какую проблему ты решаешь?
Когда не знаешь, куда плывешь, любой ветер не будет тебе попутным...
У тебя тут совсем другая ситуация. Ты, на мой взгляд, летишь, сломя голову, и вокруг уже слишком мокро и нетехничено ;) Зато, понимаю, удовольствие. Откуда у тебя максимум удовольствия взялся именно в этом месте?! Какую проблему ты решаешь?
Когда не знаешь, куда плывешь, любой ветер не будет тебе попутным...
Неправильно ты мою ситуацию понимаешь. Видишь ли, я НЛП семь лет занимаюсь. И нельзя сказать, чтобы я за это время совсем уж ничему сознательно не научился.
А я НЛП, наверное, уже десяток лет занимаюсь. И нельзя сказать, чтобы я за это время совсем уж ничему подсознательно не научился ;)
Сочетать, однако, сознательное и бессознательное нужно -- вот в чем искусство.
Сочетать, однако, сознательное и бессознательное нужно -- вот в чем искусство.
Конечно, кто же спорит. Я вот как раз устраняю перекос.
Нету никакого перекоса :/
Бессознательное, отпущенное на волю недисциплинированной рациональностью, быстро сходит с ума. Уходя в себя, возвращается с чем попало. Следа не держит.
А дисциплинирование рациональности в НЛП по моему мнению, сейчас не происходит. Новое появляется и может быть оттранслировано только тогда, когда дисциплинированная рациональность оформляет результаты бессознательной работы. Иначе речь идет о невоспроизводимом искусстве -- можно наслаждаться его конкретными результатами, но что нам с того толку?! Вот НЛП, описанное Новым Кодом -- это ровно такое же Искусство, передаваемое в "устной традиции" и непередаваемое рационально.
А хотелось бы новенькие результаты поставить на поток. Это никакой "медитацией" не получишь, даже если галлюцинировать днем и ночью и даже научиться "читать мысли". Никогда ведь даже не будешь знать, чему научился, чему учить своих учеников, как удесятерить силу своего навыка за в десять раз уменьшенное время...
Паттерн моделирования -- это вольтова дуга, вспыхивающая между (двумя) вниманиями: невероятно сильного онтологически устроенного (многослойно картированного) сознания и жуткой крутизны и отвязности бессознательного. Поэтому без должной тренировки рационального никакого моделирования не получится, силы двойного внимания (личной силы?) не хватит. Проживание какое-то, эмоции -- да, получишь. Модели -- нет.
Бессознательное, отпущенное на волю недисциплинированной рациональностью, быстро сходит с ума. Уходя в себя, возвращается с чем попало. Следа не держит.
А дисциплинирование рациональности в НЛП по моему мнению, сейчас не происходит. Новое появляется и может быть оттранслировано только тогда, когда дисциплинированная рациональность оформляет результаты бессознательной работы. Иначе речь идет о невоспроизводимом искусстве -- можно наслаждаться его конкретными результатами, но что нам с того толку?! Вот НЛП, описанное Новым Кодом -- это ровно такое же Искусство, передаваемое в "устной традиции" и непередаваемое рационально.
А хотелось бы новенькие результаты поставить на поток. Это никакой "медитацией" не получишь, даже если галлюцинировать днем и ночью и даже научиться "читать мысли". Никогда ведь даже не будешь знать, чему научился, чему учить своих учеников, как удесятерить силу своего навыка за в десять раз уменьшенное время...
Паттерн моделирования -- это вольтова дуга, вспыхивающая между (двумя) вниманиями: невероятно сильного онтологически устроенного (многослойно картированного) сознания и жуткой крутизны и отвязности бессознательного. Поэтому без должной тренировки рационального никакого моделирования не получится, силы двойного внимания (личной силы?) не хватит. Проживание какое-то, эмоции -- да, получишь. Модели -- нет.
"А дисциплинирование рациональности в НЛП по моему мнению, сейчас не происходит."
Рациональности в старом коде было с самого начала слишком много. Почитай гриндеровскую критику старого кода.
Рациональности в старом коде было с самого начала слишком много. Почитай гриндеровскую критику старого кода.
Дык в Старом Коде были совсем разные рациональности! И их неправильно путать.
Одна рациональность, которой было (замечу, _относительно_ много) -- это игнорирование подсознательного в человеке, то есть в модели человека было _относительно много_ деталей, описывающих его сознательные, рациональные процессы. Это рациональность "в модели", моделируемая рациональность, объект моделирования, который был выбран плохо, ибо не включал никаких интерфейсов к подсознательным процессам.
А вот другая рациональность, которой было явно недостаточно -- это рациональность моделирования, рациональность и целенаправленность процесса исследования, процесса создания моделей: прогляд и паршивое моделирование и описание этого самого подсознательного. Создание Нового Кода -- это как раз пример такого вполне рационального решения, имеющего вполне рациональное обоснование. Только сделано это было опять-таки плохо, на мой взгляд модель получилась рыхлой и неудобной для освоения. То есть не модель, а литературное описание. Лучшей моделью нового кода являеются сами ее авторы -- ежели имеешь возможность жить с ними рядом и наслаждаться собственной способностью моделировать, то в неявном виде получаешь доступ к их моделям. А если не можешь это себе позволить -- то по книгам получаешь шиш. Это и есть недостаток рациональной работы: есть знание, которое скрыто, не проявлено еще. То есть заявленная цель НЛП -- перевод tacit knowledge в explicit knowlegde не выполнена.
К анализу Нового Кода и синтезу (дизайну? ;) Третьего Кода нужно приложить мозги прежде всего. Можно научиться "читать мысли" самому, но нельзя потом научить другого человека отмоделировать это твое умение. Мы пытаемся получить рациональное (т.е. обсуждаемое между участниками проекта) описание того, как научить человека моделировать. По сути, научить себя вести так, как вели себя Бэндлер и Гриндер во время создания своих кодов. Для этого нужно шевелить мозгами, вполне рационально. И иметь не менее развитое подсознание, которое будет ловить паттерны -- но вовремя выводя отловленное на уровень сознания.
Еще раз: нельзя путать рациональность самого моделирования с рациональностью моделируемого.
Одна рациональность, которой было (замечу, _относительно_ много) -- это игнорирование подсознательного в человеке, то есть в модели человека было _относительно много_ деталей, описывающих его сознательные, рациональные процессы. Это рациональность "в модели", моделируемая рациональность, объект моделирования, который был выбран плохо, ибо не включал никаких интерфейсов к подсознательным процессам.
А вот другая рациональность, которой было явно недостаточно -- это рациональность моделирования, рациональность и целенаправленность процесса исследования, процесса создания моделей: прогляд и паршивое моделирование и описание этого самого подсознательного. Создание Нового Кода -- это как раз пример такого вполне рационального решения, имеющего вполне рациональное обоснование. Только сделано это было опять-таки плохо, на мой взгляд модель получилась рыхлой и неудобной для освоения. То есть не модель, а литературное описание. Лучшей моделью нового кода являеются сами ее авторы -- ежели имеешь возможность жить с ними рядом и наслаждаться собственной способностью моделировать, то в неявном виде получаешь доступ к их моделям. А если не можешь это себе позволить -- то по книгам получаешь шиш. Это и есть недостаток рациональной работы: есть знание, которое скрыто, не проявлено еще. То есть заявленная цель НЛП -- перевод tacit knowledge в explicit knowlegde не выполнена.
К анализу Нового Кода и синтезу (дизайну? ;) Третьего Кода нужно приложить мозги прежде всего. Можно научиться "читать мысли" самому, но нельзя потом научить другого человека отмоделировать это твое умение. Мы пытаемся получить рациональное (т.е. обсуждаемое между участниками проекта) описание того, как научить человека моделировать. По сути, научить себя вести так, как вели себя Бэндлер и Гриндер во время создания своих кодов. Для этого нужно шевелить мозгами, вполне рационально. И иметь не менее развитое подсознание, которое будет ловить паттерны -- но вовремя выводя отловленное на уровень сознания.
Еще раз: нельзя путать рациональность самого моделирования с рациональностью моделируемого.
"Можно научиться "читать мысли" самому, но нельзя потом научить другого человека отмоделировать это твое умение."
Почему нельзя? Вообще-то, изрядная часть существующих моделей была получена именно таким образом. Более того, нет абсолютно никаких обоснований того, что сознательное, с его ограничениями, в принципе способно справиться с той ролью, которой ты на него возлагаешь. Путь, которым пошли создатели нового кода и dhe - это получение бессознательной компетенции, минуя сознательную. Абсолютно не имеет значения, как именно ты читаешь мысли, если ты точно знаешь, как ты этому научился. Абсолютно не имеет значения, осознаешь ли ты, на какие именно ключи доступа ты обращаешь внимание, если ты знаешь, как именно ты обучил свое бессознательное делать это. Идея ясна?
По поводу "нового кода" у меня вопрос, сколько раз ты делал упражнение "алфавит" и с какими результатами? Кстати, ко всем вопрос, мне интересно очень.
Почему нельзя? Вообще-то, изрядная часть существующих моделей была получена именно таким образом. Более того, нет абсолютно никаких обоснований того, что сознательное, с его ограничениями, в принципе способно справиться с той ролью, которой ты на него возлагаешь. Путь, которым пошли создатели нового кода и dhe - это получение бессознательной компетенции, минуя сознательную. Абсолютно не имеет значения, как именно ты читаешь мысли, если ты точно знаешь, как ты этому научился. Абсолютно не имеет значения, осознаешь ли ты, на какие именно ключи доступа ты обращаешь внимание, если ты знаешь, как именно ты обучил свое бессознательное делать это. Идея ясна?
По поводу "нового кода" у меня вопрос, сколько раз ты делал упражнение "алфавит" и с какими результатами? Кстати, ко всем вопрос, мне интересно очень.
Я не против бессознательного. Я все время толкую о связи сознательного и бессознательного -- об их интерфейсе и взаимодействии. Одно без другого не бывает. Бессознательное без упряжки сознания везет незнамо куда. Вот я и интересуюсь -- каким образом сознательное с его ограничениями вдруг "точно узнало" хоть что-нибудь, хотя бы то, что научилось "читать мысли"?
Насчет упражнения "алфавит" -- в новом коде упражнения создаются на раз-два-три, их миллионы, всех даже запоминать не стоит. Я наверняка не делал упражнение "алфавит", я его просто не помню. У меня с алфавитом и НЛП совсем другие ассоциации, например, вот про алфавит:
The Human Brain is actually
many brains
Not only Left and Right
But Front and Back
Top and Bottom
And really many little brains
Sometimes acting (binding) as one
*To Cognate* - to think, but many brain processes
are acting without our volitional cognition.
In fact, the great percentage of our mental work
is non-cognitive, and non-conscious, even
unconscious.
Accordingly, there are many languages in the brain
Each brain language has its own alphabet
The central thesis of this poem-book will be on the
alphabet of images in the brain.
This alphabet makes up the internal visualization of
self-image and world reality that we call, 'us'
From the old religious proverb: "...To Name It is to Know It, to Possess the Power of It."
From a new semiotic proverb: "...To See It is to Know It, to Possess the Power of It."
Это A Visual Semiotic Poem из большой статьи http://www.acsa2000.net/john2.html
Такие "алфавиты" позволяют создавать упражнения по мере потребности, но осознанной потребности. Плыть туда, куда хочешь, а не куда тебя несет. Как ты помнишь из Кастанеды, внутренний голос никогда не врет -- но вполне может мечтать тебя убить. Так я вот против этого. Я предпочитаю понимать, что происходит у меня в субстрате. А то можно и не заметить, как сойдешь с ума ;)
Насчет упражнения "алфавит" -- в новом коде упражнения создаются на раз-два-три, их миллионы, всех даже запоминать не стоит. Я наверняка не делал упражнение "алфавит", я его просто не помню. У меня с алфавитом и НЛП совсем другие ассоциации, например, вот про алфавит:
The Human Brain is actually
many brains
Not only Left and Right
But Front and Back
Top and Bottom
And really many little brains
Sometimes acting (binding) as one
*To Cognate* - to think, but many brain processes
are acting without our volitional cognition.
In fact, the great percentage of our mental work
is non-cognitive, and non-conscious, even
unconscious.
Accordingly, there are many languages in the brain
Each brain language has its own alphabet
The central thesis of this poem-book will be on the
alphabet of images in the brain.
This alphabet makes up the internal visualization of
self-image and world reality that we call, 'us'
From the old religious proverb: "...To Name It is to Know It, to Possess the Power of It."
From a new semiotic proverb: "...To See It is to Know It, to Possess the Power of It."
Это A Visual Semiotic Poem из большой статьи http://www.acsa2000.net/john2.html
Такие "алфавиты" позволяют создавать упражнения по мере потребности, но осознанной потребности. Плыть туда, куда хочешь, а не куда тебя несет. Как ты помнишь из Кастанеды, внутренний голос никогда не врет -- но вполне может мечтать тебя убить. Так я вот против этого. Я предпочитаю понимать, что происходит у меня в субстрате. А то можно и не заметить, как сойдешь с ума ;)
Хорошо, какое именно из новокодовых упражнений ты делал и с какими результатами? Алфавит просто самое популярное, поэтому я спросил.
По поводу "нового кода" у меня вопрос, сколько раз ты делал упражнение "алфавит" и с какими результатами? Кстати, ко всем вопрос, мне интересно очень.
Ключевое звено.
Как говорил Дон Хуан (нагвализм важная составляющая нового кода,не так ли?)- во всем надо искать "ключевое звено". В машине он так определил свечи зажигания.
Вот и в этой запутанной дискуссии все можно упростить. Что есть ключевое звено нового кода? Что в нем "делает искру"?
Ответ простой - Остановка Внутреннего Диалога! Внутреннее Безмовие.
thecroaker, пожалуйста, приведи мне не одно, а развитую систему упражнений нового кода по остановке внутреннего диалога.
Хорошо, а хотя бы одно?
Если у меня не начался склероз, в черепахах нет ни одного такого!
Может быть в новой книге ДГ нам "прошептал" такие упражнения?
thecroaker, давай их срочно сюда!
Только не говори мне, что ВСЕ упражнения нового кода в той или иной мере способствуют Остановке Внутреннего Диалога (ОВД).
Потому, что я немедленно задам вопрос, как
упражнения "алфавит"
способствуют ОВД? Каким таким спрятанным в них "ключевым элементом"? А другие упражнения нового кода? А ВСЕ упражнения?
Где внятно изложеннная система получения ОВД косвенным путем через систему упражнений прямо с ним не связанную?
Что же это за штука такая новый код - машина - свечи к которой надо приобретать с закрытимы глазами, с заткнутыми ушами, в резиновых перчатках,ТОЛЬКО из рук производителя, что бы случайно не догадаться что это такое.
Я не хочу "ездить на машине" искру в которой делает ДГ!
Есть другая гипотеза, ДГ сам не владеет секретом производства "искры" ОВД. Он знает только экстенсивные
(множественные косвенные) методы "магического заклинания" ОВД. За секретом он отсылает к нагвализму. А ныне и не очень на нем сосредотачивается. Хорошо.
А мы сосредоточимся. Прежде всего, ключевой вопрос, нагвализм у ДГ "понарошке" или всерьез?
Если всерьез, то как может быть устроен дизайн системы (новый код), предполагающий лучшую социализацию Алисы и Боба, если сердцевина этой системы (нагвализм) однозначно детерминирует ДЕСОЦИАЛИЗАЦИЮ?! Или он в шепоте поди про него даже и не упоминает? И заниматься дизайнирующим моделированием предлагается, потихоньку забывая про все эти черепашьи грехи молодости?
Прошу в ответе не приводить вообще куски текста из шепота. Объясняй, пожалуйста, своими словами. Если ты понял, объясни что ты понял.
Ключевое звено.
Как говорил Дон Хуан (нагвализм важная составляющая нового кода,не так ли?)- во всем надо искать "ключевое звено". В машине он так определил свечи зажигания.
Вот и в этой запутанной дискуссии все можно упростить. Что есть ключевое звено нового кода? Что в нем "делает искру"?
Ответ простой - Остановка Внутреннего Диалога! Внутреннее Безмовие.
thecroaker, пожалуйста, приведи мне не одно, а развитую систему упражнений нового кода по остановке внутреннего диалога.
Хорошо, а хотя бы одно?
Если у меня не начался склероз, в черепахах нет ни одного такого!
Может быть в новой книге ДГ нам "прошептал" такие упражнения?
thecroaker, давай их срочно сюда!
Только не говори мне, что ВСЕ упражнения нового кода в той или иной мере способствуют Остановке Внутреннего Диалога (ОВД).
Потому, что я немедленно задам вопрос, как
упражнения "алфавит"
способствуют ОВД? Каким таким спрятанным в них "ключевым элементом"? А другие упражнения нового кода? А ВСЕ упражнения?
Где внятно изложеннная система получения ОВД косвенным путем через систему упражнений прямо с ним не связанную?
Что же это за штука такая новый код - машина - свечи к которой надо приобретать с закрытимы глазами, с заткнутыми ушами, в резиновых перчатках,ТОЛЬКО из рук производителя, что бы случайно не догадаться что это такое.
Я не хочу "ездить на машине" искру в которой делает ДГ!
Есть другая гипотеза, ДГ сам не владеет секретом производства "искры" ОВД. Он знает только экстенсивные
(множественные косвенные) методы "магического заклинания" ОВД. За секретом он отсылает к нагвализму. А ныне и не очень на нем сосредотачивается. Хорошо.
А мы сосредоточимся. Прежде всего, ключевой вопрос, нагвализм у ДГ "понарошке" или всерьез?
Если всерьез, то как может быть устроен дизайн системы (новый код), предполагающий лучшую социализацию Алисы и Боба, если сердцевина этой системы (нагвализм) однозначно детерминирует ДЕСОЦИАЛИЗАЦИЮ?! Или он в шепоте поди про него даже и не упоминает? И заниматься дизайнирующим моделированием предлагается, потихоньку забывая про все эти черепашьи грехи молодости?
Прошу в ответе не приводить вообще куски текста из шепота. Объясняй, пожалуйста, своими словами. Если ты понял, объясни что ты понял.
"Вот и в этой запутанной дискуссии все можно упростить. Что есть ключевое звено нового кода? Что в нем "делает искру"? Ответ простой - Остановка Внутреннего Диалога! Внутреннее Безмовие."
Совершенно не согласен. Ключевое звено нового кода - передача бессознательному той части процессинга, с которой не справляется сознание в силу своих ограничений (7+-2). А вовсе даже не остановка внутреннего диалога.
Совершенно не согласен. Ключевое звено нового кода - передача бессознательному той части процессинга, с которой не справляется сознание в силу своих ограничений (7+-2). А вовсе даже не остановка внутреннего диалога.
Вот тебе thecroaker, ответ,
Или как создаются, распространяются и преумножаются инсинуации:
В этом посте я проанализирую три инсинуации
1. По поводу содержания обучающей метафоры Стива Гиллигана.
2. По поводу правильного понимания модели взаимоотношения сознание-подсознание,
которой обучал Эриксон.
3. По поводу того как относились к Эриксону его ближайшие ученики.
Информационные ресурсы:
1. Gilligan, S. G.Therapeutic Trances The Cooperation Principle in Ericksonian Hypnotherapy 1986 Brunner/Mazel
2. Личное сообщение Гиллигана.
3. Моя переписка со Стивом, дающая возможность получить все необходимые уточнения прямым обращением к нему.
Исторический контекст. Перед тем как стать выбранным учеником Эриксона,
Стив получил интенсивное длительное индивидуальное обучение у Джона Гриндера.
Цель обучения - научить Стива ПОНИМАТЬ и воспризводить гипнотическое мастерство Эриксона.
Методическое средство обучения - НЛП моделирование.
Тестирование - прямая демонстрация Эриксону того что умеет делать Стив.
Демонстрация понравилась и Эриксон пригласил Стива учиться у него непосредственно.
Основная форма обучения у Эриксона - ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ сессии.
Основное содержание - беседы и рассказывание обучающих метафор.
Основная содержательная модель - терапия глубоких ментальных нарушений: "Психоз есть разновидность
транса, от которого пациент должен быть пробужден".
--------------------------------
Таким образом, как комментировал сам Стив, - он ЛЮБИЛ анализировать, он занимался анализом
коммуникации Эриксона и на сессиях и вне сессий. У него был доступ к избытку информации о моделировании
мастера. Он у него не было проблемм с достижением личного опыта и жалоб на его качество.
--------------------------------
Впоследствии, после ухода мастера из жизни Стив предпринял экспириенс моделирования путем
полного отождествления . Он СТАЛ Эриксоном - потерял возможность двигаться, говорил его голосом -
и работал как он.
--------------------------------
В своей исследователькой и обучающей работе Стив показывает сочетание аналитичного подхода
и море экспириенса. В таком стиле написана и ранняя "Therapeutic Trances". Например, там можно
найти невероятно техничные инструкции по необходимой фокусировке (конвергенции?) глаз гипнотизера.
Позже Стив много работал (и продолжает) над синтезом гипнотического похода (как техники) и
Юнгианской архитипики (источника экспириенс).
--------------------------------
Или как создаются, распространяются и преумножаются инсинуации:
В этом посте я проанализирую три инсинуации
1. По поводу содержания обучающей метафоры Стива Гиллигана.
2. По поводу правильного понимания модели взаимоотношения сознание-подсознание,
которой обучал Эриксон.
3. По поводу того как относились к Эриксону его ближайшие ученики.
Информационные ресурсы:
1. Gilligan, S. G.Therapeutic Trances The Cooperation Principle in Ericksonian Hypnotherapy 1986 Brunner/Mazel
2. Личное сообщение Гиллигана.
3. Моя переписка со Стивом, дающая возможность получить все необходимые уточнения прямым обращением к нему.
Исторический контекст. Перед тем как стать выбранным учеником Эриксона,
Стив получил интенсивное длительное индивидуальное обучение у Джона Гриндера.
Цель обучения - научить Стива ПОНИМАТЬ и воспризводить гипнотическое мастерство Эриксона.
Методическое средство обучения - НЛП моделирование.
Тестирование - прямая демонстрация Эриксону того что умеет делать Стив.
Демонстрация понравилась и Эриксон пригласил Стива учиться у него непосредственно.
Основная форма обучения у Эриксона - ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ сессии.
Основное содержание - беседы и рассказывание обучающих метафор.
Основная содержательная модель - терапия глубоких ментальных нарушений: "Психоз есть разновидность
транса, от которого пациент должен быть пробужден".
--------------------------------
Таким образом, как комментировал сам Стив, - он ЛЮБИЛ анализировать, он занимался анализом
коммуникации Эриксона и на сессиях и вне сессий. У него был доступ к избытку информации о моделировании
мастера. Он у него не было проблемм с достижением личного опыта и жалоб на его качество.
--------------------------------
Впоследствии, после ухода мастера из жизни Стив предпринял экспириенс моделирования путем
полного отождествления . Он СТАЛ Эриксоном - потерял возможность двигаться, говорил его голосом -
и работал как он.
--------------------------------
В своей исследователькой и обучающей работе Стив показывает сочетание аналитичного подхода
и море экспириенса. В таком стиле написана и ранняя "Therapeutic Trances". Например, там можно
найти невероятно техничные инструкции по необходимой фокусировке (конвергенции?) глаз гипнотизера.
Позже Стив много работал (и продолжает) над синтезом гипнотического похода (как техники) и
Юнгианской архитипики (источника экспириенс).
--------------------------------
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
"Однажды, на одном из семинаров Милтона Эриксона,
Стивен Гиллиген подошёл к мэтру и обратился с таким вопросом: "
Итак, изложение оригинальной истории идет от первого лица.
Это не семинары, а индивидуальные сессии.
Стив НЕ обращался с "таким" вопросом, в конце одной из ЗАПЛАНИРОВАННОЙ
СЕРИИ сессий Эриксон вдруг сказал фразу на которую в первый раз Стив вообще
не обратил внимания.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Доктор Эриксон, я уже давно учусь у Вас гипнозу. Многое уже получается,
но… как-то сухо, технично, без полёта что-ли…
Эриксон внимательно посмотрел на Стивена и сказал:
thecroaker, пожалуйста, источник из которого взято про "сухо и технично и без полета"
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию… Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами.
Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…)
1. "Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию"
Будем исходить из предположения, что перевод оригинальной фразы в какой-то мере точен.
Проанализируем:
а) Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам
б) И
в) мешаешь работать своему подсознанию
Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам = смысл этой части фразы целиком зависит
от прочтения глагола "пытаться".
(исходим из предположения что в английском варианте стоит соотвествующий
модальный глагол и с временами все в порядке, хотя у меня сильные сомненеия)
Пытаться делать "Х".
Пытаться делать "Х" = чрезмерно делать "Х"?
Пытаться делать "Х" = не достаточно (не достигая результата) делать "Х"?
Я пытаюсь делать "Х" - ИИИИ - мешаю работать "У"
Тем что делается "Х" осуществяется помеха "У"?
или
Тем что в определенное время делается"Х", В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, этим осуществляется
помеха"У"?
Так о чем эта фраза? О том что не надо ничего раскладывать по полочкам?
Или о том что
По полочкам надо раскладывать гораздо эффективней + ЧЕРЕДОВАТЬ этот процесс
с работой подсознания?
А что будет делать подсознание, когда ему предлагают циклический процесс чередования
"По полочкам" - "У" - "по полочкам" - "У" ....
"У"= разложению по подсознательным полочкам!!!!
В чем Эриксон был большой мастер. И огромным количеством прямых цитат и метафор
описывал этот процесс. Особенно подчеркивая важность "натаскивания" подсознания
на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ дискретные формы представления информации и опыта.
От супа до орехов, От А до Я. Сотни - за счет ручаюсь, примеров.
2.Эриксон прекрасно владел"чтением" человека путем прямой идентификации.
А Ученики никогда не "изображали" ничего "из уважения к мастеру".
За это можно было отправиться во свояси не солоно нахлебавшись.
Ему нужно было не "уважение", а полное всепоглошающее ВИМАНИЕ ученика
для реализации интенсивного обучения.
"Диссоциативные уважения" -- это время выброшенное на ветер.
Так что не было там даже "старика".
2003-07-21 04:09 (link)
"Однажды, на одном из семинаров Милтона Эриксона,
Стивен Гиллиген подошёл к мэтру и обратился с таким вопросом: "
Итак, изложение оригинальной истории идет от первого лица.
Это не семинары, а индивидуальные сессии.
Стив НЕ обращался с "таким" вопросом, в конце одной из ЗАПЛАНИРОВАННОЙ
СЕРИИ сессий Эриксон вдруг сказал фразу на которую в первый раз Стив вообще
не обратил внимания.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Доктор Эриксон, я уже давно учусь у Вас гипнозу. Многое уже получается,
но… как-то сухо, технично, без полёта что-ли…
Эриксон внимательно посмотрел на Стивена и сказал:
thecroaker, пожалуйста, источник из которого взято про "сухо и технично и без полета"
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию… Стивен не очень понял этого ответа, однако из уважения к старику решил не докучать ему вопросами.
Прошёл месяц, другой, но проблема (да и не проблема вовсе, а так…)
1. "Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию"
Будем исходить из предположения, что перевод оригинальной фразы в какой-то мере точен.
Проанализируем:
а) Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам
б) И
в) мешаешь работать своему подсознанию
Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам = смысл этой части фразы целиком зависит
от прочтения глагола "пытаться".
(исходим из предположения что в английском варианте стоит соотвествующий
модальный глагол и с временами все в порядке, хотя у меня сильные сомненеия)
Пытаться делать "Х".
Пытаться делать "Х" = чрезмерно делать "Х"?
Пытаться делать "Х" = не достаточно (не достигая результата) делать "Х"?
Я пытаюсь делать "Х" - ИИИИ - мешаю работать "У"
Тем что делается "Х" осуществяется помеха "У"?
или
Тем что в определенное время делается"Х", В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, этим осуществляется
помеха"У"?
Так о чем эта фраза? О том что не надо ничего раскладывать по полочкам?
Или о том что
По полочкам надо раскладывать гораздо эффективней + ЧЕРЕДОВАТЬ этот процесс
с работой подсознания?
А что будет делать подсознание, когда ему предлагают циклический процесс чередования
"По полочкам" - "У" - "по полочкам" - "У" ....
"У"= разложению по подсознательным полочкам!!!!
В чем Эриксон был большой мастер. И огромным количеством прямых цитат и метафор
описывал этот процесс. Особенно подчеркивая важность "натаскивания" подсознания
на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ дискретные формы представления информации и опыта.
От супа до орехов, От А до Я. Сотни - за счет ручаюсь, примеров.
2.Эриксон прекрасно владел"чтением" человека путем прямой идентификации.
А Ученики никогда не "изображали" ничего "из уважения к мастеру".
За это можно было отправиться во свояси не солоно нахлебавшись.
Ему нужно было не "уважение", а полное всепоглошающее ВИМАНИЕ ученика
для реализации интенсивного обучения.
"Диссоциативные уважения" -- это время выброшенное на ветер.
Так что не было там даже "старика".
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
не разрешилась, так что на одном из следующих семинаров он снова подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно и успешно учусь у вас гипнозу. Получается очень хорошо: клиенты
погружаются в транс, выполняют инструкции, всё нормально, но… Но как-то сухо, технично…
Индивидуальная сессия. С точным учетом сеансов. С планированием. И в КОНЦЕ второй по счету, после первого произнесения "по полочкам", Эриксон повторил фразу.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию,
- ответил Эриксон, внимательно поглядев ему в глаза.
…Похоже старик-то… того… старенький уже – подумал Стивен Гиллиген
"Старик того..." - попробуйте сказать это даже сейчас в лицо Стиву, он ирладец крепкий, черный пояс...
Подумайте так, как мог Стив решиться на перевоплощение в мастера, который "того"?
На видео, перед самой смертью, одутловатая человеческая фигура, нет контроля над половиной языка,
значительно нарушено зрительное восприятие, едва понятная дикция - и ЧЕРЕЗ это этот человек
выдавал коммуникацию, "фиксирующую" сознание одновременно нескольких взрослых человек.
Искушенных жизнью и ремеслом профф. коммуникаторов. Учил и лечил.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Отговорился какой-то ерундой, в которой нет никакого смысла.
Нет больше былой интуиции, волшебных озарений, искристого юмора…
У нас в России буйным цветом расцвел нелпбеллетризм.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
Однако, поскольку его проблемка не решилась, он задумал снова спросить
Эриксона об этом же спустя некоторое время – вдруг тот будет в лучшей форме…
У Стива небыло "проблемок" с процессом обучения. В дополнение к процессу обучения Эриксона, он делал встречный процесс активного моделирования.
Мастер видел это. И решал задачу соединения этих параллельных процессов.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
И вот через несколько месяцев на очередном семинаре, он специально выбрал время и подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно учусь у вас гипнозу. Давно и очень успешно: мои клиенты входят в транс,
демонстрируют гипнотические феномены, хорошо выполняют постгипнотические внушения, их жизнь
чудесным образом меняется, но… как-то всё это получается у меня немного сухо, технично что-ли…
Это была очередная индивидуальная сессия. В очередной раз, но где-то в центре ее
была произнесена фраза....
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты любишь всё раскладывать по полочкам, - ответил Эриксон, внимательно посмотрев на Стивена,
- и мешаешь работать своему подсознанию…
- Я уже собрался открыть рот, - рассказывал после Стивен Гиллиген, чтобы высказать ему,
Спросить, - что это значит?
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
как вдруг до меня дошло:
Дошло = Стив погрузился в транс
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
Я люблю всё раскладывать по полочкам!
Я мешаю работать своему подсознанию!
- Правильно, - немедленно сказал Эриксон – ты любишь всё раскладывать по полочкам и мешаешь
работать своему подсознанию…
Подсознание разложило (привело в соответствие) В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ по полочкам,
то что что было разложено по полочкам
сознанием
ДО этого!
--------------------------------------------------------------
А что,thecroaker, может быть, согласишься стать выбранным учеником Стива? Или Джон больше импонирует?
Оба любят иметь особенных учеников. Я серьезно. Можно развить осторожную дипломатию и получить согласие. Даже от Джона.
Но только, с обещанием предоставить себя потом нам, любителям аналитического моделирования, на неограниченное
препарирование приобретенного опыта.
2003-07-21 04:09 (link)
не разрешилась, так что на одном из следующих семинаров он снова подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно и успешно учусь у вас гипнозу. Получается очень хорошо: клиенты
погружаются в транс, выполняют инструкции, всё нормально, но… Но как-то сухо, технично…
Индивидуальная сессия. С точным учетом сеансов. С планированием. И в КОНЦЕ второй по счету, после первого произнесения "по полочкам", Эриксон повторил фразу.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты всё пытаешься раскладывать по полочкам и мешаешь работать своему подсознанию,
- ответил Эриксон, внимательно поглядев ему в глаза.
…Похоже старик-то… того… старенький уже – подумал Стивен Гиллиген
"Старик того..." - попробуйте сказать это даже сейчас в лицо Стиву, он ирладец крепкий, черный пояс...
Подумайте так, как мог Стив решиться на перевоплощение в мастера, который "того"?
На видео, перед самой смертью, одутловатая человеческая фигура, нет контроля над половиной языка,
значительно нарушено зрительное восприятие, едва понятная дикция - и ЧЕРЕЗ это этот человек
выдавал коммуникацию, "фиксирующую" сознание одновременно нескольких взрослых человек.
Искушенных жизнью и ремеслом профф. коммуникаторов. Учил и лечил.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Отговорился какой-то ерундой, в которой нет никакого смысла.
Нет больше былой интуиции, волшебных озарений, искристого юмора…
У нас в России буйным цветом расцвел нелпбеллетризм.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
Однако, поскольку его проблемка не решилась, он задумал снова спросить
Эриксона об этом же спустя некоторое время – вдруг тот будет в лучшей форме…
У Стива небыло "проблемок" с процессом обучения. В дополнение к процессу обучения Эриксона, он делал встречный процесс активного моделирования.
Мастер видел это. И решал задачу соединения этих параллельных процессов.
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
И вот через несколько месяцев на очередном семинаре, он специально выбрал время и подошёл к Эриксону:
- Доктор Эриксон, я давно учусь у вас гипнозу. Давно и очень успешно: мои клиенты входят в транс,
демонстрируют гипнотические феномены, хорошо выполняют постгипнотические внушения, их жизнь
чудесным образом меняется, но… как-то всё это получается у меня немного сухо, технично что-ли…
Это была очередная индивидуальная сессия. В очередной раз, но где-то в центре ее
была произнесена фраза....
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
- Ты любишь всё раскладывать по полочкам, - ответил Эриксон, внимательно посмотрев на Стивена,
- и мешаешь работать своему подсознанию…
- Я уже собрался открыть рот, - рассказывал после Стивен Гиллиген, чтобы высказать ему,
Спросить, - что это значит?
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
как вдруг до меня дошло:
Дошло = Стив погрузился в транс
thecroaker
2003-07-21 04:09 (link)
Я люблю всё раскладывать по полочкам!
Я мешаю работать своему подсознанию!
- Правильно, - немедленно сказал Эриксон – ты любишь всё раскладывать по полочкам и мешаешь
работать своему подсознанию…
Подсознание разложило (привело в соответствие) В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ по полочкам,
то что что было разложено по полочкам
сознанием
ДО этого!
--------------------------------------------------------------
А что,thecroaker, может быть, согласишься стать выбранным учеником Стива? Или Джон больше импонирует?
Оба любят иметь особенных учеников. Я серьезно. Можно развить осторожную дипломатию и получить согласие. Даже от Джона.
Но только, с обещанием предоставить себя потом нам, любителям аналитического моделирования, на неограниченное
препарирование приобретенного опыта.
Еще раз к вопросу об упражнении "алфавит":
Т.В.Гагин, С.С.Уколов "Новый код НЛП, или Великий канцлер желает познакомиться!", страница 20, жирный шрифт:
"Многие по сей день считают, что весь Новый Код -- это упражнение "Алфавит"... Из тех, кто вообще знает про Новый код.
Оттуда же парой абзацев выше: "Новый код возник в значительной степени как результат моделирования -- освоения -- способностей всякого рода шаманов, колдунов, магов и ясновидящих. Причем, что характерно для НЛП, всякого рода мистика уступила место деловому и прагматичному подходу: как они на самом деле все это делают? И, кстати, что именно они делают на самом деле, когда у них получается? При ближайшем рассмотрении та же структура была обнаружена в художественном творчестве, религиозных и духовных практиках и в повседневной жизни гениальных людей".
То есть еще пара человек кроме нас в этой стране пытаются сместить акценты с упражнения "алфавит" на каких-то ясновидящих и магов, про которых обычно известно, что первым делом они начинают тренировать остановку внутреннего диалога...
Далее выясняется, что ключевым является внешне-ориентированный транс, а упражнение "Остановка мира" как лучшая для освоения внешне-ориентированного транса дается сразу после упражнения "Страховка" с категорическим предупреждением, что последовательность освоения именно такова: сначала страховка, а потом можно останавливать мир...
Секрет ведь не в "передаче подсознанию того, что не может делать сознание". Это трюизм, это и Старый код признавал. Секрет в том, как это обеспечить. Это как социализм и капитализм: оба они обещают товарное изобилие, но методы его достижения предлагают разные -- да и результаты тоже разные. Так какая Самая Главная тайна Нового Кода -- как именно он предлагает организовать передачу подсознанию того, что не умещается в 7+-2 сознания? У шаманов была отмоделирована остановка внутреннего диалога. Она и легла в основу методов Нового Кода. А ты считаешь, что легло в основу практик Нового Кода, если не внешне-ориентированный транс?
Т.В.Гагин, С.С.Уколов "Новый код НЛП, или Великий канцлер желает познакомиться!", страница 20, жирный шрифт:
"Многие по сей день считают, что весь Новый Код -- это упражнение "Алфавит"... Из тех, кто вообще знает про Новый код.
Оттуда же парой абзацев выше: "Новый код возник в значительной степени как результат моделирования -- освоения -- способностей всякого рода шаманов, колдунов, магов и ясновидящих. Причем, что характерно для НЛП, всякого рода мистика уступила место деловому и прагматичному подходу: как они на самом деле все это делают? И, кстати, что именно они делают на самом деле, когда у них получается? При ближайшем рассмотрении та же структура была обнаружена в художественном творчестве, религиозных и духовных практиках и в повседневной жизни гениальных людей".
То есть еще пара человек кроме нас в этой стране пытаются сместить акценты с упражнения "алфавит" на каких-то ясновидящих и магов, про которых обычно известно, что первым делом они начинают тренировать остановку внутреннего диалога...
Далее выясняется, что ключевым является внешне-ориентированный транс, а упражнение "Остановка мира" как лучшая для освоения внешне-ориентированного транса дается сразу после упражнения "Страховка" с категорическим предупреждением, что последовательность освоения именно такова: сначала страховка, а потом можно останавливать мир...
Секрет ведь не в "передаче подсознанию того, что не может делать сознание". Это трюизм, это и Старый код признавал. Секрет в том, как это обеспечить. Это как социализм и капитализм: оба они обещают товарное изобилие, но методы его достижения предлагают разные -- да и результаты тоже разные. Так какая Самая Главная тайна Нового Кода -- как именно он предлагает организовать передачу подсознанию того, что не умещается в 7+-2 сознания? У шаманов была отмоделирована остановка внутреннего диалога. Она и легла в основу методов Нового Кода. А ты считаешь, что легло в основу практик Нового Кода, если не внешне-ориентированный транс?
"А что,thecroaker, может быть, согласишься стать выбранным учеником Стива? Или Джон больше импонирует?
Оба любят иметь особенных учеников. Я серьезно. Можно развить осторожную дипломатию и получить согласие. Даже от Джона.
Но только, с обещанием предоставить себя потом нам, любителям аналитического моделирования, на неограниченное
препарирование приобретенного опыта."
Заманчивое предложение. Можно развить осторожную дипломатию. Я двумя руками "за". Джон мне конечно импонирует больше, но только с учетом того, что Стива я не знаю совсем. Думаю, если будет нужно, Фрэнк Пьюселик может предоставить свои рекомендации относительно меня.
Оба любят иметь особенных учеников. Я серьезно. Можно развить осторожную дипломатию и получить согласие. Даже от Джона.
Но только, с обещанием предоставить себя потом нам, любителям аналитического моделирования, на неограниченное
препарирование приобретенного опыта."
Заманчивое предложение. Можно развить осторожную дипломатию. Я двумя руками "за". Джон мне конечно импонирует больше, но только с учетом того, что Стива я не знаю совсем. Думаю, если будет нужно, Фрэнк Пьюселик может предоставить свои рекомендации относительно меня.
"Если у меня не начался склероз, в черепахах нет ни одного такого!"
Твои слова, твои слова
А как же отправка всех ходить по мосту Золотые Ворота с расфокусированным зрением и остановкой ВнутреннегоДиалога?
Причем, нужно учитывать, что (почти) все участники семинара ПодготовкиГения прошли мастер-практик программу дизайна ДГ, причем с отличием прошли -- т.е. по ходу семинара ДГ прямо говорит, что участники знают техники (!) и поэтому в опубликованном тексте пошаговых инструкций не дается. Т.е. Черепахи -- это "мета-семинар", понимаемый более глубоко теми, кто уже имел соотвествующий опыт-референтные структуры. Для остальных -- это "словеса сии".
Твои слова, твои слова
А как же отправка всех ходить по мосту Золотые Ворота с расфокусированным зрением и остановкой ВнутреннегоДиалога?
Причем, нужно учитывать, что (почти) все участники семинара ПодготовкиГения прошли мастер-практик программу дизайна ДГ, причем с отличием прошли -- т.е. по ходу семинара ДГ прямо говорит, что участники знают техники (!) и поэтому в опубликованном тексте пошаговых инструкций не дается. Т.е. Черепахи -- это "мета-семинар", понимаемый более глубоко теми, кто уже имел соотвествующий опыт-референтные структуры. Для остальных -- это "словеса сии".
"Вот и в этой запутанной дискуссии все можно упростить. Что есть ключевое звено нового кода? Что в нем "делает искру"?
Ответ простой - Остановка Внутреннего Диалога! Внутреннее Безмовие."
ОВД не равно убиранию "автоматического семантического реагирования".
Это разные элементы.
За вторым стоит набор референтных структур, прямой доступ к ключевым синестезиям суб-суб-модальностей.
За первым, кажется, более существенное, как-то связанное с тем, что называется "сущностными ощущениеями" и "намерениями".
Это если быстро и навскидку.
Ответ простой - Остановка Внутреннего Диалога! Внутреннее Безмовие."
ОВД не равно убиранию "автоматического семантического реагирования".
Это разные элементы.
За вторым стоит набор референтных структур, прямой доступ к ключевым синестезиям суб-суб-модальностей.
За первым, кажется, более существенное, как-то связанное с тем, что называется "сущностными ощущениеями" и "намерениями".
Это если быстро и навскидку.
Насколько я понимаю, есть два пласта фильтров: онтологический (выделение объектов, фигур на фоне) и терминологический (их наименование). ОВД убирает терминологический но не убирает онтологический.
Онтологический-терминологический -- это абстрактная психологическая классификация.
Не годится.
Semantic response - это вполне конкретное (хоть и субъективное) ощущение-феномен, когда вместо-вместе с чувством всплывает внутренний диалог (или сразу внешний :) описывающий-оценивающий-регистрирующий это чувство. Тоже самое для декодера, вербальный декодер -- тормозит.
ОВД - это тоже вполне уникальное (хоть и субъективно) состояние, которое уникально настолько, что внутри себя, допустим я, могу отследить к чему "прибавляет" и что "затормаживает"-убирает остановка Ad.
Не годится.
Semantic response - это вполне конкретное (хоть и субъективное) ощущение-феномен, когда вместо-вместе с чувством всплывает внутренний диалог (или сразу внешний :) описывающий-оценивающий-регистрирующий это чувство. Тоже самое для декодера, вербальный декодер -- тормозит.
ОВД - это тоже вполне уникальное (хоть и субъективно) состояние, которое уникально настолько, что внутри себя, допустим я, могу отследить к чему "прибавляет" и что "затормаживает"-убирает остановка Ad.
>>сразу после упражнения "Страховка" с категорическим предупреждением, что последовательность освоения именно такова: сначала страховка, а потом можно останавливать мир...
если можно, расскажите ,пожалуйста, чуть по-подробнее про это упражнение "страховка"?
если можно, расскажите ,пожалуйста, чуть по-подробнее про это упражнение "страховка"?
Это лучше не у меня выяснять, а прямо по книжке. А то у вас может получиться страховка не от того, от чего следует страховаться -- вырванная из контекста страховка и не страховка вовсе...