Вот тут в комментах я сделал несколько шагов по направлении к психотехнической (поначалу написал "психологической", но это была оговорка) поддержке коллективной работы: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351.Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration.Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.Или мы об одном, но в разной терминологии?))Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
что-то меня здесь смутно настораживает.коллективное бессознательное это же сумма индивидуальных бессознательных, а не сознаний. не видны они вообще, а не только на каком-то уровне, потому что бессознательные. (здесь трудно сформулировать, оно у меня на уровне бессознательного ощущается :)а, вот. бессознательное - это же вообще не информация, это _отношение_. набор ассоциативных связей (+ эмоциональная нагрузка, конечно, она неотделима: это, похоже, механизм памяти).то есть некая совокупность вершин и связей графа, но не имеющая собственного имени - и поэтому не являющаяся вершиной графа: как только дали имя и начали объяснять, оно область бессознательного покидает.трудность-то основная в том, что сознательным процессом можно назвать только "мышление словами". но бессознательное вносит в него свое влияние!если брать коллектив, как совокупность психик (т.е. ассоциативных графов/нейронных сетей, как угодно)...сцена и прожектор. или видеоклип. то что вне кадра - бессознательное.ох, сумбурно, простите.а, да. клиент терапевта - не сумасшедший и даже не больной.психотерапия - это не о патологиях, она как раз об осознании.
У меня "бессознательные" не суммируются. Я провожу границу так: что коллективу известно, то в его сознании. Что неизвестно (но присутствует в скрытом виде), то в бессознательном. Отсюда и терминология, и дальше способы работы. Например, обращение к членам коллектива примерно так же, как обращаются к частям бессознательного в НЛП. При этом на уровне коллектива бессознательное отдельных его членов вообще "не видно", не разбирается. С бессознательным отдельных членов коллектива работается только на индивидуальном уровне. И учитывается, что коллектив -- это не личность (то есть отдельные его члены как-то похожи на подличности, но нет того, что собирает эти подличности в коллективную личность: в коллективе нет воли/свидетеля. А сознание есть -- то, что доступно сознанию каждого из участников, т.е. содержание экзонеокортекса прежде всего).
Получается, что для перемещения сознательного из индивидуального в коллективное, необходим какой-то интерфейс у индивидуума в виде той или иной компетенции, например, речь (высказывание). Но это может быть еще и невербальное высказывание, либо какое-то другое проявление, которое коллектив не воспринимает напрямую, но это влияет на ход рассуждений или итоговое принятие решения. Тут появляется вопрос про восприятие внутри коллектива, аналогично с восприятием внутри психики человека. То есть, сможет ли тот или иной коллектив принять и осознать свое бессознательное и как он это делает? Есть ощущение того, что для этого должна быть некая синхронизация модулей восприятия каждого участника коллектива, например, через общую простую компетенцию.
Да, нужен интерефейс -- и тут два варианта: либо как вы рассказываете "интерфейс общения с людьми", либо нейроинтерфейс/интерфейс к экзонеокортексу, а хоть и в простейшем виде: флипчарт и фломастер. Или в более сложном виде интерфейс через виртуального коллективного помощника (virtual collective assistant), как в http://openmeta.livejournal.com/231195.html
Базой сознательного является безсознательное. Безсознательное демонстрируется во всех проявлениях человека и считываются внешними наблюдателями, и оказывает на них влияние, и тем сильней, чем больше соответствует внутренним неосознаваемым устремлениям наблюдателей. И чем выше сознание (чувствительность и осознанность) наблюдателя, тем больше демонстрируемых элементов безсознательного он может идентифицировать и перевести их в операбельную область сознания и своего и наблюдаемого.
Видится мне, что у коллектива воля таки есть. Это воля наиболее влиятельного в настоящий момент члена этого коллектива, лидера. Влиятельного не в смысле "медиума командного духа", а в смысле что с его позицией, как правило, согласны все члены коллектива, пусть даже по очень разным мотивам. Как только такая структура образовалась и этот член коллектива приобрел определенную репутацию (репутация - в головах других участников), он может высказываться от всего коллектива в целом и проявлять волю - коллектив будет следовать за ним, как единое целое.Если отрицать существование подобных структур, то невозможно решать простейшие задачки по исчислению коллективов. Например, есть два коллектива, которые встретились в одном помещении: эти коллективы общаются друг с другом, как два разных коллектива, или они сливаются в один большой коллектив? Всегда ли люди, имеющие непосредственный контакт друг с другом, образуют один коллектив? И т.п.
Только несколько членов коллектива могут вдруг посчитать себя его волей, и что тогда?Что же касается примеров "исчисления коллективов", то как с любыми объектами. Система в глазах смотрящего: разные стейкхолдеры для их нужд по-разному отвечают на эти вопросы. Сначала нужно сформулировать задачу, для которой выбрать границы коллективов (или наоборот, воздержаться от выбора этих границ) и предложить стейкхолдера, у которого деятельность решать такие задачи.
1. Право посчитать имеют, а другие то члены коллектива с ними согласны? Лидеров выбирает коллектив в целом, без исключения. Сегодня может быть один лидер, завтра - другой. А может быть один и надолго. Зависит от поставленных задач, уровня личного развития членов коллектива, их культуры, и т.п.Я готов даже допустить более сложные ситуации, когда четкий лидер отсутствует. Но то, что в коллективах нередко появляются люди, которые откуда-то получают права говорить за коллектив в целом (а другие члены коллектива это нормально принимают) - это факт.2. Вы использовали слово "коллектив", а не "люди в этой комнате" и не "тот и этот". Коллектив имеет определенную целостность, которая распространяется на всех членов коллектива без исключения (если найдутся люди-исключения, то у нас уже нет оснований причислять их к этому коллективу).Носителем любых идей в коллективе являются люди. Целостность, делающая коллектив коллективом, тоже является идеей. Откуда члены коллектива берут эту идею целостности? Кто-то в коллективе ее порождает (или берет извне), а кто-то воспринимает. Вот тот кто ее порождает, тот и является лидером. По такой схеме лидер (лидеры) находится всегда, вне зависимости от задачи или стейкхолдера. Так же определяются и границы коллектива, но для этого нужно брать более широкий контекст.
Сколько разных людей будут смотреть на коллектив, столько разных идей будет по поводу того, кто там лидер и кто там порождает "идею целостности" (эмерджентность, что ли?), а кто только потребляет. Ничего объективного, увы, в системном подходе не бывает.У меня задача создания virtual collective assistant, который использует нейролингвистику и психопрактики, я её решаю. Удобные для решения этой задачи методы описания коллектива и психики подходят, а неудобные для неё могут подходить для каких-то других целей. Пока даже идея лидера мне не кажется уместной. Хотя да, "лидерство" это в менеджменте общепринятый предмет, но продуктивных школ мысли, внятно описывающих это лидерство, я не находил. Так что пока пробуем обойтись без идеи лидерства. Ну, или назначим лидером сразу нашего virtual collective assistant, хоть это и робот, почему бы и нет.
С virtual collectiv assistant знаком, ваш блог читаю. Конечно, на таком уровне рассмотрения понятие "лидер" слишком расплывчато, его невозможно использовать непосредственно.Хотя... нет, virtual collective assistant в качестве лидера вряд ли подойдет (т.к. он помощник), а вот идентифицировать ограничение (по ТОС) в потоке обработки коллективом информации (как вариант, с помощью нейросетки) и вовремя перераспределить определенные права в пользу члена коллектива, ответственного за это ограничение - это мне кажется вполне возможным.
Подозреваю, что нейроинтерфейс окажется практически бесполезен для передачи серьезных объемов информации, потому что его скорость упрется в ограничение скорости внутренней речи. А при рассинхронизированных тезаурусах обменивающихся (что и так почти всегда) - еще и в проблему непонимания.То есть для какого-то управления и чисто развлекательное применение - эмоции/состояние передать. Не ускорит он никак процесса познания, на микроскопические величины разве что.Впрочем, мы и сейчас через "глаза/буквы" не терабайты прокачиваем - я, наверное, не ту точку отсчета взял. Это все равно будет улучшение, не революционное, как оно ощущается в коллективном бессознательном (хехе), но довольно значимое.
Там может быть совсем другая нейролингвистика, прежде всего работа с embeddings. Так что одна из функций ассистента -- это нейролингвистическая работа по решению проблемы непонимания.
Кстати, какое-то любопытное ислледование было - люди гораздо лояльнее к руководителю-"роботу"(программе), чем к человеку, охотнее исполняют распоряжения и т.д. Давно читал, не помню деталей.Сомневаюсь, что вам это неизвестно, но на всякий случай - вдруг вам эти сведения пригодятся как-нибудь.
Ну, есть ощущение "мы", есть нейроконформизм, но нас тут мало волнует работа коллектива как целого вовне, нас больше волнует работа внутри коллектива. Вот сидят трое на табуретках и обсуждают будущий проект и его возможную команду. Никакой "идентичности" пока нет, они впервые встретились. И проекта ещё нет, в этом фишка. Можно помочь сделать проект, выполнить определённые шаги мыслительной работы. Тут цели и ценности важны, а "идентичность" нет (даже если разберёмся, что под ней имеется ввиду, как её замерять на ходу, и что потом с ней делать).