Сколько разных людей будут смотреть на коллектив, столько разных идей будет по поводу того, кто там лидер и кто там порождает "идею целостности" (эмерджентность, что ли?), а кто только потребляет. Ничего объективного, увы, в системном подходе не бывает.У меня задача создания virtual collective assistant, который использует нейролингвистику и психопрактики, я её решаю. Удобные для решения этой задачи методы описания коллектива и психики подходят, а неудобные для неё могут подходить для каких-то других целей. Пока даже идея лидера мне не кажется уместной. Хотя да, "лидерство" это в менеджменте общепринятый предмет, но продуктивных школ мысли, внятно описывающих это лидерство, я не находил. Так что пока пробуем обойтись без идеи лидерства. Ну, или назначим лидером сразу нашего virtual collective assistant, хоть это и робот, почему бы и нет.
С virtual collectiv assistant знаком, ваш блог читаю. Конечно, на таком уровне рассмотрения понятие "лидер" слишком расплывчато, его невозможно использовать непосредственно.Хотя... нет, virtual collective assistant в качестве лидера вряд ли подойдет (т.к. он помощник), а вот идентифицировать ограничение (по ТОС) в потоке обработки коллективом информации (как вариант, с помощью нейросетки) и вовремя перераспределить определенные права в пользу члена коллектива, ответственного за это ограничение - это мне кажется вполне возможным.
Кстати, какое-то любопытное ислледование было - люди гораздо лояльнее к руководителю-"роботу"(программе), чем к человеку, охотнее исполняют распоряжения и т.д. Давно читал, не помню деталей.Сомневаюсь, что вам это неизвестно, но на всякий случай - вдруг вам эти сведения пригодятся как-нибудь.