... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Что же касается примеров "исчисления коллективов", то как с любыми объектами. Система в глазах смотрящего: разные стейкхолдеры для их нужд по-разному отвечают на эти вопросы. Сначала нужно сформулировать задачу, для которой выбрать границы коллективов (или наоборот, воздержаться от выбора этих границ) и предложить стейкхолдера, у которого деятельность решать такие задачи.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Право посчитать имеют, а другие то члены коллектива с ними согласны? Лидеров выбирает коллектив в целом, без исключения. Сегодня может быть один лидер, завтра - другой. А может быть один и надолго. Зависит от поставленных задач, уровня личного развития членов коллектива, их культуры, и т.п.
Я готов даже допустить более сложные ситуации, когда четкий лидер отсутствует. Но то, что в коллективах нередко появляются люди, которые откуда-то получают права говорить за коллектив в целом (а другие члены коллектива это нормально принимают) - это факт.
2. Вы использовали слово "коллектив", а не "люди в этой комнате" и не "тот и этот". Коллектив имеет определенную целостность, которая распространяется на всех членов коллектива без исключения (если найдутся люди-исключения, то у нас уже нет оснований причислять их к этому коллективу).
Носителем любых идей в коллективе являются люди. Целостность, делающая коллектив коллективом, тоже является идеей. Откуда члены коллектива берут эту идею целостности? Кто-то в коллективе ее порождает (или берет извне), а кто-то воспринимает. Вот тот кто ее порождает, тот и является лидером. По такой схеме лидер (лидеры) находится всегда, вне зависимости от задачи или стейкхолдера. Так же определяются и границы коллектива, но для этого нужно брать более широкий контекст.
Я готов даже допустить более сложные ситуации, когда четкий лидер отсутствует. Но то, что в коллективах нередко появляются люди, которые откуда-то получают права говорить за коллектив в целом (а другие члены коллектива это нормально принимают) - это факт.
2. Вы использовали слово "коллектив", а не "люди в этой комнате" и не "тот и этот". Коллектив имеет определенную целостность, которая распространяется на всех членов коллектива без исключения (если найдутся люди-исключения, то у нас уже нет оснований причислять их к этому коллективу).
Носителем любых идей в коллективе являются люди. Целостность, делающая коллектив коллективом, тоже является идеей. Откуда члены коллектива берут эту идею целостности? Кто-то в коллективе ее порождает (или берет извне), а кто-то воспринимает. Вот тот кто ее порождает, тот и является лидером. По такой схеме лидер (лидеры) находится всегда, вне зависимости от задачи или стейкхолдера. Так же определяются и границы коллектива, но для этого нужно брать более широкий контекст.
Сколько разных людей будут смотреть на коллектив, столько разных идей будет по поводу того, кто там лидер и кто там порождает "идею целостности" (эмерджентность, что ли?), а кто только потребляет. Ничего объективного, увы, в системном подходе не бывает.
У меня задача создания virtual collective assistant, который использует нейролингвистику и психопрактики, я её решаю. Удобные для решения этой задачи методы описания коллектива и психики подходят, а неудобные для неё могут подходить для каких-то других целей. Пока даже идея лидера мне не кажется уместной. Хотя да, "лидерство" это в менеджменте общепринятый предмет, но продуктивных школ мысли, внятно описывающих это лидерство, я не находил. Так что пока пробуем обойтись без идеи лидерства. Ну, или назначим лидером сразу нашего virtual collective assistant, хоть это и робот, почему бы и нет.
У меня задача создания virtual collective assistant, который использует нейролингвистику и психопрактики, я её решаю. Удобные для решения этой задачи методы описания коллектива и психики подходят, а неудобные для неё могут подходить для каких-то других целей. Пока даже идея лидера мне не кажется уместной. Хотя да, "лидерство" это в менеджменте общепринятый предмет, но продуктивных школ мысли, внятно описывающих это лидерство, я не находил. Так что пока пробуем обойтись без идеи лидерства. Ну, или назначим лидером сразу нашего virtual collective assistant, хоть это и робот, почему бы и нет.
С virtual collectiv assistant знаком, ваш блог читаю. Конечно, на таком уровне рассмотрения понятие "лидер" слишком расплывчато, его невозможно использовать непосредственно.
Хотя... нет, virtual collective assistant в качестве лидера вряд ли подойдет (т.к. он помощник), а вот идентифицировать ограничение (по ТОС) в потоке обработки коллективом информации (как вариант, с помощью нейросетки) и вовремя перераспределить определенные права в пользу члена коллектива, ответственного за это ограничение - это мне кажется вполне возможным.
Хотя... нет, virtual collective assistant в качестве лидера вряд ли подойдет (т.к. он помощник), а вот идентифицировать ограничение (по ТОС) в потоке обработки коллективом информации (как вариант, с помощью нейросетки) и вовремя перераспределить определенные права в пользу члена коллектива, ответственного за это ограничение - это мне кажется вполне возможным.
Кстати, какое-то любопытное ислледование было - люди гораздо лояльнее к руководителю-"роботу"(программе), чем к человеку, охотнее исполняют распоряжения и т.д. Давно читал, не помню деталей.
Сомневаюсь, что вам это неизвестно, но на всякий случай - вдруг вам эти сведения пригодятся как-нибудь.
Сомневаюсь, что вам это неизвестно, но на всякий случай - вдруг вам эти сведения пригодятся как-нибудь.
Мне это исследование известно.
И вы бы зарегистрировались в ЖЖ, мне приходится специально расскринивать каждый ваш коммент.
И вы бы зарегистрировались в ЖЖ, мне приходится специально расскринивать каждый ваш коммент.