Буквализм третьей степени
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 22. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Вариатор | eugzol | ||||
| Встречи моделирования | |||||
| 2. Встречи моделирования | agens | ||||
| II буквализм (2) | agens | ||||
| Re: VI Вариатор | agens | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 3. Иное моделирование | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| 72 Модель Вариатора | metanymous | ||||
| ОбучениеВысшегоПорядка;Дрессировка; Вариатор;Генерализатор :) | |||||
| ОбучениеВысшегоПорядка;Дрессировка; Вариатор;Генерализатор :) | metanymous | ||||
Правила игры, конечно, одни и те же: нужно расшифровать, что именно было зашифровано. В случаях 2 и 3, правда, ответ нельзя подтвердить. Пример буквализма третьей степени: http://www.livejournal.com/users/barros/277413.html
Усложнение игры: предположение, что автор(ы) шифровки и сам(и) не знает(ют), что они там нашифровали. Это все его(их) Субстрат(ы) нашифровал(и), поэтому проверить результат расшифровки вдвойне нельзя: правильный ответ автор(ы) не скажет(ут) даже под пытками, ибо и сам(и) не знает(ют).
17 комментариев
сначала старые сначала новые
Буквализм третьей степени
Что Вы хотели этим сказать, когда называли топик, опеределив/понятизировав игру по предельной (уже неконструктивной) ее форме?
Мне нравится игра в буквализм первой степени, выдуманная wake_. В ней точно известно, что в тексте что-то зашифровано.
В конце восьмидесятых я проводил такие игры/эксперименты с группой студентов НГУ, изучаюшей гипнотизм.
1 Мы писали на на самом верху аудиторной доски, например, - "солнце всходит над горизонтом".
2 Затем ниже мы начинали записывать вряд слова которые, заменяют смысл исходных слов на близкий асссоциативный смысл, при этом замена могла производиться как в сторону обощения, так и в сторону конкретизации, например:
--1солнце --2всходит --3над --4горизонтом
--1источник энергии, много тепла --2поднимается, двигается вверх --3сверху --4линия разделения, граница между верхом и низом, светлое-голубое-легкое против темного-плотного...
3 Полученные слова, в свою очередь подвергались вышеуказанной замене (пп2) - типично прописывались ассоциации 4 - 5 уровней.
4 Отдельные слова из самого "нижнего" уровня использовались для составления связанного/не связанного набора фраз, которые произносились испытуемому. В другом варианте, на доске просто стиралась верхняя половина с записью исходной фразы и ассоциаций 1 -2 уровней, и испытуемый просто читал разглядывал ассоциации 3-го и ниже уровней.
5 Далее испытуемый получал инструкцию закрыть глаза и описать спонтанные образные ассоциации.
Фактически, такие эксперименты демонстрируют способность правого полушария мозга воссоздать по словестным ассоциативным описаниям (левополушарная активность)/смысловому фону, недостающую/отсутствующую в описании фигуру.
Этот паттерн/закономерность много исследовал Эриксон. Одно из названий Эриксона для этого паттерна - *"без точки над "i"". Подробно разбирается в статье, где (на очень конкретном примере), Эриксон описывает случай, когда его сын вовлек его в воспоминания (длительные подробные) о совместный семейных летних отпусках/отдыхах. Сие привело к сильному желанию отца отдать ключи от машины сыну. Эриксон комментирует, что все что они с сыном вспоминали, все ситуации были связаны с поездками на машинах. Но в беседе-воспоминании ни сами машины, ни ключи от машин не назывались/не упоминались.
А затем появляется буквализм второй степени, когда есть предположение, что в тексте что-то зашифровано.
Что Вы хотели этим сказать, когда называли топик, опеределив/понятизировав игру по предельной (уже неконструктивной) ее форме?
Мне нравится игра в буквализм первой степени, выдуманная wake_. В ней точно известно, что в тексте что-то зашифровано.
В конце восьмидесятых я проводил такие игры/эксперименты с группой студентов НГУ, изучаюшей гипнотизм.
1 Мы писали на на самом верху аудиторной доски, например, - "солнце всходит над горизонтом".
2 Затем ниже мы начинали записывать вряд слова которые, заменяют смысл исходных слов на близкий асссоциативный смысл, при этом замена могла производиться как в сторону обощения, так и в сторону конкретизации, например:
--1солнце --2всходит --3над --4горизонтом
--1источник энергии, много тепла --2поднимается, двигается вверх --3сверху --4линия разделения, граница между верхом и низом, светлое-голубое-легкое против темного-плотного...
3 Полученные слова, в свою очередь подвергались вышеуказанной замене (пп2) - типично прописывались ассоциации 4 - 5 уровней.
4 Отдельные слова из самого "нижнего" уровня использовались для составления связанного/не связанного набора фраз, которые произносились испытуемому. В другом варианте, на доске просто стиралась верхняя половина с записью исходной фразы и ассоциаций 1 -2 уровней, и испытуемый просто читал разглядывал ассоциации 3-го и ниже уровней.
5 Далее испытуемый получал инструкцию закрыть глаза и описать спонтанные образные ассоциации.
Фактически, такие эксперименты демонстрируют способность правого полушария мозга воссоздать по словестным ассоциативным описаниям (левополушарная активность)/смысловому фону, недостающую/отсутствующую в описании фигуру.
Этот паттерн/закономерность много исследовал Эриксон. Одно из названий Эриксона для этого паттерна - *"без точки над "i"". Подробно разбирается в статье, где (на очень конкретном примере), Эриксон описывает случай, когда его сын вовлек его в воспоминания (длительные подробные) о совместный семейных летних отпусках/отдыхах. Сие привело к сильному желанию отца отдать ключи от машины сыну. Эриксон комментирует, что все что они с сыном вспоминали, все ситуации были связаны с поездками на машинах. Но в беседе-воспоминании ни сами машины, ни ключи от машин не назывались/не упоминались.
А затем появляется буквализм второй степени, когда есть предположение, что в тексте что-то зашифровано.
А затем появляется буквализм второй степени, когда есть предположение, что в тексте что-то зашифровано.
При объективном рассмотрении нет никакого буквализма второй степени. Это чисто формальная игра понятиями/терминами/представлениями.
Вместо буквализма второй степени полезно рассмотреть эксперименты Эриксона, в которых субъекту в сомнамбулическом состоянии внушается запрет на прямое выражение в словах его потребности, например, попросить закурить. Затем субъект пробуждается от транса и выдерживается по времени, так чтобы возникла фрустрация потребности курить - у субъекта нет своих сигарет, курить хочется, а попросить сигареты у присутствующих прямо он не может. Вот тут-то субъект начинает рассказывать МЕТАФОРЫ о сигаретах и курении - иными словами, субъект начинает ~играть в игру Вейка: в конкретном случае субъект ударился в рассказы о путешествии через пустыню на верблюдах (его любимые сигареты марки кэмэл), о параходах, с дымящимися трубами и т.п. В этом примере наглядно видна способность субстрата не только дешифровывать смысловые фигуры из смыслового фона, но и активно (без специального обучения) порождать смыслововой фон, в данном случае МЕТАФОРЫ которые предназначены для того чтобы заставить субстрат слушателей ДОГАДАТЬСЯ о наличии актуальной потребности у рассказчика - смысловой фигуре.
Наконец, есть буквализм третьей степени, который предполагает, что тексты нескольких разных людей представляют собой гипертекст, в котором что-то зашифровано.
Это проще назвать "клиникой" в переностном смысле.
Правила игры, конечно, одни и те же: нужно расшифровать, что именно было зашифровано. В случаях 2 и 3, правда, ответ нельзя подтвердить. Пример буквализма третьей степени: http://www.livejournal.com/users/barros/277413.html
И вновь я задаю вопрос: для чего Вы привели этот пример? Он сбивает, отвлекает, принижает важную для нас тему.
Усложнение игры: предположение, что автор(ы) шифровки и сам(и) не знает(ют), что они там нашифровали. Это все его(их) Субстрат(ы) нашифровал(и), поэтому проверить результат расшифровки вдвойне нельзя: правильный ответ автор(ы) не скажет(ут) даже под пытками, ибо и сам(и) не знает(ют).
Такие исследования, - что выражает коллективный субстрат в коллективных текстах - имеют смысл только если анализ ведется с помощью какого-нибудь формального инструмента/средства - например, специальной копьютерной программы. При выполнении таких работ индивидуальными мозгами происходит срывание крыши. Ну и что?
При объективном рассмотрении нет никакого буквализма второй степени. Это чисто формальная игра понятиями/терминами/представлениями.
Вместо буквализма второй степени полезно рассмотреть эксперименты Эриксона, в которых субъекту в сомнамбулическом состоянии внушается запрет на прямое выражение в словах его потребности, например, попросить закурить. Затем субъект пробуждается от транса и выдерживается по времени, так чтобы возникла фрустрация потребности курить - у субъекта нет своих сигарет, курить хочется, а попросить сигареты у присутствующих прямо он не может. Вот тут-то субъект начинает рассказывать МЕТАФОРЫ о сигаретах и курении - иными словами, субъект начинает ~играть в игру Вейка: в конкретном случае субъект ударился в рассказы о путешествии через пустыню на верблюдах (его любимые сигареты марки кэмэл), о параходах, с дымящимися трубами и т.п. В этом примере наглядно видна способность субстрата не только дешифровывать смысловые фигуры из смыслового фона, но и активно (без специального обучения) порождать смыслововой фон, в данном случае МЕТАФОРЫ которые предназначены для того чтобы заставить субстрат слушателей ДОГАДАТЬСЯ о наличии актуальной потребности у рассказчика - смысловой фигуре.
Наконец, есть буквализм третьей степени, который предполагает, что тексты нескольких разных людей представляют собой гипертекст, в котором что-то зашифровано.
Это проще назвать "клиникой" в переностном смысле.
Правила игры, конечно, одни и те же: нужно расшифровать, что именно было зашифровано. В случаях 2 и 3, правда, ответ нельзя подтвердить. Пример буквализма третьей степени: http://www.livejournal.com/users/barros/277413.html
И вновь я задаю вопрос: для чего Вы привели этот пример? Он сбивает, отвлекает, принижает важную для нас тему.
Усложнение игры: предположение, что автор(ы) шифровки и сам(и) не знает(ют), что они там нашифровали. Это все его(их) Субстрат(ы) нашифровал(и), поэтому проверить результат расшифровки вдвойне нельзя: правильный ответ автор(ы) не скажет(ут) даже под пытками, ибо и сам(и) не знает(ют).
Такие исследования, - что выражает коллективный субстрат в коллективных текстах - имеют смысл только если анализ ведется с помощью какого-нибудь формального инструмента/средства - например, специальной копьютерной программы. При выполнении таких работ индивидуальными мозгами происходит срывание крыши. Ну и что?
такие эксперименты демонстрируют способность правого полушария мозга воссоздать по словестным ассоциативным описаниям (левополушарная активность)/смысловому фону, недостающую/отсутствующую в описании фигуру.
----------------------
Снова паттерн Вариатор ?
----------------------
Снова паттерн Вариатор ?
такие эксперименты демонстрируют способность правого полушария мозга воссоздать по словестным ассоциативным описаниям (левополушарная активность)/смысловому фону, недостающую/отсутствующую в описании фигуру.
----------------------
Снова паттерн Вариатор ?
_______________________
Ну вообще, Вариатор вездесущий паттерн, от него невозможно совсем уж так избавиться, даже при желании, подобно паттерну Пресуппозиций. Но в данном случае, он не в центре внимания - он не центральный патернообразующий паттерн. :)
Выделение "~смысловых фигур из смыслового фона" есть отдельный паттерн сам по себе. Так понятно будет?
----------------------
Снова паттерн Вариатор ?
_______________________
Ну вообще, Вариатор вездесущий паттерн, от него невозможно совсем уж так избавиться, даже при желании, подобно паттерну Пресуппозиций. Но в данном случае, он не в центре внимания - он не центральный патернообразующий паттерн. :)
Выделение "~смысловых фигур из смыслового фона" есть отдельный паттерн сам по себе. Так понятно будет?
Вполне. Спасибо за пояснения.
Это ведь не просто "отдельный паттерн" ;)
Выделение ~cмысловых фигур из смыслового фона -- это паттерн обнаружения паттерна, ежели в этом случае ~смысл=~паттерновость.
Выделение ~cмысловых фигур из смыслового фона -- это паттерн обнаружения паттерна, ежели в этом случае ~смысл=~паттерновость.
На тему ассоциативных связей, вызываемых словом, в советской школе психологии были довольно продуктивные исследования - я коротко о них написал в своем дневнике. Думаю это может быть интересно для ОпенМеты.
Да, очень и очень интересно.
Я вот еще удивляюсь, почему в этом топике не обсуждается еще аналоговое маркирование -- именно с аналоговым маркированием может быть связан термин "буквализм". Т.е. "просто текст" -- это еще не вся история.
Я вот еще удивляюсь, почему в этом топике не обсуждается еще аналоговое маркирование -- именно с аналоговым маркированием может быть связан термин "буквализм". Т.е. "просто текст" -- это еще не вся история.
Я вот еще удивляюсь, почему в этом топике не обсуждается еще аналоговое маркирование -- именно с аналоговым маркированием может быть связан термин "буквализм". Т.е. "просто текст" -- это еще не вся история.
____________________
Аналоговое маркирование прямо к *БезТочкиНад"i" отношения не имеет.
АналоговоеМаркирование более сложный/комлексный паттерн/техника.
Внутри некоторых форм АналоговогоМаркирования используется/присутствует *БезТочкиНад"i"
____________________
Аналоговое маркирование прямо к *БезТочкиНад"i" отношения не имеет.
АналоговоеМаркирование более сложный/комлексный паттерн/техника.
Внутри некоторых форм АналоговогоМаркирования используется/присутствует *БезТочкиНад"i"
Получается - МетаПаттерн?
Именно.
А затем появляется буквализм второй степени, когда есть предположение, что в тексте что-то зашифровано.
------------------
А вот буквализмом второй степени я бы назвал вложенный буквализм - это когда
в тексте буквалистически заложены несколько слов, которые вместе буквалистически дают
новое слово.
------------------
А вот буквализмом второй степени я бы назвал вложенный буквализм - это когда
в тексте буквалистически заложены несколько слов, которые вместе буквалистически дают
новое слово.
Не будь формалистом. Возможность бувалисткого угадывания в большей мере функция субстрата. Для сознания он отгадает/синтезирует новое слово по набору косвенных признаков/ассоциаций. Но сколько слов при этом Субстрат оставит для себя/про себя - отдельный вопрос. Лучше называть упражнение по существенным признакам:
1 Первое упражнение предполагало по группе слов в тексте синтезировать/отгадать одно слово.
2 Теперь ты предлагаешь по ДВУМ группам слов синтезировать/отгадать ДВА слова.
Я бы так и называл - БезОднойТочкиНадИ; БезДвухТочекНадИ :)
Ну в общем сам дерзай как хочешь :)
1 Первое упражнение предполагало по группе слов в тексте синтезировать/отгадать одно слово.
2 Теперь ты предлагаешь по ДВУМ группам слов синтезировать/отгадать ДВА слова.
Я бы так и называл - БезОднойТочкиНадИ; БезДвухТочекНадИ :)
Ну в общем сам дерзай как хочешь :)
Да, с двумя точками это более естественно.
Попробую и так и так.
Я не формалист, я просто продуцирую новые гипотезы
формальными методами.
формальными методами.
А три точки - это ведь маленькая фраза?
(а четыре/пять/шесть? звездочек коньяка - либо мгновенную смерть либо вечное блаженство - со слов героя Джека Лондона):)
(а четыре/пять/шесть? звездочек коньяка - либо мгновенную смерть либо вечное блаженство - со слов героя Джека Лондона):)
О.К. :) ШестиБесточечныйБуквализм :)