Буквализм - Метафоризм - Без точки над "i" ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
При объективном рассмотрении нет никакого буквализма второй степени. Это чисто формальная игра понятиями/терминами/представлениями.
Вместо буквализма второй степени полезно рассмотреть эксперименты Эриксона, в которых субъекту в сомнамбулическом состоянии внушается запрет на прямое выражение в словах его потребности, например, попросить закурить. Затем субъект пробуждается от транса и выдерживается по времени, так чтобы возникла фрустрация потребности курить - у субъекта нет своих сигарет, курить хочется, а попросить сигареты у присутствующих прямо он не может. Вот тут-то субъект начинает рассказывать МЕТАФОРЫ о сигаретах и курении - иными словами, субъект начинает ~играть в игру Вейка: в конкретном случае субъект ударился в рассказы о путешествии через пустыню на верблюдах (его любимые сигареты марки кэмэл), о параходах, с дымящимися трубами и т.п. В этом примере наглядно видна способность субстрата не только дешифровывать смысловые фигуры из смыслового фона, но и активно (без специального обучения) порождать смыслововой фон, в данном случае МЕТАФОРЫ которые предназначены для того чтобы заставить субстрат слушателей ДОГАДАТЬСЯ о наличии актуальной потребности у рассказчика - смысловой фигуре.
Наконец, есть буквализм третьей степени, который предполагает, что тексты нескольких разных людей представляют собой гипертекст, в котором что-то зашифровано.
Это проще назвать "клиникой" в переностном смысле.
Правила игры, конечно, одни и те же: нужно расшифровать, что именно было зашифровано. В случаях 2 и 3, правда, ответ нельзя подтвердить. Пример буквализма третьей степени: http://www.livejournal.com/users/barros/277413.html
И вновь я задаю вопрос: для чего Вы привели этот пример? Он сбивает, отвлекает, принижает важную для нас тему.
Усложнение игры: предположение, что автор(ы) шифровки и сам(и) не знает(ют), что они там нашифровали. Это все его(их) Субстрат(ы) нашифровал(и), поэтому проверить результат расшифровки вдвойне нельзя: правильный ответ автор(ы) не скажет(ут) даже под пытками, ибо и сам(и) не знает(ют).
Такие исследования, - что выражает коллективный субстрат в коллективных текстах - имеют смысл только если анализ ведется с помощью какого-нибудь формального инструмента/средства - например, специальной копьютерной программы. При выполнении таких работ индивидуальными мозгами происходит срывание крыши. Ну и что?