Аргументы Бейтсона против индуктивного обобщения данных опыта и физицизма в поведенческих науках
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Сколько мета в OpenMeta | |||||
| Сколько мета в OpenMeta | ailev | ||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Аргументы Бейтсона против индуктивного обобщения дан | metanymous | ||||
Это дает ответ на многие вопросы, проскальзывающие здесь в наших эпистемологических дискуссиях: как с а) НЛПерами-практиками (чего это мы тут теретизируем о великом да о великом -- "пошли скорей эксперименты делать да их данные индуктивно обобщать"), так и б) физиками-теоретиками (чего это я сопротивляюсь немедленно положить в фундамент OpenMeta какое-нибудь базовое физическое понятие типа энтропии и все ссылаюсь куда-то на информатику и кибернетику).
В научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
...
... центральным (хотя обычно не выраженным явно) вопросом моих лекций ... является мост между "данными" о поведении и "фундаментальными понятиями" науки и философии. Мои ... критические замечания, касающиеся метафорического использования "энергии" в науках о поведении, складываются в довольно простое обвинение в адрес многих моих коллег, заключающееся в том, что они пытались построить мост не на ту сторону древней дихотомии между формой и веществом. Законы сохранения энергии и материи касаются скорее вещества, чем формы. Однако ментальные процессы, идеи, коммуникация, организация, дифференциация, паттерн и т.д. -- дело сокрее формы, чем вещества.
Среди совокупности фундаментальных понятий та половина, которая имеет отношение к форме, радикально обогатилась за последние тридцать лет в связи с открытиями кибернетики и теории систем. Эта книга -- работа по построению моста между фактами жизни и поведения и тем, что мы сегодня знаем о природе паттерна и порядка
"Сегодня знаем" -- это по состоянию на 1971 год, год написания Бейтсоном процитированного фрагмента (кстати, Бейтсон в статье упоминает и энтропию -- как необходимое знание для бихевиориста ;). С тех пор появилось много нового -- и в физике, и в кибернетике, и в философии.
Раздалось много еще голосов против научного индуктивизма (кстати -- accretion model of theory formation является. безусловно, при неправильном применении индуктивным алгоритмом познания, и мы еще можем с этим поразбираться как-то отдельно). Это обязательно нужно учитывать, когда мы тут будем бороться с "местными" индуктивистами.
Добавился выбор фундаментальных понятий "о форме", а не "о веществе". Я понимаю, что появились всеобъемлющие теории, в которых и математика объявляется физичной, и предложены не менее всеобъемлющие варианты с вычислительным (алгоритмическим, а не математическим) подходом к строению мира.
Ежели мы хотим хоть что-нибудь унаследовать от первых кодов НЛП, нам бы лучше идти за Бейтсоном-неиндуктивистом, дополняя его методологические находки находками ребят из "компьютерной философии" -- например, AI (artificial intelligence), меметики и т.д.
Чтобы построить по-настоящему масс-попсовую теорию (а мне очень хочется, чтобы Третий код был по-хорошему популярен и доступен широким массам), нужно применять адекватно сложные инструменты построения такой теории (мета-теорию). Вот и приходится на первых порах занудствовать и заумствовать. Треть всего отводимого на проект времени, как я уже писал ранее в "Сколько мета в OpenMeta".
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Что же будет являться критерием фундаментальности понятия? Каков контекст, в котором получены опытные данных? Два кольца, а посредине гвоздик, извините, мостик. MetaPhil.
Хочу заметить, НЛП-практики (по крайней мере в моем лице) никогда не предлагали "скорей эксперименты делать да их данные индуктивно обобщать". НЛП-практики предлагали (и предлагают!) ввести критерий полезности и экспериментально проверять любую теорию, прежде чем на этой теории строить еще одну.
Конечно, крайне сложно выступать безвестным авторам против именитых.
Но, раз оступивших в жизни (опубликовав в 1999 году статью на похожую тему: blagodeteleva.chiti.uch.net/theory/biblio/zharkov.htm ) я готов и сейчас отстаивать те центральные моменты, что высказал тогда.
Более того, сейчас у меня только укрепилось мнение о мощи естественно -научного мышления ( в частности физико-теоретического).
Я мог бы развернуть глубже ряд аргументов по отстаиванию физикалистского подхода в поведенченских науках на примере фондового рынка в рамках эконофизики--нового направления, основанного физиками-теоретиками за последние 7 лет, если те положения, которые изложены в вышеприведенной ссылке вызовут интерес.
С уважением
vinsvita
Да! :)
Присоединюсь.
Сейчас готовлю на эту тему более развёрнутый ответ.
Сейчас готовлю на эту тему более развёрнутый ответ.
Я об этой ветке дискуссии вполне помню.
Сейчас я, как и вы, тоже готовлю подробный ответ. В частности, готовлюсь опубликовать материалы о ловушке индуктивизма, подстерегающей на этом "экспериментальном" пути.
Никаких возражений против экспериментальной проверки как метода рациональной критики нет -- вопрос лишь в том, какие гипотезы стоит проверять, какие проверки окажутся полезными, и вообще, что такое эта пресловутая номинализация "полезность". Тут большой клубок проблем (еще и усугубляемый путаницей между языком моделирования и языком теории науки -- эпистемологии). А что надо выдвигать гипотезы и затем проводить эксперименты по их проверке, в том числе приводящие к фальсификации текущих теорий -- так это понятно, никаких возражений.
Сейчас я, как и вы, тоже готовлю подробный ответ. В частности, готовлюсь опубликовать материалы о ловушке индуктивизма, подстерегающей на этом "экспериментальном" пути.
Никаких возражений против экспериментальной проверки как метода рациональной критики нет -- вопрос лишь в том, какие гипотезы стоит проверять, какие проверки окажутся полезными, и вообще, что такое эта пресловутая номинализация "полезность". Тут большой клубок проблем (еще и усугубляемый путаницей между языком моделирования и языком теории науки -- эпистемологии). А что надо выдвигать гипотезы и затем проводить эксперименты по их проверке, в том числе приводящие к фальсификации текущих теорий -- так это понятно, никаких возражений.
Бэйтсон фундаментальность очень элегантно отразил, написал главу "Every Schoolboy Knows", где разобрал слова и конструкты, которые часто и повседневно используются.
"Even grown-up persons with children of their own cannot give a reasonable account of concepts such as entropy, sacrament, syntax, number, quantity, pattern, linear relation, name, class, relevance, energy, redundancy, force, probability, parts, whole, information, tautology, homology, mass (either Newtonian or Christian), explanation, description, rule of dimensions, logical type, metaphor, topology, and so on. What are butterflies? What are starfish? What are beauty and ugliness?"
"Even grown-up persons with children of their own cannot give a reasonable account of concepts such as entropy, sacrament, syntax, number, quantity, pattern, linear relation, name, class, relevance, energy, redundancy, force, probability, parts, whole, information, tautology, homology, mass (either Newtonian or Christian), explanation, description, rule of dimensions, logical type, metaphor, topology, and so on. What are butterflies? What are starfish? What are beauty and ugliness?"
К сожалению, в настоящее время обстоятельства мне не позволяют сделать развернутый ответ, но я попробую схематично показать свою позицию.
1. Вообще нет никаких противоречий между практикой и теорией. Любая практика основана на теории существующей до нее. Прежде чем мы что-то делаем, у нас есть сознательно или бессознательно встроенное представление о мире и как он должен отзываться на все наши действия. Это могут быть ошибочные представления или правильные – неважно, они есть и мы всегда действуем согласно им.
2. Мир един и его разделение на части в большей степени условно. Общие законы на то и общие, чтобы действовать всегда и везде. И если к сознанию можно применить понятие ’’система’’, то и законы формирования и организации систем должны быть вполне здесь применимы.
3. Правильный подход здесь заключается в том, чтобы используя этот подход не вводить сознательно или бессознательно каких-либо специальных ограничений, т.е. определения должны быть как можно более широкими и, следовательно, без привнесенных дополнительный ограничений и представлений. Поясню: Пусть, например, система это набор каких-то элементов способных к неким взаимным взаимодействиям и связанных друг с другом в некоем организованном порядке. Здесь ничего не говорится об элементах – что это такое, ни о типах взаимодействий их друг с другом, ни о той организации которая связывает эти элементы в единую систему. Поэтому это достаточно широкое определение и может быть приложено если не ко всему, то по-крайней мере ко многим вещам. Конкретизация появится дальше.
4. Этот подход позволяет, определив общие фундаментальные понятия затем постепенно двигаться вглубь, наполняя их конкретным содержанием и делая заключения и модели, как это имеет место, например, в математике.
5. И последнее, такое моделирование позволяет не только строить теоретические модели, но и дает возможность их практической фальсификации или проверки.
Извините за схематичность и сумбур.
Искренне Ваш. Борис.
1. Вообще нет никаких противоречий между практикой и теорией. Любая практика основана на теории существующей до нее. Прежде чем мы что-то делаем, у нас есть сознательно или бессознательно встроенное представление о мире и как он должен отзываться на все наши действия. Это могут быть ошибочные представления или правильные – неважно, они есть и мы всегда действуем согласно им.
2. Мир един и его разделение на части в большей степени условно. Общие законы на то и общие, чтобы действовать всегда и везде. И если к сознанию можно применить понятие ’’система’’, то и законы формирования и организации систем должны быть вполне здесь применимы.
3. Правильный подход здесь заключается в том, чтобы используя этот подход не вводить сознательно или бессознательно каких-либо специальных ограничений, т.е. определения должны быть как можно более широкими и, следовательно, без привнесенных дополнительный ограничений и представлений. Поясню: Пусть, например, система это набор каких-то элементов способных к неким взаимным взаимодействиям и связанных друг с другом в некоем организованном порядке. Здесь ничего не говорится об элементах – что это такое, ни о типах взаимодействий их друг с другом, ни о той организации которая связывает эти элементы в единую систему. Поэтому это достаточно широкое определение и может быть приложено если не ко всему, то по-крайней мере ко многим вещам. Конкретизация появится дальше.
4. Этот подход позволяет, определив общие фундаментальные понятия затем постепенно двигаться вглубь, наполняя их конкретным содержанием и делая заключения и модели, как это имеет место, например, в математике.
5. И последнее, такое моделирование позволяет не только строить теоретические модели, но и дает возможность их практической фальсификации или проверки.
Извините за схематичность и сумбур.
Искренне Ваш. Борис.