![[userpic]](/media/09f42e04a108ce88dd8fdb1bf114729ec01ad14742d27a1581be15327d935e86)
Хочу заметить, НЛП-практики (по крайней мере в моем лице) никогда не предлагали "скорей эксперименты делать да их данные индуктивно обобщать". НЛП-практики предлагали (и предлагают!) ввести критерий полезности и экспериментально проверять любую теорию, прежде чем на этой теории строить еще одну.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
Я об этой ветке дискуссии вполне помню.
Сейчас я, как и вы, тоже готовлю подробный ответ. В частности, готовлюсь опубликовать материалы о ловушке индуктивизма, подстерегающей на этом "экспериментальном" пути.
Никаких возражений против экспериментальной проверки как метода рациональной критики нет -- вопрос лишь в том, какие гипотезы стоит проверять, какие проверки окажутся полезными, и вообще, что такое эта пресловутая номинализация "полезность". Тут большой клубок проблем (еще и усугубляемый путаницей между языком моделирования и языком теории науки -- эпистемологии). А что надо выдвигать гипотезы и затем проводить эксперименты по их проверке, в том числе приводящие к фальсификации текущих теорий -- так это понятно, никаких возражений.
Сейчас я, как и вы, тоже готовлю подробный ответ. В частности, готовлюсь опубликовать материалы о ловушке индуктивизма, подстерегающей на этом "экспериментальном" пути.
Никаких возражений против экспериментальной проверки как метода рациональной критики нет -- вопрос лишь в том, какие гипотезы стоит проверять, какие проверки окажутся полезными, и вообще, что такое эта пресловутая номинализация "полезность". Тут большой клубок проблем (еще и усугубляемый путаницей между языком моделирования и языком теории науки -- эпистемологии). А что надо выдвигать гипотезы и затем проводить эксперименты по их проверке, в том числе приводящие к фальсификации текущих теорий -- так это понятно, никаких возражений.