Тестирование для: субъектов, операторов, контроллеров ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Фиксируем основную триаду заинтересованных в тестировании в таких ролях:
A. Субъекты, подвергающиеся любой форме НЛП-обучения/ любой форме НЛП терапии, которые в итоге индуцировали то или иное ИЗМЕНЕНИЕ
B. Операторы, производящие указанные выше обучение/ терапию. В случае субъекта, который занимается самообучением/ само терапией, считаем его оператором.
C. Контроллеры, которые в силу тех или иных побуждений озабочены оценкой эффективности процесса порождения ИЗМЕНЕНИЙ. При этом, контроллеры могут не быть ни операторами, ни субъектами и никаким иным способом не задействованы в обучении/ терапии НЛП.
Первоочередным свойством оцениваемой эффективности изменений является подтверждение факта связи тренингов/ обучения и итоговых ИЗМЕНЕНИЙ субъектов.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Первоочередным свойством оцениваемой эффективности изменений является подтверждение факта связи тренингов/ обучения и итоговых ИЗМЕНЕНИЙ субъектов.
Получается, ставим задачу составления исследования, которое могло бы оценить изменения даже без предварительного наблюдения субъекта? Грубо говоря, берём человека с улицы, проводим по разработанному комплексу, и выясняем, какие тренинги и с какой результативностью на него воздействовали.
Получается, ставим задачу составления исследования, которое могло бы оценить изменения даже без предварительного наблюдения субъекта? Грубо говоря, берём человека с улицы, проводим по разработанному комплексу, и выясняем, какие тренинги и с какой результативностью на него воздействовали.
Кстати, получается разрабатываемый метод можно применять и к предметным навыкам? В теме тай-цзи, например, говорили о том, что "звёздные" ученики научатся у любого тренера. Ну это в любом педагогическом контексте так. А с проектируемым методом можно будет доказать/показать, на сколько процентов ученик научился "сам", а насколько на него повлиял "тренер"? Или эффективность школьных учителей :)
--Первоочередным свойством оцениваемой эффективности изменений является подтверждение факта связи тренингов/ обучения и итоговых ИЗМЕНЕНИЙ субъектов.
--Получается, ставим задачу составления исследования, которое могло бы оценить изменения даже без предварительного наблюдения субъекта? Грубо говоря, берём человека с улицы, проводим по разработанному комплексу, и выясняем, какие тренинги и с какой результативностью на него воздействовали.
Надо задаём субъекту всего ДВА вопроса:
(1) ИЗМЕНЕНИЯ, полученные вами за время t ПОСЛЕ пройденного вами тренинга, выражены:
В малой мере?
В средней мере?
В максимальной мере?
(2) Полученные вами изменения связаны с пройденным тренингом:
Практически не связаны?
Связаны в малой мере?
Связаны значительно?
Полученные изменения по своему содержанию и причине возникновения полностью определяются пройденным тренингом?
--Получается, ставим задачу составления исследования, которое могло бы оценить изменения даже без предварительного наблюдения субъекта? Грубо говоря, берём человека с улицы, проводим по разработанному комплексу, и выясняем, какие тренинги и с какой результативностью на него воздействовали.
Надо задаём субъекту всего ДВА вопроса:
(1) ИЗМЕНЕНИЯ, полученные вами за время t ПОСЛЕ пройденного вами тренинга, выражены:
В малой мере?
В средней мере?
В максимальной мере?
(2) Полученные вами изменения связаны с пройденным тренингом:
Практически не связаны?
Связаны в малой мере?
Связаны значительно?
Полученные изменения по своему содержанию и причине возникновения полностью определяются пройденным тренингом?
Кстати, получается разрабатываемый метод можно применять и к предметным навыкам?
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
В теме тайцзи, например, говорили о том, что "звёздные" ученики научатся у любого тренера.
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Ну это в любом педагогическом контексте так. А с проектируемым методом можно будет доказать/показать, на сколько процентов ученик научился "сам", а насколько на него повлиял "тренер"?
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Или эффективность школьных учителей :)
Педагогическую эффективность (результат обучения) следует проверять всегда по двум составляющим:
• Общая способность к обучению
• Частные навыки подачи той или иной темы
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
В теме тайцзи, например, говорили о том, что "звёздные" ученики научатся у любого тренера.
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Ну это в любом педагогическом контексте так. А с проектируемым методом можно будет доказать/показать, на сколько процентов ученик научился "сам", а насколько на него повлиял "тренер"?
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Или эффективность школьных учителей :)
Педагогическую эффективность (результат обучения) следует проверять всегда по двум составляющим:
• Общая способность к обучению
• Частные навыки подачи той или иной темы
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).