... ↑
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4 комментария
сначала старые сначала новые
Можно. Я её заведу, сразу же.
А какое моделирование имеется в виду:
--некое общее, как раз такое, какое хотел построит Джон Гриндер "Эпистемологию всего" = эпистемологическое моделирование
--или ставить вопрос немного уже в стиле Бейтсона, который строил эпистемологию креатуры (живого)
--или эпистемологию моделирования одной только человеческой активности
...?
А какое моделирование имеется в виду:
--некое общее, как раз такое, какое хотел построит Джон Гриндер "Эпистемологию всего" = эпистемологическое моделирование
--или ставить вопрос немного уже в стиле Бейтсона, который строил эпистемологию креатуры (живого)
--или эпистемологию моделирования одной только человеческой активности
...?
Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы? Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Параллельно начну оформлять в вики.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы? Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Параллельно начну оформлять в вики.
Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.