Re: ТДП коммуникация: декодер, тдп-маркер. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Да, хороший основательный «медленный» способ.
--Можно добавить, что -вопросы- вообще являются таким способом. Какие-то в большей степени, какие-то в меньшей. Например, вопросы - почему, зачем, что ценного, что важного, в чем различие и т.д. - активно эээ включают ТДП
Ты совершенно прав в отношении функционального значения вопросов.
--вводное слово/слова
-- Напомни, почему вводные слова активизируют ТДП.
--Конечно, можно и не выделять в отдельную под-категорию, но мне показалось интересным выделить, именно, обобщенные эээ интеграционные составляющие вводных слов. ВС обладают св-ми и номинализации, и декодера, и пресуппозиций. Они создают ожидания на реагирование - ВАКОГ ожидание.
Теперь я тебя понял.
-- (пресуппозиции/воронка пресуппозиций)
-- Ну, если вводные слова, то, разумеется, и воронка пресуппозиций. Но, почему?
--ПП ожидания, ВП многоуровневое ожидание, мета-ожидание, она создает структуру ожиданий.
«Ожидание» идёт непосредственно в теме/ процессе пресуппозиций.
-- жесты/мимика
--Только те, которые полностью/ частично «синхронизированы» с потоком звучащей речи.
--Тут интересны еще жесты эээ прикосновения оператора к себе, оператора к клиенту (реально или виртуально), когда такие прикосновения являются якорями.
Важно не то, куда идут прикосновения. Важно, с какой частью/ стороной речевого процесса они синхронизированы.
-- (эмоции, как таковые)
-- Почему?
--Тут я мог сделать логическую ошибку. Эмоциональное реагирование есть результат включения ТДП. А вкл. ТДП есть результат отзеркаливание смыслопорождающих процессов или результат декодерного раппорта, или результат чтения мыслей по поводу эмоций другого.
Я понял твою мысль. Ты формулируешь гипотетические связи процесса ТДП с другими разноуровневыми процессами типа отзеркаливания, декодера-раппорта, чтения мыслей,
--Другой способ – тдп-тейпинг/ маркер годится даже для «односторонней» вербальной коммуникации, в которой, например, оператор молча слушает субъекта.
--С этим пока не совсем понятно.
-- Пару пояснений по скайпу и ты всё поймёшь.
--Вот это замечательно!
Ну да, замечательно.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-- конкретизация метамодели
-- Да, хороший основательный «медленный» способ.
--Можно добавить, что -вопросы- вообще являются таким способом. Какие-то в большей степени, какие-то в меньшей. Например, вопросы - почему, зачем, что ценного, что важного, в чем различие и т.д. - активно эээ включают ТДП
--- Ты совершенно прав в отношении функционального значения вопросов.
У Бендлера, есть такая интересная особенность задавать несколько вопросов подряд - два, три, а то и четыре... Человек, как правило явно отвечает на последний, но на предыдущие он ведь тоже отвечает...
Такую по форме технику задавания вопросов можно тоже отнести к обсуждаемой теме.
Подобная эээ техника активации ТДП использована в книге "Изменяемся с семьями" только в одной фразе используется два that that подряд.
-- Да, хороший основательный «медленный» способ.
--Можно добавить, что -вопросы- вообще являются таким способом. Какие-то в большей степени, какие-то в меньшей. Например, вопросы - почему, зачем, что ценного, что важного, в чем различие и т.д. - активно эээ включают ТДП
--- Ты совершенно прав в отношении функционального значения вопросов.
У Бендлера, есть такая интересная особенность задавать несколько вопросов подряд - два, три, а то и четыре... Человек, как правило явно отвечает на последний, но на предыдущие он ведь тоже отвечает...
Такую по форме технику задавания вопросов можно тоже отнести к обсуждаемой теме.
Подобная эээ техника активации ТДП использована в книге "Изменяемся с семьями" только в одной фразе используется два that that подряд.
У Бендлера, есть такая интересная особенность задавать несколько вопросов подряд - два, три, а то и четыре... Человек, как правило явно отвечает на последний, но на предыдущие он ведь тоже отвечает...
Нет, на серию риторический вопросов субъект отвечает НА ВСЕ ИЗ НИХ!
Это напоминает анфиладу помещений, через распахнутые двери которых проходит посетитель. Он стремиться в конечное помещение, но все промежуточные/ проходные помещения тоже важны, они как бы вносят свою лепту в финальное место.
Ну, конечно, метафора раскрытия вложенных друг в друга файлов на тему «последовательных» вопросов будет более прямой.
Вообще, правильнее сказать, что Бандлеровская техника правильно называется ВЛОЖЕННЫЕ ВОПРОСЫ. Именно так последовательность вопросов воспринимает подсознание субъекта.
Подобная эээ техника активации ТДП использована в книге "Изменяемся с семьями" только в одной фразе используется два that that подряд.
Нет, нет. «That that» - это из другой оперы. Мы обсуждали это паттерн в теме «буквализм»:
that that
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=+that+that+&gws_rd=cr&ei=ORbRV8mmKIG-sgGu2J2IDg#gsc.tab=0&gsc.q=that%20that&gsc.page=1
Но, действительно, существует другая подобная тема. Эта тема пресуппозиций из серии свойств/ прилагательных. Например, - "я хочу, чтобы ты вспомнил нашу работу в метапратике за эти годы, которая была: непростой, важной, интересной, увлекательной, результативной".
Такая техника называется "вложенные пресуппозиции".
Это чистое "бриллиантовое" эриксонианство.
Нет, на серию риторический вопросов субъект отвечает НА ВСЕ ИЗ НИХ!
Это напоминает анфиладу помещений, через распахнутые двери которых проходит посетитель. Он стремиться в конечное помещение, но все промежуточные/ проходные помещения тоже важны, они как бы вносят свою лепту в финальное место.
Ну, конечно, метафора раскрытия вложенных друг в друга файлов на тему «последовательных» вопросов будет более прямой.
Вообще, правильнее сказать, что Бандлеровская техника правильно называется ВЛОЖЕННЫЕ ВОПРОСЫ. Именно так последовательность вопросов воспринимает подсознание субъекта.
Подобная эээ техника активации ТДП использована в книге "Изменяемся с семьями" только в одной фразе используется два that that подряд.
Нет, нет. «That that» - это из другой оперы. Мы обсуждали это паттерн в теме «буквализм»:
that that
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=+that+that+&gws_rd=cr&ei=ORbRV8mmKIG-sgGu2J2IDg#gsc.tab=0&gsc.q=that%20that&gsc.page=1
Но, действительно, существует другая подобная тема. Эта тема пресуппозиций из серии свойств/ прилагательных. Например, - "я хочу, чтобы ты вспомнил нашу работу в метапратике за эти годы, которая была: непростой, важной, интересной, увлекательной, результативной".
Такая техника называется "вложенные пресуппозиции".
Это чистое "бриллиантовое" эриксонианство.
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
Понял. Этот вопрос закрыл )