Вложенные вопросы. Вложенные пресуппозиции. Чистое эр ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Оракул metapractice | |||||
| 45. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Вложенные вопросы. Вложенные пресуппозиции. Чистое эр | metanymous | ||||
Нет, на серию риторический вопросов субъект отвечает НА ВСЕ ИЗ НИХ!
Это напоминает анфиладу помещений, через распахнутые двери которых проходит посетитель. Он стремиться в конечное помещение, но все промежуточные/ проходные помещения тоже важны, они как бы вносят свою лепту в финальное место.
Ну, конечно, метафора раскрытия вложенных друг в друга файлов на тему «последовательных» вопросов будет более прямой.
Вообще, правильнее сказать, что Бандлеровская техника правильно называется ВЛОЖЕННЫЕ ВОПРОСЫ. Именно так последовательность вопросов воспринимает подсознание субъекта.
Подобная эээ техника активации ТДП использована в книге "Изменяемся с семьями" только в одной фразе используется два that that подряд.
Нет, нет. «That that» - это из другой оперы. Мы обсуждали это паттерн в теме «буквализм»:
that that
https://cse.google.ru/cse?cx=002553267310817028755:3ahcndg69gg&ie=UTF-8&q=+that+that+&gws_rd=cr&ei=ORbRV8mmKIG-sgGu2J2IDg#gsc.tab=0&gsc.q=that%20that&gsc.page=1
Но, действительно, существует другая подобная тема. Эта тема пресуппозиций из серии свойств/ прилагательных. Например, - "я хочу, чтобы ты вспомнил нашу работу в метапратике за эти годы, которая была: непростой, важной, интересной, увлекательной, результативной".
Такая техника называется "вложенные пресуппозиции".
Это чистое "бриллиантовое" эриксонианство.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Пока этот процесс идет - неожиданно возник еще один промежуточный вопрос, надеюсь, что он имеет отношение к делу.
И вопрос неожиданный (прежде всего для меня самого) именно тем, что он связал тему комплексного эквивалента и прилагательных.
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж.
Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд)
- к снижению веса
- сбросить вес
- снижение веса и управления им
- контролирование веса
- контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же)
А так, получился небольшой офф.
Как всегда долго думаю над поднятой темой и вопросами к ней.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
Мы в метапрактике все есть тугодумы )
В теме КЭ мы остановились и зафиксировали то, что важно в этой конструкции именно форма в одном, и во втором предложении, точнее - идентичность форм. И вот возвращаясь к похожести форм - часто тот-же Бендлер использует прилагательные именно для уравнивания идей, признаками которых являются такие прилагательные. Например, если взять демонстрацию со снижением веса, то в ней есть такой пассаж. Сначала он делает нагрузку на слово вес (фразы идут подряд) - к снижению веса - сбросить вес - снижение веса и управления им - контролирование веса - контролирование метаболизма. По-моему, именно это — самое главное.
…
Написал и только увидел свою эээ зашоренность, я принял слово "контролировать" (и был совершенно уверен в том, что это прилагательное), а сейчас, когда написал заметил, что это номинализация. Но сути того, что я хотел написать особо не меняет, типа, как создается такая комплексная эквивалентность (пусть утилитарная для некоего промежутка в тексте, но все же) А так, получился небольшой офф.
Ты преувеличиваешь значение грамматических форм.
Понял. Этот вопрос закрыл )