...  ↑

"Этот желаемый образ себя действует лучше всего, если его видят вне контекста или фона и, не делая никакого специального поведения. Любой фон привел бы к ограничению рамок генерализации до этого контекста, и рисование специфичного поведения ограничивало бы изменение этим поведением".

Да, дело вовсе не в наличии неких контекстуальных рамок для генерализации. Дело в том, что в контекстах прячутся моторные программы, которые запускают проблемное компульсивное поведение.

Например, уже по прошествии нескольких лет после того, как я оставил курение:

--общий контекст «попить кофе в кафе», нахождение в кафе
--шум кафе, музыка, запахи
--манипуляции с чашками и питьем напитков

…провоцируют чёткие моторные программы, и руки сами начинают искать по карманам пачку сигарет.

Как известно, контекстуальные якоря легко обрастают контекстуальными «ассоциациями», так что в весьма отдалённых от значимых контекстов, всегда можно обнаружить внешние якоря, которые запустят моторную программу компульсии. Вот поэтому обращение к контекстам нежелательно: потому, что это потребует непростой переработки моторных стереотипов.

На примере работы с наркоманами я могу авторитетно указать, что переработка моторных стереотипов через контекстные якоря возможна и очень эффективна, но требует значительных временных затрат.

Идея избавиться от всего этого через «идеальный образ себя» замечательная.
Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.

И с моторным программами прямо работать – время. И саможелаемые/ идеальные образы прорабатывать – время.

Как в народе говорят: что в лоб, что по лбу.

И снова риторический вопрос: почему же так неточен Стив Андреас, который тридцать лет и три года преподавал-преподавал, да так и не научил толком народ, как делать технику Swish. И какие проблемы скрываются за лицевой стороной такой простой и красивой техникой.

Руки (ex) -> ВАКОГ (in) + моторные программы <- ВАКОГ (ex)
http://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326

Но, как я уже говорил, проблема в том, что у проблемных субъектов эти самые «желаемые образы себя»/ «идеальные образы себя» слабы, дефектны или вообще отсутствуют. Так что приходится планировать и выполнять довольно большую работу по созданию таких образов. Заметные временные затраты.

Поэтому Бендлер вводит такую формулировку - подумайте о себе, как о решившем эту проблему, каким вы будете (ВАКОГ). Но и эта формулировка не отменяет большой работы по созданию такого образа.

Да в этом случае, хоть гипнотические внушения делай - ежели искомого образа "справился с проблемами" нет, то его без усилий и не будет.

Формально, задание вроде бы простое - подумаешь, сфантазировать картинку. Но, это такого сорта картинка, что на её появление будет тот час же сотня возражений, ежели ранее такой картинки не было.

Вот, когда не надо, воображение готово вытворят всё что захочешь. А когда надо на особенную тему - нет.

Кстати, это же касается и оператора изменений. Всегда ли оператор, работающий по изменениям САМ ВИДИТ в своём воображении картинку изменений проблемного субъекта в самом начале терапии. Вопреки сотне рабочих возражений.

Поэтому, воронка пресуппозиций, необходимых для реализации техники SWISH. Например, в книге (плане семинара) SWISH появляется в самом конце/ ближе к концу.

Да в этом случае, хоть гипнотические внушения делай - ежели искомого образа "справился с проблемами" нет, то его без усилий и не будет.

В одной демонстрации Б. искал/внушал/создавал такой образ за счет эээ рычага. Типа, клиенту - ну, ты же не всегда это делаешь? А значит, что-то тебя останавливает это делать постоянно. Что это? и т.д. Т.е типа такой образ уже есть/якобы есть - осталось его вытащить/осознать и уже достроить/до-конструировать. Это хороший переход, иногда помогает плавно перейти к конструированию образа с меньшими возражениями.

Если пройти по другим демонстрациям Б. - он последовательно/отдельно в каждой демонстрации работает со всеми 4 якорями. Нет ли некой иерархии этих якорей со своими сигналами, которые и покажут оператору тот мета-якорь, который необходим для этого клиента/с которым работать?

--Да в этом случае, хоть гипнотические внушения делай - ежели искомого образа "справился с проблемами" нет, то его без усилий и не будет.
--В одной демонстрации Б. искал/внушал/создавал такой образ за счет эээ рычага.

Гипнотическая техника-то!

Типа, клиенту - ну, ты же не всегда это делаешь? А значит, что-то тебя останавливает это делать постоянно. Что это? и т.д. Т.е типа такой образ уже есть/якобы есть - осталось его вытащить/осознать и уже достроить/до-конструировать.

Сложные пресуппозиции «на исключение».

Это хороший переход, иногда помогает плавно перейти к конструированию образа с меньшими возражениями.

Несомненно.

Если пройти по другим демонстрациям Б. - он последовательно/отдельно в каждой демонстрации работает со всеми 4 якорями.

Ну, я бы сказал, что он вынужден работать со всеми четырьмя якорями проблемного автоматического поведения.

Нет ли некой иерархии этих якорей со своими сигналами, которые и покажут оператору тот мета-якорь, который необходим для этого клиента/с которым работать?

Ага!

Твой вопрос весьма прагматичен.

Типа, если есть такой объединяющий мета-якорь, то он выводит на эти четыре рабочие якоря, которые тянут основной процесс. А тогда вовсе не обязательно мучиться с выявлением ресурсов, необходимых для построения ресурсного само-образа.

Ну, здесь картина такая:

--У нас есть проблемное/ антиресурсное поведение.
--есть четыре антиресурсных якоря, запускающих проблемное поведение
--ему соответствует общий мета-антиресурс. Такой может быть и не сформирован, но, он, теоретически, есть.
--общему мета-антиресурсу соответствует идеальный антиресурсный образ себя

…это негативная часть картина. Она есть и, в этом смысле, она полная. А вот, позитивная часть, которая не полная. Точнее, пустая:

--ресурсного поведения нет
--четырёх ресурсных якорей, которые бы запускали ресурсное поведение нет
--общего мета-ресурса нет
--идеального ресурсного образа себя нет

…все, вроде бы, плохо, но последнее перечисление является планом, как подобраться к идеальному ресурсному образу себя:

--придумать ТРИ варианта/ примера ресурсного поведения – это довольно просто
--на трёх вариантах ресурсного поведения описать обобщенные четыре ресурсные якоря, которые тянут это р. поведение
--четыре ресурсные якоря для удобства дальнейшей работы обобщить в общий ресурсный мета якорь
--общий ресурсный мета-якорь более менее свободно конвертируется в искомый ресурсный образ себя, который способен вместо проблемного поведения генерировать ресурсное поведение.

Бинго. Ресурсы: три поведения, четыре якоря, мета якорь, само образ.

Итог1: Приведённая схема полная и избыточная. Не обязательно пользоваться ей целиком. Но, имея ввиду эту схему, задача извлечения ресурсного само образа выполнима на 100%.

Итог2: Приведенная схема снимает идиотское противоречие, которое сгенерировал Стив Андреас. Типа, ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ОБРАЗЦАМИ РЕСУРСНОГО ПОВЕДЕНИЯ. Даже думать об этом является вредно. Но, схема показывает, что ключ к ресурсному само образу спрятан именно в образцах ресурсного поведения!

Некоторые люди глядя на ресурсный образ говорят, что ЗНАЮТ, что он там с этими ресурсам и т.д. Необходимо ли добиваться от клиента этого эээ сущностного знания, который сопровождает ресурсный образ или это избыточно в данной технике (с сравнении с техникой автоматического самоисцеления)?

По-моему такого знания надо достигать при выполнении любой субмодальной манипуляции. Впечатления достоверности.