Сверхэффективность для любого будет проблемой ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, для многих людей Аптайм будет давать такие способности, которые в ином случае (без знания спецтехник) они бы посчитали на грани сверх способностей (имею в виду оценку оператором своих же способностей).
Тогда, такой человек будет больше зарабатывать на обучении других. Т.е. мета применение навыка. Или путь собственника.
Т.е. сверхэффективность в предметной деятельности вынуждает уделять больше внимания социальной сублимации возросшего навыка. Как вы и отмечали раньше — сохранение конгруентности потребует прироста социализации (в том числе смены социальной роли, если это необходимо). Но вообще говоря человек может банально ничего такого не хотеть :)
Кстати, Эриксон описывал именно такое прочтение. У него есть история про китайца, который с утра до вечера делал салат. И довёл своё мастерство до такого совершенства, что в итоге стал собственником сети закусочных с салатами и прочее.
Не требуется знания предпринимательства, чтобы предположить, что у него заморочек стало в сто раз больше, чем когда он просто делал салат.
Есть. В быту аптайм подчиняется универсальному принципу: « в твоих интересах я могу найти свои интересы». И это тоже эриксонианство.
Это тебе-экология. Я сейчас акцентирую себе-экологию. Изменения могут быть в целом экологичны, но быть настолько интенсивны/необычны и т.п., что оператор либо ээ возгордится, либо просто охреневать от происходящего начнёт, либо ещё какие ээ заскоки :)
Проблема избыточных эмоций оператора есть личная проблема оператора, а не техники аптайм. В отношении эмоций следует культивировать их комбинаторное алгоритмическое умеренное по интенсивности разнообразие:
У любого человека акцентируются те или иные личные проблемы от применения сверх эффективных техник в бытовых контекстах.
Это не энергия техник, это энергия эмоций.
Ну да, это мета-тема.
17 комментариев
сначала старые сначала новые
--Хм, ты говоришь о сверх способности.
--Мне кажется, для многих людей Аптайм будет давать такие способности, которые в ином случае (без знания спецтехник) они бы посчитали на грани сверх способностей (имею в виду оценку оператором своих же способностей).
Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Кстати, Эриксон описывал именно такое прочтение. У него есть история про китайца, который с утра до вечера делал салат. И довёл своё мастерство до такого совершенства, что в итоге стал собственником сети закусочных с салатами и прочее.
--Не требуется знания предпринимательства, чтобы предположить, что у него заморочек стало в сто раз больше, чем когда он просто делал салат.
Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
--Есть. В быту аптайм подчиняется универсальному принципу: « в твоих интересах я могу найти свои интересы». И это тоже эриксонианство.
--Это тебе-экология. Я сейчас акцентирую себе-экологию. Изменения могут быть в целом экологичны, но быть настолько интенсивны/необычны и т.п., что оператор либо ээ возгордится, либо просто охреневать от происходящего начнёт, либо ещё какие ээ заскоки :)
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности:
Взаимоотношения предугадывания и удачливости
http://metapractice.livejournal.com/477472.html
--Проблема избыточных эмоций оператора есть личная проблема оператора, а не техники аптайм. В отношении эмоций следует культивировать их комбинаторное алгоритмическое умеренное по интенсивности разнообразие:
--У любого человека акцентируются те или иные личные проблемы от применения сверх эффективных техник в бытовых контекстах.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
--Мне кажется, для многих людей Аптайм будет давать такие способности, которые в ином случае (без знания спецтехник) они бы посчитали на грани сверх способностей (имею в виду оценку оператором своих же способностей).
Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Кстати, Эриксон описывал именно такое прочтение. У него есть история про китайца, который с утра до вечера делал салат. И довёл своё мастерство до такого совершенства, что в итоге стал собственником сети закусочных с салатами и прочее.
--Не требуется знания предпринимательства, чтобы предположить, что у него заморочек стало в сто раз больше, чем когда он просто делал салат.
Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
--Есть. В быту аптайм подчиняется универсальному принципу: « в твоих интересах я могу найти свои интересы». И это тоже эриксонианство.
--Это тебе-экология. Я сейчас акцентирую себе-экологию. Изменения могут быть в целом экологичны, но быть настолько интенсивны/необычны и т.п., что оператор либо ээ возгордится, либо просто охреневать от происходящего начнёт, либо ещё какие ээ заскоки :)
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности:
Взаимоотношения предугадывания и удачливости
http://metapractice.livejournal.com/477472.html
--Проблема избыточных эмоций оператора есть личная проблема оператора, а не техники аптайм. В отношении эмоций следует культивировать их комбинаторное алгоритмическое умеренное по интенсивности разнообразие:
--У любого человека акцентируются те или иные личные проблемы от применения сверх эффективных техник в бытовых контекстах.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
Хм, а в чём тут может быть проблема? Раз Аптайм идёт/работает — значит приближение к результату есть. Разве может быть иначе? Т.е. сигналы приближения к результату являются одновременно таким драйвером, подталкивающим Аптайм идти дальше.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
Взаимосвязь сигналов и результата может быть не очевидной в любом случае. Рассмотрим рефрейминг как модельный образец коммуникации с подсознанием. Сделали рефрейминг, отследили в нужных местах нужные сигналы, наговорили поверх них нужные (достаточно общие) семантики. А потом бац, и у субъекта появилось некое поведение (которое во-первых надо заметить, а во-вторых соотнести конкретно с рефреймингом).
Детальность осознания сигналов по ходу процедуры никак не поможет в деталях отследить этот поведенческий результат.
Ну т.е. в Аптайме мы, фактически, вообще можем не интересоваться конечным результатом. Делать его просто так, имея единственной целью отловить некие сигналы (которые заранее знаем или калибруем по ходу дела) и поверх них наговорить некие семантики (которые приходят на язык по ходу дела) в некоей алгоритмической последовательности (которая заранее разве что едва угадывается). Мне кажется, безразличие к будущему натуральному результату и фокусировка на получении неких текущих сигналов очень полезно для Аптайма.
Хм, а в чём тут может быть проблема? Раз Аптайм идёт/работает — значит приближение к результату есть. Разве может быть иначе? Т.е. сигналы приближения к результату являются одновременно таким драйвером, подталкивающим Аптайм идти дальше.
А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
Взаимосвязь сигналов и результата может быть не очевидной в любом случае. Рассмотрим рефрейминг как модельный образец коммуникации с подсознанием. Сделали рефрейминг, отследили в нужных местах нужные сигналы, наговорили поверх них нужные (достаточно общие) семантики. А потом бац, и у субъекта появилось некое поведение (которое во-первых надо заметить, а во-вторых соотнести конкретно с рефреймингом).
Детальность осознания сигналов по ходу процедуры никак не поможет в деталях отследить этот поведенческий результат.
Ну т.е. в Аптайме мы, фактически, вообще можем не интересоваться конечным результатом. Делать его просто так, имея единственной целью отловить некие сигналы (которые заранее знаем или калибруем по ходу дела) и поверх них наговорить некие семантики (которые приходят на язык по ходу дела) в некоей алгоритмической последовательности (которая заранее разве что едва угадывается). Мне кажется, безразличие к будущему натуральному результату и фокусировка на получении неких текущих сигналов очень полезно для Аптайма.
Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
Бизнесмен всегда вынужден сам в деталях разбираться в бухгалтерии, управлении персоналом, юриспруденции и т.д. Самую рутину можно перепоручить, но невозможно не держать руку на пульсе всего этого.
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности (http://metapractice.livejournal.com/477472.html)
Об этом я и написал чуть выше: http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13377756#t13377756
Именно подобные вещи я и утверждаю, что надо "писать на упаковке" — указывать во вводных пресуппозициях к обучению Аптайму.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
Так или иначе, надо по меньшей мере одно из двух:
— делать себе-терапию, устраняя эти возражения
— делать контролируемую глупость, что в целом их ээ десенсибилизирует
Бизнесмен всегда вынужден сам в деталях разбираться в бухгалтерии, управлении персоналом, юриспруденции и т.д. Самую рутину можно перепоручить, но невозможно не держать руку на пульсе всего этого.
С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности (http://metapractice.livejournal.com/477472.html)
Об этом я и написал чуть выше: http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13377756#t13377756
Именно подобные вещи я и утверждаю, что надо "писать на упаковке" — указывать во вводных пресуппозициях к обучению Аптайму.
Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
Так или иначе, надо по меньшей мере одно из двух:
— делать себе-терапию, устраняя эти возражения
— делать контролируемую глупость, что в целом их ээ десенсибилизирует
--Для заморочек существуют управляющие, бухгалтера, адвокаты и тп.
--Бизнесмен всегда вынужден сам в деталях разбираться в бухгалтерии, управлении персоналом, юриспруденции и т.д. Самую рутину можно перепоручить, но невозможно не держать руку на пульсе всего этого.
Ну, ты расскажи это либерально-экономическим учителям, которые учат, что бизнес должен быть управленчески децентрализован. Ибо, если всё в руках одного человека, то чтобы бизнес отжать, человека надо убить.
--С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности (http://metapractice.livejournal.com/477472.html)
--Об этом я и написал чуть выше: http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13377756#t13377756
Да, это не новая тема, хотя и не очень проработанная.
Именно подобные вещи я и утверждаю, что надо "писать на упаковке" — указывать во вводных пресуппозициях к обучению Аптайму.
Да, почему же только аптайм. Аптайм выделяется из других техник тем, что он есть МЕТОДИКА – некий сорт собирательных техник.
Но и любая обычная техника при должной практике «с душой» вызывает феномен капитальных подвижек в ментальной структуре субъекта. И тем оказывается в ряду: поступок – привычка – характер – судьба.
Всё – любая систематическая активность может аукнуться вполне судьбоносно.
--Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
--Так или иначе, надо, по меньшей мере, одно из двух: — делать себе-терапию, устраняя эти возражения — делать контролируемую глупость, что в целом их ээ десенсибилизирует
Можно сказать иначе. Любая хорошо выполненная и продленная техника вызывает изменения, которые требуют своего оформления/места в системе личности в целом.
А КГ в свете вышесказанного есть способ обретения большей системности
--Бизнесмен всегда вынужден сам в деталях разбираться в бухгалтерии, управлении персоналом, юриспруденции и т.д. Самую рутину можно перепоручить, но невозможно не держать руку на пульсе всего этого.
Ну, ты расскажи это либерально-экономическим учителям, которые учат, что бизнес должен быть управленчески децентрализован. Ибо, если всё в руках одного человека, то чтобы бизнес отжать, человека надо убить.
--С этим свойством аптайм дела обстоят ровно как с удачливостью/ предугадыванием. Когда удачливости много, то субъекты склонны записывать это на счёт личной уникальности (http://metapractice.livejournal.com/477472.html)
--Об этом я и написал чуть выше: http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13377756#t13377756
Да, это не новая тема, хотя и не очень проработанная.
Именно подобные вещи я и утверждаю, что надо "писать на упаковке" — указывать во вводных пресуппозициях к обучению Аптайму.
Да, почему же только аптайм. Аптайм выделяется из других техник тем, что он есть МЕТОДИКА – некий сорт собирательных техник.
Но и любая обычная техника при должной практике «с душой» вызывает феномен капитальных подвижек в ментальной структуре субъекта. И тем оказывается в ряду: поступок – привычка – характер – судьба.
Всё – любая систематическая активность может аукнуться вполне судьбоносно.
--Это не обязательно. Просто, сверхэффективные результаты требуют обработки «возражений» типа как обработка возражений в технике «создание новой части».
--Так или иначе, надо, по меньшей мере, одно из двух: — делать себе-терапию, устраняя эти возражения — делать контролируемую глупость, что в целом их ээ десенсибилизирует
Можно сказать иначе. Любая хорошо выполненная и продленная техника вызывает изменения, которые требуют своего оформления/места в системе личности в целом.
А КГ в свете вышесказанного есть способ обретения большей системности
--Проблема с аптаймом чтобы «заметить, когда результат получен». Это слова БиГов. Они имели в виду, что аптайм всё время требует чего-то вроде текущей «калибровки результата». Точнее, - приближения к результату. Иначе не будет никакой возможности знать, что результат получен именно от воздействия аптайм.
--Хм, а в чём тут может быть проблема? Раз Аптайм идёт/работает — значит приближение к результату есть. Разве может быть иначе? Т.е. сигналы приближения к результату являются одновременно таким драйвером, подталкивающим Аптайм идти дальше.
Аптайм «рулится» как авто. Если водитель не прокладка между рулем и сиденьем.
Водитель рулит, используя постоянные текущие калибровки.
--А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Взаимосвязь сигналов и результата может быть не очевидной в любом случае.
Взаимосвязь сигналов аптаймерской калибровки и результатов подобна калибровке в игре «тепло-холодно».
Рассмотрим рефрейминг как модельный образец коммуникации с подсознанием. Сделали рефрейминг, отследили в нужных местах нужные сигналы, наговорили поверх них нужные (достаточно общие) семантики. А потом бац, и у субъекта появилось некое поведение (которое во-первых надо заметить, а во-вторых соотнести конкретно с рефреймингом).
Нет, эти сигналы рефрейминга дискретные. А я говорю, что аптайм рулится на непрерывных аналоговых сигналах. Аптайм это БОС. БОС делается на непрерывных сигналах.
Детальность осознания сигналов по ходу процедуры никак не поможет в деталях отследить этот поведенческий результат.
Ну т.е. в Аптайме мы, фактически, вообще можем не интересоваться конечным результатом.
Нет.
Делать его просто так, имея единственной целью отловить некие сигналы (которые заранее знаем или калибруем по ходу дела) и поверх них наговорить некие семантики (которые приходят на язык по ходу дела) в некоей алгоритмической последовательности (которая заранее разве что едва угадывается).
Это ты описываешь крайнюю манеру выполнения аптайм в стиле некоей свободной импровизации.
Мне кажется, безразличие к будущему натуральному результату и фокусировка на получении неких текущих сигналов очень полезно для Аптайма.
Безразличие (нейтральное эмоциональное отношение) это вовсе не есть незнание ожидаемого результата.
--Хм, а в чём тут может быть проблема? Раз Аптайм идёт/работает — значит приближение к результату есть. Разве может быть иначе? Т.е. сигналы приближения к результату являются одновременно таким драйвером, подталкивающим Аптайм идти дальше.
Аптайм «рулится» как авто. Если водитель не прокладка между рулем и сиденьем.
Водитель рулит, используя постоянные текущие калибровки.
--А без калибровки результата всё происходит как бы случайно.
--Взаимосвязь сигналов и результата может быть не очевидной в любом случае.
Взаимосвязь сигналов аптаймерской калибровки и результатов подобна калибровке в игре «тепло-холодно».
Рассмотрим рефрейминг как модельный образец коммуникации с подсознанием. Сделали рефрейминг, отследили в нужных местах нужные сигналы, наговорили поверх них нужные (достаточно общие) семантики. А потом бац, и у субъекта появилось некое поведение (которое во-первых надо заметить, а во-вторых соотнести конкретно с рефреймингом).
Нет, эти сигналы рефрейминга дискретные. А я говорю, что аптайм рулится на непрерывных аналоговых сигналах. Аптайм это БОС. БОС делается на непрерывных сигналах.
Детальность осознания сигналов по ходу процедуры никак не поможет в деталях отследить этот поведенческий результат.
Ну т.е. в Аптайме мы, фактически, вообще можем не интересоваться конечным результатом.
Нет.
Делать его просто так, имея единственной целью отловить некие сигналы (которые заранее знаем или калибруем по ходу дела) и поверх них наговорить некие семантики (которые приходят на язык по ходу дела) в некоей алгоритмической последовательности (которая заранее разве что едва угадывается).
Это ты описываешь крайнюю манеру выполнения аптайм в стиле некоей свободной импровизации.
Мне кажется, безразличие к будущему натуральному результату и фокусировка на получении неких текущих сигналов очень полезно для Аптайма.
Безразличие (нейтральное эмоциональное отношение) это вовсе не есть незнание ожидаемого результата.
Вы описываете только один из возможных интерфейсов для Аптайма.
Вкратце раньше обсуждали как минимум:
— "аналоговый" интерфейс — калибруем натуральные сигналы аналогового приближения к результату
— "кодовый" интерфейс — калибруем языкоидные сигналы
— интерфейс под окуломоторное отзеркаливание (пресловутые эриксонианские котята) — калибруем его считывание?
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
— вербальных маркеров интерфейс (специальный подбор лексики/слов) — калибруем семантики
— ...
Вкратце раньше обсуждали как минимум:
— "аналоговый" интерфейс — калибруем натуральные сигналы аналогового приближения к результату
— "кодовый" интерфейс — калибруем языкоидные сигналы
— интерфейс под окуломоторное отзеркаливание (пресловутые эриксонианские котята) — калибруем его считывание?
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
— вербальных маркеров интерфейс (специальный подбор лексики/слов) — калибруем семантики
— ...
Вы описываете только один из возможных интерфейсов для Аптайма. Вкратце раньше обсуждали как минимум:— "аналоговый" интерфейс — калибруем натуральные сигналы аналогового приближения к результату
Аналоговые сигналы идут как раз к БОС-аптайм. Здесь конкретные плавно изменяющиеся сигналы.
— "кодовый" интерфейс — калибруем языкоидные сигналы
Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
— интерфейс под окуломоторное отзеркаливание (пресловутые эриксонианские котята) — калибруем его считывание?
Не понял про котят.
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ:
http://metapractice.livejournal.com/500773.html
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
В этом случае существует два варианта:
--первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
--второй вариант к символическому «глазуновскому» интерфейсу
— вербальных маркеров интерфейс (специальный подбор лексики/слов) — калибруем семантики
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
Аналоговые сигналы идут как раз к БОС-аптайм. Здесь конкретные плавно изменяющиеся сигналы.
— "кодовый" интерфейс — калибруем языкоидные сигналы
Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
— интерфейс под окуломоторное отзеркаливание (пресловутые эриксонианские котята) — калибруем его считывание?
Не понял про котят.
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ:
http://metapractice.livejournal.com/500773.html
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
В этом случае существует два варианта:
--первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
--второй вариант к символическому «глазуновскому» интерфейсу
— вербальных маркеров интерфейс (специальный подбор лексики/слов) — калибруем семантики
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
Аналоговые сигналы идут как раз к БОС-аптайм. Здесь конкретные плавно изменяющиеся сигналы.
Здесь весь вопрос к доступу к базе конвенциональных экспрессивных портретов на все случаи жизни. Типа тех, что вы предлагаете в нашей презентации по Аптайму.
Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
Да. Не уверен, что его корректно называть языкоидным — идёт калибровка языкоидов субъекта, но оператор вовсе не обязательно сам ведёт языкоидную эксперссию.
Не понял про котят.
Эриксон предписывал своим субъектам увидеть котят или щенят. Мы писали, что считаем это проявлением способности Эриксона самому их в деталях представить. Прямо внушение образа за счёт окуломоторного отзеркаливания.
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
—В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ
Формально это разновидность (конкретная настройка) языкоидного Аптайма.
Получается, с такими интерфейсами-пано калибруем "загрузку содержания", что похоже на установку квази-ЦИ?
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
В этом случае существует два варианта:
--первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
Хочется примера. Скажем, могу ли я в качестве самого простого варианта интерфейса вообразить кнопку с подписью "транс" и связанную с ней лампочкой — а потом отслеживать:
— на какую экспрессию субъекта лампочка начинает загораться
— с какой (всё меньшей и меньшей) задержкой после нажатия на кнопку она загорается
--второй вариант к символическому «глазуновскому» интерфейсу
Тогда должна быть, например, субмодальная связь с результатом. Например: приближаемся — картинка становится ярче.
Получается, DHE интерфейс — это когда сам интерфейс меняется, отражая значимую активность субъекта?
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
Т.е. тоже вариант "загрузки содержания" с сопутствующими ЦИ-сигналами?
Здесь весь вопрос к доступу к базе конвенциональных экспрессивных портретов на все случаи жизни. Типа тех, что вы предлагаете в нашей презентации по Аптайму.
Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
Да. Не уверен, что его корректно называть языкоидным — идёт калибровка языкоидов субъекта, но оператор вовсе не обязательно сам ведёт языкоидную эксперссию.
Не понял про котят.
Эриксон предписывал своим субъектам увидеть котят или щенят. Мы писали, что считаем это проявлением способности Эриксона самому их в деталях представить. Прямо внушение образа за счёт окуломоторного отзеркаливания.
— символический интерфейс (а-ля пано Глазунова) — что калибруем?
—В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ
Формально это разновидность (конкретная настройка) языкоидного Аптайма.
Получается, с такими интерфейсами-пано калибруем "загрузку содержания", что похоже на установку квази-ЦИ?
— DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем?
В этом случае существует два варианта:
--первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
Хочется примера. Скажем, могу ли я в качестве самого простого варианта интерфейса вообразить кнопку с подписью "транс" и связанную с ней лампочкой — а потом отслеживать:
— на какую экспрессию субъекта лампочка начинает загораться
— с какой (всё меньшей и меньшей) задержкой после нажатия на кнопку она загорается
--второй вариант к символическому «глазуновскому» интерфейсу
Тогда должна быть, например, субмодальная связь с результатом. Например: приближаемся — картинка становится ярче.
Получается, DHE интерфейс — это когда сам интерфейс меняется, отражая значимую активность субъекта?
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
Т.е. тоже вариант "загрузки содержания" с сопутствующими ЦИ-сигналами?
--Аналоговые сигналы идут как раз к БОС-аптайм. Здесь конкретные плавно изменяющиеся сигналы.
--Здесь весь вопрос к доступу к базе конвенциональных экспрессивных портретов на все случаи жизни. Типа тех, что вы предлагаете в нашей презентации по Аптайму.
Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
--Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
--Да. Не уверен, что его корректно называть языкоидным — идёт калибровка языкоидов субъекта, но оператор вовсе не обязательно сам ведёт языкоидную эксперссию.
Подобное управляется подобным. Невербальные сигналы субъекта управляются невербальными сигналами оператора. И это могут быть разные системы невербальных сигналов.
--Не понял про котят.
--Эриксон предписывал своим субъектам увидеть котят или щенят. Мы писали, что считаем это проявлением способности Эриксона самому их в деталях представить. Прямо внушение образа за счёт окуломоторного отзеркаливания.
А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
--символический интерфейс (а-ля панно Глазунова) — что калибруем?
--В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ
--Формально это разновидность (конкретная настройка) языкоидного Аптайма.
Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее.
А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
Получается, с такими интерфейсами-пано калибруем "загрузку содержания", что похоже на установку квази-ЦИ?
Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
-- DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем? В этом случае существует два варианта: -первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
--Хочется примера. Скажем, могу ли я в качестве самого простого варианта интерфейса вообразить кнопку с подписью "транс" и связанную с ней лампочкой — а потом отслеживать: — на какую экспрессию субъекта лампочка начинает загораться — с какой (всё меньшей и меньшей) задержкой после нажатия на кнопку она загорается
Уточнение твоего примера. В твоём распоряжении лампочка с плавным регулятором яркости.
Получается, DHE интерфейс — это когда сам интерфейс меняется, отражая значимую активность субъекта?
И отражая изменения в субъекте – в калибровочной фазе, и задавая те же изменения – в управляющей фазе.
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
--Т.е. тоже вариант "загрузки содержания" с сопутствующими ЦИ-сигналами?
Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
--Здесь весь вопрос к доступу к базе конвенциональных экспрессивных портретов на все случаи жизни. Типа тех, что вы предлагаете в нашей презентации по Аптайму.
Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
--Это будет языкоидный аптайм. В этом случае сигналы будут по невербальной компоненте дискретные. Плюс их синхронизация с определенными семантиками.
--Да. Не уверен, что его корректно называть языкоидным — идёт калибровка языкоидов субъекта, но оператор вовсе не обязательно сам ведёт языкоидную эксперссию.
Подобное управляется подобным. Невербальные сигналы субъекта управляются невербальными сигналами оператора. И это могут быть разные системы невербальных сигналов.
--Не понял про котят.
--Эриксон предписывал своим субъектам увидеть котят или щенят. Мы писали, что считаем это проявлением способности Эриксона самому их в деталях представить. Прямо внушение образа за счёт окуломоторного отзеркаливания.
А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
--символический интерфейс (а-ля панно Глазунова) — что калибруем?
--В этом случае сигнал будет комплексный, состоящий из нескольких компонент. Очень похоже на комплексы невербальных сигналов, связанных с ЦИ
--Формально это разновидность (конкретная настройка) языкоидного Аптайма.
Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее.
А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
Получается, с такими интерфейсами-пано калибруем "загрузку содержания", что похоже на установку квази-ЦИ?
Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
-- DHE-интерфейс (на что похож?) — что калибруем? В этом случае существует два варианта: -первый вариант сводится к аналоговому интерфейсу
--Хочется примера. Скажем, могу ли я в качестве самого простого варианта интерфейса вообразить кнопку с подписью "транс" и связанную с ней лампочкой — а потом отслеживать: — на какую экспрессию субъекта лампочка начинает загораться — с какой (всё меньшей и меньшей) задержкой после нажатия на кнопку она загорается
Уточнение твоего примера. В твоём распоряжении лампочка с плавным регулятором яркости.
Получается, DHE интерфейс — это когда сам интерфейс меняется, отражая значимую активность субъекта?
И отражая изменения в субъекте – в калибровочной фазе, и задавая те же изменения – в управляющей фазе.
Совершенно верно. Калибруем семантики + специальные паралингвистические сигналы, сопровождающие семантики.
--Т.е. тоже вариант "загрузки содержания" с сопутствующими ЦИ-сигналами?
Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
Подобное управляется подобным. Невербальные сигналы субъекта управляются невербальными сигналами оператора. И это могут быть разные системы невербальных сигналов.
Ну, да.
А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
А что в этом случае калибруется у субъекта? Сигналы отслеживания виртуального объекта и других форм реагирования на него?
Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее.
А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
Когда-то обсуждали, что произвольное прочитывание интерфейса является более ээ натуральным Аптаймом, чем строгое алгоритмическое.
Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
Но ведь в обыденном общении люди тоже рассказывают о своих ценностях в произвольном порядке?
Уточнение твоего примера. В твоём распоряжении лампочка с плавным регулятором яркости.
Ага!
И отражая изменения в субъекте – в калибровочной фазе, и задавая те же изменения – в управляющей фазе.
Ага, получается это ближе к "окуломоторным" интерфейсам.
Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
А на что похожа калибровка загрузки ЦИ и квази-ЦИ содержания?
Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
Подобное управляется подобным. Невербальные сигналы субъекта управляются невербальными сигналами оператора. И это могут быть разные системы невербальных сигналов.
Ну, да.
А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
А что в этом случае калибруется у субъекта? Сигналы отслеживания виртуального объекта и других форм реагирования на него?
Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее.
А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
Когда-то обсуждали, что произвольное прочитывание интерфейса является более ээ натуральным Аптаймом, чем строгое алгоритмическое.
Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
Но ведь в обыденном общении люди тоже рассказывают о своих ценностях в произвольном порядке?
Уточнение твоего примера. В твоём распоряжении лампочка с плавным регулятором яркости.
Ага!
И отражая изменения в субъекте – в калибровочной фазе, и задавая те же изменения – в управляющей фазе.
Ага, получается это ближе к "окуломоторным" интерфейсам.
Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
А на что похожа калибровка загрузки ЦИ и квази-ЦИ содержания?
--Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
--А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
--А что в этом случае калибруется у субъекта? Сигналы отслеживания виртуального объекта и других форм реагирования на него?
Калибруются теневые паттерны. Кстати, есть простое и сложное групповое упражнение:
--оператор, никому ничего не говоря, начинает пристально разглядывать какую-то зверушку/ вещь
--группа субъектов высказывает догадки что там разглядывает оператор
…это будет тренировка калибровки теневых паттернов.
--Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее. А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
--Когда-то обсуждали, что произвольное прочитывание интерфейса является более ээ натуральным Аптаймом, чем строгое алгоритмическое.
Пример с кампусом. Гипнотические алгоритмы. Есть прекрасные статьи Эриксона о гипнотизации панно-интерфейсом. Типа, длительное обсуждение с субъектом картины студенческого кампуса, глядя на белую стену. А потом… стена оказывается порталом, а субъект оказывается наблюдающим натуральную жизнь кампуса.
Так что у гипно-панно-интерфейса алгоритмы декодеров есть и весьма важны.
А вот в панно-аптайм и. их минимум. Практически нет. Иначе, аптайм будет превращаться в транс.
Кто-то недавно именно на это жаловался.
--Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
--Но ведь в обыденном общении люди тоже рассказывают о своих ценностях в произвольном порядке?
Ценности россыпью. Люди редко внятно излагают свои ценности именно в системе/ в матрице ЦИ.
--Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
--А на что похожа калибровка загрузки ЦИ и квази-ЦИ содержания?
Калибровка ЦИ:
--во время загрузки ЦИ оператором является строгим опросным алгоритмом
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
--А, понял. Но, это не мы по своему произволу так интерпретировали «котят». Это сам Эриксон так прямо указывал: оператор сам в деталях представляет очередного «котёнка».
--А что в этом случае калибруется у субъекта? Сигналы отслеживания виртуального объекта и других форм реагирования на него?
Калибруются теневые паттерны. Кстати, есть простое и сложное групповое упражнение:
--оператор, никому ничего не говоря, начинает пристально разглядывать какую-то зверушку/ вещь
--группа субъектов высказывает догадки что там разглядывает оператор
…это будет тренировка калибровки теневых паттернов.
--Интерфейс-панно ни коем образом не близок языкоидному интерфейсу. Ибо, языкоидный интерфейс есть алгоритмический и. Этот интерфейс есть алгоритм – заданное правило появления сигналов и прочее. А и.-панно есть буквальная симультанная картина. Она не регламентирует декодеры, задающие в какой последовательности её сканировать.
--Когда-то обсуждали, что произвольное прочитывание интерфейса является более ээ натуральным Аптаймом, чем строгое алгоритмическое.
Пример с кампусом. Гипнотические алгоритмы. Есть прекрасные статьи Эриксона о гипнотизации панно-интерфейсом. Типа, длительное обсуждение с субъектом картины студенческого кампуса, глядя на белую стену. А потом… стена оказывается порталом, а субъект оказывается наблюдающим натуральную жизнь кампуса.
Так что у гипно-панно-интерфейса алгоритмы декодеров есть и весьма важны.
А вот в панно-аптайм и. их минимум. Практически нет. Иначе, аптайм будет превращаться в транс.
Кто-то недавно именно на это жаловался.
--Да, но такой и.-панно имеет свои присущие иерархии значимостей, поэтому он отдалённо похож на ЦИ. Отдалённо, потому что настоящая матрица ЦИ имеет свои жесткие алгоритмы «прочтения». А и.-панно таких ограничений не имеет.
--Но ведь в обыденном общении люди тоже рассказывают о своих ценностях в произвольном порядке?
Ценности россыпью. Люди редко внятно излагают свои ценности именно в системе/ в матрице ЦИ.
--Нет, в общем виде языкоиды это языкоиды, а ЦИ и квази-ЦИ это несколько другое.
--А на что похожа калибровка загрузки ЦИ и квази-ЦИ содержания?
Калибровка ЦИ:
--во время загрузки ЦИ оператором является строгим опросным алгоритмом
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
--Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
--Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
Аптайм на аналоговых интерфейсах нуждается в обязательном предваряющем моделировании?
Калибруются теневые паттерны. Кстати, есть простое и сложное групповое упражнение:
--оператор, никому ничего не говоря, начинает пристально разглядывать какую-то зверушку/ вещь
--группа субъектов высказывает догадки что там разглядывает оператор
…это будет тренировка калибровки теневых паттернов.
Прикольно! А вторым уровнем сложности будет что-то вроде такого тогда?
— группа видит только субъекта (например, оператор сидит за ширмой)
— субъект не знает, что представляет оператор
— оператор представляет некую зверушку
— группа должна угадать зверушку
Пример с кампусом. Гипнотические алгоритмы. Есть прекрасные статьи Эриксона о гипнотизации панно-интерфейсом. Типа, длительное обсуждение с субъектом картины студенческого кампуса, глядя на белую стену. А потом… стена оказывается порталом, а субъект оказывается наблюдающим натуральную жизнь кампуса. Так что у гипно-панно-интерфейса алгоритмы декодеров есть и весьма важны.
Т.е. существует пороги:
— количества деталей представляемой картины
— выраженности траекторий
Кстати, а какие траектории будут обеспечивать подобный гипнотический эффект? Что-то вроде обсуждавшегося по другому поводу "сфероцентрического расширения"?
А вот в панно-аптайм и. их минимум. Практически нет. Иначе, аптайм будет превращаться в транс.
По моему впечатлению, в Аптайме на основе таких пано-смысловых-интефрейсов единицей опорной структуры является типа "история". Некие действия в некоем одном месте с неким перечнем лиц (как отдельная сцена в пьесе). Тогда при общении в бытовых контекстах (где откровенный гипнотизм как правило не уместен) можно добавлять декодер в отдельные истории. Чтобы сохранять максимальный диапозон выборов/вариабельность.
Кто-то недавно именно на это жаловался.
Гипнотизм возникает, когда декодер идёт не "социально значимой реальности", а "сенсорной реальности"?
Ценности россыпью. Люди редко внятно излагают свои ценности именно в системе/ в матрице ЦИ.
Ага.
Калибровка ЦИ:
--во время загрузки ЦИ оператором является строгим опросным алгоритмом
Угу, это понятно.
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
Это пока не очень.
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
--Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
Аптайм на аналоговых интерфейсах нуждается в обязательном предваряющем моделировании?
Калибруются теневые паттерны. Кстати, есть простое и сложное групповое упражнение:
--оператор, никому ничего не говоря, начинает пристально разглядывать какую-то зверушку/ вещь
--группа субъектов высказывает догадки что там разглядывает оператор
…это будет тренировка калибровки теневых паттернов.
Прикольно! А вторым уровнем сложности будет что-то вроде такого тогда?
— группа видит только субъекта (например, оператор сидит за ширмой)
— субъект не знает, что представляет оператор
— оператор представляет некую зверушку
— группа должна угадать зверушку
Пример с кампусом. Гипнотические алгоритмы. Есть прекрасные статьи Эриксона о гипнотизации панно-интерфейсом. Типа, длительное обсуждение с субъектом картины студенческого кампуса, глядя на белую стену. А потом… стена оказывается порталом, а субъект оказывается наблюдающим натуральную жизнь кампуса. Так что у гипно-панно-интерфейса алгоритмы декодеров есть и весьма важны.
Т.е. существует пороги:
— количества деталей представляемой картины
— выраженности траекторий
Кстати, а какие траектории будут обеспечивать подобный гипнотический эффект? Что-то вроде обсуждавшегося по другому поводу "сфероцентрического расширения"?
А вот в панно-аптайм и. их минимум. Практически нет. Иначе, аптайм будет превращаться в транс.
По моему впечатлению, в Аптайме на основе таких пано-смысловых-интефрейсов единицей опорной структуры является типа "история". Некие действия в некоем одном месте с неким перечнем лиц (как отдельная сцена в пьесе). Тогда при общении в бытовых контекстах (где откровенный гипнотизм как правило не уместен) можно добавлять декодер в отдельные истории. Чтобы сохранять максимальный диапозон выборов/вариабельность.
Кто-то недавно именно на это жаловался.
Гипнотизм возникает, когда декодер идёт не "социально значимой реальности", а "сенсорной реальности"?
Ценности россыпью. Люди редко внятно излагают свои ценности именно в системе/ в матрице ЦИ.
Ага.
Калибровка ЦИ:
--во время загрузки ЦИ оператором является строгим опросным алгоритмом
Угу, это понятно.
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
Это пока не очень.
--Нет, не так. А считаю, что следует начинать с определения исходных форм и диапазона вариабельности индивидуального разнообразия. И только впоследствии обобщать этот диапазон разнообразия на общие правила.
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
--Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
--Аптайм на аналоговых интерфейсах нуждается в обязательном предваряющем моделировании?
Ну, какой-то первый моделист должен был опробовать все эти трюки/ феномены аптайм и составить минимальное руководство для его использования.
Эриксон опробовал, но руководства не составил. БиГи применяли систематически, но из всего руководства только пару фраз.
Метапрактик составил минимальное руководство и развивает его дальше.
В итоге, моделирование совершается в своём контексте, а применение аптайма в соседнем. Аналоговые интерфейсы аптайм можно додуматься применять полу интуитивно. Они работают сразу.
На воскресной школе мы операторы выдавали субъекту ассоциации на слайды, которые открывались за спиной субъекта, но перед лицом операторов. Пока, субъект не выдавал нужную реакцию.
--Т.е. конкретный интерфейс выбирается спустя некое время общения с субъектам, по ходу которых делается нужная калибровка?
--Да нет. Мы опять разошлись в контекстах. В данный момент. Ты говоришь о контексте применения. А я заговорил о контексте моделирования аптайм.
--Аптайм на аналоговых интерфейсах нуждается в обязательном предваряющем моделировании?
Ну, какой-то первый моделист должен был опробовать все эти трюки/ феномены аптайм и составить минимальное руководство для его использования.
Эриксон опробовал, но руководства не составил. БиГи применяли систематически, но из всего руководства только пару фраз.
Метапрактик составил минимальное руководство и развивает его дальше.
В итоге, моделирование совершается в своём контексте, а применение аптайма в соседнем. Аналоговые интерфейсы аптайм можно додуматься применять полу интуитивно. Они работают сразу.
На воскресной школе мы операторы выдавали субъекту ассоциации на слайды, которые открывались за спиной субъекта, но перед лицом операторов. Пока, субъект не выдавал нужную реакцию.
--Калибруются теневые паттерны. Кстати, есть простое и сложное групповое упражнение: -оператор, никому ничего не говоря, начинает пристально разглядывать какую-то зверушку/ вещь -группа субъектов высказывает догадки что там разглядывает оператор …это будет тренировка калибровки теневых паттернов.
--Прикольно! А вторым уровнем сложности будет что-то вроде такого тогда? — группа видит только субъекта (например, оператор сидит за ширмой) — субъект не знает, что представляет оператор — оператор представляет некую зверушку — группа должна угадать зверушку
Твоё упражнение близко к упражнению «терапия роботом», описанным в сборнике упражнений по НЛП:
терапия роботом
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=06.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=6&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470485662.1
--Прикольно! А вторым уровнем сложности будет что-то вроде такого тогда? — группа видит только субъекта (например, оператор сидит за ширмой) — субъект не знает, что представляет оператор — оператор представляет некую зверушку — группа должна угадать зверушку
Твоё упражнение близко к упражнению «терапия роботом», описанным в сборнике упражнений по НЛП:
терапия роботом
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=06.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=6&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470485662.1
--Пример с кампусом. Гипнотические алгоритмы. Есть прекрасные статьи Эриксона о гипнотизации панно-интерфейсом. Типа, длительное обсуждение с субъектом картины студенческого кампуса, глядя на белую стену. А потом… стена оказывается порталом, а субъект оказывается наблюдающим натуральную жизнь кампуса. Так что у гипно-панно-интерфейса алгоритмы декодеров есть и весьма важны.
--Т.е. существует пороги: — количества деталей представляемой картины
— выраженности траекторий
Так точно. Дело только в количественной стороне процесса: детали ваког х траектории внимания = транс.
Кстати, а какие траектории будут обеспечивать подобный гипнотический эффект? Что-то вроде обсуждавшегося по другому поводу "сфероцентрического расширения"?
Так у кого какие предпочтения.
По теории в общем виде для транса нужны сходящиеся внутрь траектории. Но, я знаю субъектов, которых тошнит от сходящихся траекторий, им подавай воспарение на расходящихся траекториях.
А вот, я уже рассказывал, как вращающиеся в диаметральной плоскости траектории были критично трансовыми для субъекта, который имел опыт прыжков с парашютом. Типа «крутит так же».
--Т.е. существует пороги: — количества деталей представляемой картины
— выраженности траекторий
Так точно. Дело только в количественной стороне процесса: детали ваког х траектории внимания = транс.
Кстати, а какие траектории будут обеспечивать подобный гипнотический эффект? Что-то вроде обсуждавшегося по другому поводу "сфероцентрического расширения"?
Так у кого какие предпочтения.
По теории в общем виде для транса нужны сходящиеся внутрь траектории. Но, я знаю субъектов, которых тошнит от сходящихся траекторий, им подавай воспарение на расходящихся траекториях.
А вот, я уже рассказывал, как вращающиеся в диаметральной плоскости траектории были критично трансовыми для субъекта, который имел опыт прыжков с парашютом. Типа «крутит так же».
--А вот в панно-аптайм и. их минимум. Практически нет. Иначе, аптайм будет превращаться в транс.
--По моему впечатлению, в Аптайме на основе таких пано-смысловых-интефрейсов единицей опорной структуры является типа "история". Некие действия в некоем одном месте с неким перечнем лиц (как отдельная сцена в пьесе). Тогда при общении в бытовых контекстах (где откровенный гипнотизм как правило не уместен) можно добавлять декодер в отдельные истории. Чтобы сохранять максимальный диапозон выборов/вариабельность.
Это ты опять поднял вопрос о траекториях абстрактного декодера.
абстрактный декодер
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=06.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=6&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470486304.1
--Кто-то недавно именно на это жаловался.
--Гипнотизм возникает, когда декодер идёт не "социально значимой реальности", а "сенсорной реальности"?
Гипнотизм возникает, когда некоей «реальности» будут приданы связанные структура + онтология с сопутствующими ВАКОГ, описаниями и прочее.
Другими словами, «гипнотизм» это сила притяжения внимания, возникающая на границе реальностей в сторону реальности, содержащей более полную системность + онтологичность + прочее.
--По моему впечатлению, в Аптайме на основе таких пано-смысловых-интефрейсов единицей опорной структуры является типа "история". Некие действия в некоем одном месте с неким перечнем лиц (как отдельная сцена в пьесе). Тогда при общении в бытовых контекстах (где откровенный гипнотизм как правило не уместен) можно добавлять декодер в отдельные истории. Чтобы сохранять максимальный диапозон выборов/вариабельность.
Это ты опять поднял вопрос о траекториях абстрактного декодера.
абстрактный декодер
https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=06.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=6&to_month=8&to_year=2016&numdoc=10&lr=65&redircnt=1470486304.1
--Кто-то недавно именно на это жаловался.
--Гипнотизм возникает, когда декодер идёт не "социально значимой реальности", а "сенсорной реальности"?
Гипнотизм возникает, когда некоей «реальности» будут приданы связанные структура + онтология с сопутствующими ВАКОГ, описаниями и прочее.
Другими словами, «гипнотизм» это сила притяжения внимания, возникающая на границе реальностей в сторону реальности, содержащей более полную системность + онтологичность + прочее.
--во время свободного общения оператора и субъекта, оператор отслеживает свободные последовательности невербальных сигналов ЦИ (см. Варианты интерфейсов/ калибровок http://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13397468#t13397468 )
--Это пока не очень.
Ну, там на слайдах указана небольшая, но цельная/ полная онтология сигналов процессов, активирующихся в процессе активации ЦИ.
--Это пока не очень.
Ну, там на слайдах указана небольшая, но цельная/ полная онтология сигналов процессов, активирующихся в процессе активации ЦИ.