В некоторых случаях я могу сказать, что мышление есть, а слов нет. Есть взаимосвязь внешней ситуации и эмоциональной, поведенческой реакции, причём с вариантами -- ветвящийся алгоритм. Почему это мышление? Потому что есть причинно следственные связи. Облечь в слова можно, но это отдельная работа, которая нужна только для диалога.И тут начинается самое интересное. Мышление есть, и слова есть, а взаимопонимания в диалоге нет. Потому что мышление обусловлено психофизическими особенностями субъекта -- теми самыми эмоциональными, поведенческим реакциями, которые фактически предшествуют мышлению, даже эволюционно.
Ты излагаешь вопрос на счёт соотношения вербального-невербального мышления и коммуникации прямо академически. Как из учебников.Правда, к сожалению, учебников таких не написано.
Классное описание. После такого описания просто и у себя ухватить/заметить этот "эмоциональное дерево выбора реакций". Но, это ведь достаточно простое мышление, как ни крути. А есть ли какой-то более тонкий (менее "физологически обусловленный") и более сложный (с много большим количеством ветвлений/выборов) процесс?
Есть процесс рефлексии, который строится над тем, что описано выше, и позволяет редактировать эмоционально-поведенческие реакции, а точнее -- строить план редактирования: само редактирование -- волевой акт. Любое описание делается из позиции рефлексии, в этой же позиции происходит диалог. Важно понять, что базис здесь -- непосредственный опыт субъекта, и если у двух субъектов он различен (а он, строго говоря, всегда различен), то полноценный диалог требует моделирования опыта друг друга.Под моделированием я здесь понимаю переживание чужого опыта в специально созданных (лабораторных) условиях, чтобы этот опыт стал своим.