Личное пристрастие vs универсальные свойства анализа ↑

metanymous 04 мая 2016, 16:03 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

IV. Лево -правый стихоид "Осеннего крика ястреба" Бродского — http://metapractice.livejournal.com/321272.html

---

Привлечён декодер для анализа стихотворения, например:

---

он парит в голубом океане, сомкнувши клюв,

---

с прижатою к животу плюсною

---

- когти в кулак, точно пальцы рук -

---

Еще кусочек буквализма. Кстати. Только очень мелкие мелкие соколы летают поджимая лапы вперед к животу. Они настолько мелкие, что питаются летающими насекомыми. Им не за чем парить слишком высоко. Они вряд ли поднимаются выше сотни метров. Но, есть крупные сокола. Те держат лапы в полете вытянутыми назад. Вот, как на моем снимке/картинке к основному посту. Сокол крупный, лапы его крупные для захвата крупной добычи, кролика или птицы размером даже с курицу или мелкую индейку. [...] Так что: "в кулак" - этой еще одной деталью поэт показывает, что парит вовсе не сокол.

---

Ну, Бродский он весь такой буквалисткий и декодерный.

---

И я не исключаю влияния фактора личностного пристрастия при выборе образцов для анализа. Это мне нравится декодерная поэзия.

---

Но, ты приписываешь эту закономерность в обязательном порядке каждому анализу.