Но мы делаем модели, а не объяснения и теории ↑

meta_eugzol 14 ноября 2015, 15:50 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

—То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.

---

—Мне почему-то до сих пор кажется, что у вас было наоборот, ну да ладно :)

---

Потому что вы не удосужились самостоятельно ввести в Гугле пару запросов и взглянуть на взаимосвязь разбираемой схемы и идей в классе "самореализация" :)

---

А они обычно за деньги.

---

Ну так. О том и речь, прикольные схемы бесплатно, а техники (никак из схем не выводящиеся) за отдельную плату.

---

—Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.

---

—Особенно та, которую не применяли :) Ну не было в данном случае техники. Другое дело, что я с вам согласен, что маловероятно, что подобная схема сработает сама по себе, без приложения какого-то объяснения, техник, специалиста и т. п.

---

Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.

---

—и есть набор не работающих схем без всяких техник.

---

—Те, что я видел, как раз и есть сплошные техники без всяких объяснений. Да еще и построенные на номинализациях, которые авторам почему-то не приходит в голову раскрыть.

---

А вы взгляните, например, вот сюда:

---

Общие ресурсы НЛП (1)

---

http://metapractice.livejournal.com/492981.html

На каждую строку из вот этого списка на несколько десятков пунктов есть ссылка на литературу с авторскими разработками зарубежных авторов и/или развёрнутых обсуждений и тренировок в Метапрактике, где серьёзно "допиливалась" чья-то разработка или делалась собственная оригинальная.