Re: Интегральные идеи vs конкретные техники изменений ↑
complex_name в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть мы все-таки про самореализацию будем говорить? Потому что она может быть гораздо шире, чем данная схема.
В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования".
Ваш тезис в том, что контекст там мутный, поэтому схема фигня?
Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили?
Он обычно то, что преподавал, сам и моделировал. Я, возможно, подумал, что и это тоже по инерции.
Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
Если человек специфический по характеру, то ему достаточно более высокого авторитета. Иисус сказал, и все, слова религии "перебили" слова родителей. Ну то есть их оказалось достаточно, чтобы человек сделал новый выбор.
То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
Это было много лет назад, я тогда владел еще не слишком большим репертуаром техник. В данном случае, убедил.
При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет.
Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
—Эта схема и есть вариант самореализации.
—То есть мы все-таки про самореализацию будем говорить? Потому что она может быть гораздо шире, чем данная схема.
У меня нет потребности говорить о самореализации. Есть потребность расставить верные заголовки/наименования/категории над любыми идеями, которые я рассматриваю. Мне кажется, это полезная предварительная работа для моделирования.
—В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования".
—Ваш тезис в том, что контекст там мутный, поэтому схема фигня?
Только в обратном порядке:
— схема ложная по указанным в моём изначальном комментарии (и в какой-то мере развёрнутым в дальнейшем диалоге с вами) причинам
— на основе некоторых, частично явных, частично пока что интуитивных критериев, я её по ходу этого диалога отнёс к классу идей "о самореализации"
— запрос в Гугл дал на удивление совпадающий с моим выводом результат, т.е. такое соотнесение есть разделяемая реальность, а не мои ээ проекции
— данный пример делает очередной вклад в моё обощённое мнение о всех идеях, относящихся к самореализации
То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
—Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили?
—Он обычно то, что преподавал, сам и моделировал. Я, возможно, подумал, что и это тоже по инерции.
Мне кажется, подобные общие схемы, без приложения к ним конкретных техник, попросту не могут принадлежать конкретной личности. Потому что общие идеи разрабатываются/распространяются коллективно.
—Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
—Если человек специфический по характеру, то ему достаточно более высокого авторитета. Иисус сказал, и все, слова религии "перебили" слова родителей. Ну то есть их оказалось достаточно, чтобы человек сделал новый выбор.
Хм, то есть вы ведёте терапию "авторитетом", приближающимся/стремящимся приблизиться по уровню к авторитету религиозного деятеля/лидера? :)
Но вот мне, например, как потенциальному субъекту этой методики "как делать то, что хочешь и умеешь, чтобы за это платили" как раз хотелось бы видеть техники, а не авторитетных деятелей.
Забавно, получается такой выбор траектории на основе располагаемых субъектом ресурсов. Например, если вульгарно рассмотреть одинарные и парные комбинации:
(0) Ничего не умеет делать, ничего не нравится, ничего не продаётся. Ну, вряд ли такое бывает. Хотя почему бы и нет.
(1) Что-то умеет делать, но это не нравится и не продаётся.
(2) Что-то нравится делать, но это не получается и не продаётся.
(3) Что-то продаётся, но это не нравится и не получается делать.
(4) Что-то умеет делать и это хорошо продаётся, но не нравится.
(5) Что-то умеет делать и это нравится, но не продаётся.
(6) Что-то нравится и это продаётся, но не умеет это делать.
(7) Что-то умеет делать, это нравится, и это хорошо продаётся.
Расписываем ээ траектории терапевтической работы для каждого варианта. Выбираем для конкретного субъекта тот вариант, к которому он ближе всего. И проводим его по соответствующей траектории.
—То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
—Это было много лет назад, я тогда владел еще не слишком большим репертуаром техник. В данном случае, убедил.
Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
—При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет.
—Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.
Ну и что? Как раз российские курсы-книги по НЛП (да и многие зарубежные, чего ж греха таить) и есть набор не работающих схем без всяких техник.
Ну, в качестве ассоциации вспоминаются нейрологические уровни Дилтса, например. Кстати, тоже "про самореализацию" схемка.
Может быть ограниченно полезна, но не является моделью ЧА.
—То есть мы все-таки про самореализацию будем говорить? Потому что она может быть гораздо шире, чем данная схема.
У меня нет потребности говорить о самореализации. Есть потребность расставить верные заголовки/наименования/категории над любыми идеями, которые я рассматриваю. Мне кажется, это полезная предварительная работа для моделирования.
—В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования".
—Ваш тезис в том, что контекст там мутный, поэтому схема фигня?
Только в обратном порядке:
— схема ложная по указанным в моём изначальном комментарии (и в какой-то мере развёрнутым в дальнейшем диалоге с вами) причинам
— на основе некоторых, частично явных, частично пока что интуитивных критериев, я её по ходу этого диалога отнёс к классу идей "о самореализации"
— запрос в Гугл дал на удивление совпадающий с моим выводом результат, т.е. такое соотнесение есть разделяемая реальность, а не мои ээ проекции
— данный пример делает очередной вклад в моё обощённое мнение о всех идеях, относящихся к самореализации
То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
—Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили?
—Он обычно то, что преподавал, сам и моделировал. Я, возможно, подумал, что и это тоже по инерции.
Мне кажется, подобные общие схемы, без приложения к ним конкретных техник, попросту не могут принадлежать конкретной личности. Потому что общие идеи разрабатываются/распространяются коллективно.
—Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
—Если человек специфический по характеру, то ему достаточно более высокого авторитета. Иисус сказал, и все, слова религии "перебили" слова родителей. Ну то есть их оказалось достаточно, чтобы человек сделал новый выбор.
Хм, то есть вы ведёте терапию "авторитетом", приближающимся/стремящимся приблизиться по уровню к авторитету религиозного деятеля/лидера? :)
Но вот мне, например, как потенциальному субъекту этой методики "как делать то, что хочешь и умеешь, чтобы за это платили" как раз хотелось бы видеть техники, а не авторитетных деятелей.
Забавно, получается такой выбор траектории на основе располагаемых субъектом ресурсов. Например, если вульгарно рассмотреть одинарные и парные комбинации:
(0) Ничего не умеет делать, ничего не нравится, ничего не продаётся. Ну, вряд ли такое бывает. Хотя почему бы и нет.
(1) Что-то умеет делать, но это не нравится и не продаётся.
(2) Что-то нравится делать, но это не получается и не продаётся.
(3) Что-то продаётся, но это не нравится и не получается делать.
(4) Что-то умеет делать и это хорошо продаётся, но не нравится.
(5) Что-то умеет делать и это нравится, но не продаётся.
(6) Что-то нравится и это продаётся, но не умеет это делать.
(7) Что-то умеет делать, это нравится, и это хорошо продаётся.
Расписываем ээ траектории терапевтической работы для каждого варианта. Выбираем для конкретного субъекта тот вариант, к которому он ближе всего. И проводим его по соответствующей траектории.
—То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
—Это было много лет назад, я тогда владел еще не слишком большим репертуаром техник. В данном случае, убедил.
Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
—При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет.
—Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.
Ну и что? Как раз российские курсы-книги по НЛП (да и многие зарубежные, чего ж греха таить) и есть набор не работающих схем без всяких техник.
Ну, в качестве ассоциации вспоминаются нейрологические уровни Дилтса, например. Кстати, тоже "про самореализацию" схемка.
Может быть ограниченно полезна, но не является моделью ЧА.
Есть потребность расставить верные заголовки/наименования/категории над любыми идеями, которые я рассматриваю.
Хорошо, идея из контекста самореализации.
То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
Мне почему-то до сих пор кажется, что у вас было наоборот, ну да ладно :)
без приложения к ним конкретных техник
А там были техники. Например, на определение, в каком контексте вам бы хотелось работать.
Потому что общие идеи разрабатываются/распространяются коллективно.
Он обычно никогда один и не работает. Всегда есть соавторы.
Хм, то есть вы ведёте терапию "авторитетом", приближающимся/стремящимся приблизиться по уровню к авторитету религиозного деятеля/лидера? :)
БОЖЕ УПАСИ!
Я наоборот очень не люблю все эти разговоры про авторитеты, потому что это что-то близкое к религиозному мышлению, а не к научно-прикладному. Другое дело, что бывают такие люди. Попал в карту, так скажем.
как раз хотелось бы видеть техники
А они обычно за деньги.
Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
Особенно та, которую не применяли :) Ну не было в данном случае техники. Другое дело, что я с вам согласен, что маловероятно, что подобная схема сработает сама по себе, без приложения какого-то объяснения, техник, специалиста и т. п.
и есть набор не работающих схем без всяких техник.
Те, что я видел, как раз и есть сплошные техники без всяких объяснений. Да еще и построенные на номинализациях, которые авторам почему-то не приходит в голову раскрыть.
Хорошо, идея из контекста самореализации.
То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
Мне почему-то до сих пор кажется, что у вас было наоборот, ну да ладно :)
без приложения к ним конкретных техник
А там были техники. Например, на определение, в каком контексте вам бы хотелось работать.
Потому что общие идеи разрабатываются/распространяются коллективно.
Он обычно никогда один и не работает. Всегда есть соавторы.
Хм, то есть вы ведёте терапию "авторитетом", приближающимся/стремящимся приблизиться по уровню к авторитету религиозного деятеля/лидера? :)
БОЖЕ УПАСИ!
Я наоборот очень не люблю все эти разговоры про авторитеты, потому что это что-то близкое к религиозному мышлению, а не к научно-прикладному. Другое дело, что бывают такие люди. Попал в карту, так скажем.
как раз хотелось бы видеть техники
А они обычно за деньги.
Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
Особенно та, которую не применяли :) Ну не было в данном случае техники. Другое дело, что я с вам согласен, что маловероятно, что подобная схема сработает сама по себе, без приложения какого-то объяснения, техник, специалиста и т. п.
и есть набор не работающих схем без всяких техник.
Те, что я видел, как раз и есть сплошные техники без всяких объяснений. Да еще и построенные на номинализациях, которые авторам почему-то не приходит в голову раскрыть.
—То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
—Мне почему-то до сих пор кажется, что у вас было наоборот, ну да ладно :)
Потому что вы не удосужились самостоятельно ввести в Гугле пару запросов и взглянуть на взаимосвязь разбираемой схемы и идей в классе "самореализация" :)
А они обычно за деньги.
Ну так. О том и речь, прикольные схемы бесплатно, а техники (никак из схем не выводящиеся) за отдельную плату.
—Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
—Особенно та, которую не применяли :) Ну не было в данном случае техники. Другое дело, что я с вам согласен, что маловероятно, что подобная схема сработает сама по себе, без приложения какого-то объяснения, техник, специалиста и т. п.
Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
—и есть набор не работающих схем без всяких техник.
—Те, что я видел, как раз и есть сплошные техники без всяких объяснений. Да еще и построенные на номинализациях, которые авторам почему-то не приходит в голову раскрыть.
А вы взгляните, например, вот сюда:
—Мне почему-то до сих пор кажется, что у вас было наоборот, ну да ладно :)
Потому что вы не удосужились самостоятельно ввести в Гугле пару запросов и взглянуть на взаимосвязь разбираемой схемы и идей в классе "самореализация" :)
А они обычно за деньги.
Ну так. О том и речь, прикольные схемы бесплатно, а техники (никак из схем не выводящиеся) за отдельную плату.
—Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
—Особенно та, которую не применяли :) Ну не было в данном случае техники. Другое дело, что я с вам согласен, что маловероятно, что подобная схема сработает сама по себе, без приложения какого-то объяснения, техник, специалиста и т. п.
Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
—и есть набор не работающих схем без всяких техник.
—Те, что я видел, как раз и есть сплошные техники без всяких объяснений. Да еще и построенные на номинализациях, которые авторам почему-то не приходит в голову раскрыть.
А вы взгляните, например, вот сюда:
Общие ресурсы НЛП (1)На каждую строку из вот этого списка на несколько десятков пунктов есть ссылка на литературу с авторскими разработками зарубежных авторов и/или развёрнутых обсуждений и тренировок в Метапрактике, где серьёзно "допиливалась" чья-то разработка или делалась собственная оригинальная.
http://metapractice.livejournal.com/492981.html
Потому что вы не удосужились самостоятельно ввести в Гугле пару запросов и взглянуть на взаимосвязь разбираемой схемы и идей в классе "самореализация" :)
У меня другое мнение на этот счет.
Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
Мне этот диалог что-то уже надоел. Если хотите продолжить, то подумайте вот над чем: почему данная схема вообще может сработать?
Для меня ответ очевиден. И он на поверхности. Приведите хотя бы пару аргументов в пользу этой позиции. А то у меня впечатление, что вы спорите, потому что "схема плохая", "самореализация фигня" и т. п.
А вы взгляните, например, вот сюда:
Это к чему? Про метапрактик я и так знаю. Знал ли тогда, когда начинал заниматься НЛП? Нет. Как и подавляющее большинство людей. Вы же эту ссылку даете внутри сообщества, а не там, где ученики наших нлперов тусуются.
У меня другое мнение на этот счет.
Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
Мне этот диалог что-то уже надоел. Если хотите продолжить, то подумайте вот над чем: почему данная схема вообще может сработать?
Для меня ответ очевиден. И он на поверхности. Приведите хотя бы пару аргументов в пользу этой позиции. А то у меня впечатление, что вы спорите, потому что "схема плохая", "самореализация фигня" и т. п.
А вы взгляните, например, вот сюда:
Это к чему? Про метапрактик я и так знаю. Знал ли тогда, когда начинал заниматься НЛП? Нет. Как и подавляющее большинство людей. Вы же эту ссылку даете внутри сообщества, а не там, где ученики наших нлперов тусуются.
—Потому что вы не удосужились самостоятельно ввести в Гугле пару запросов и взглянуть на взаимосвязь разбираемой схемы и идей в классе "самореализация" :)
—У меня другое мнение на этот счет.
Сколько людей, столько и мнений. А некое обобщённое мнение большого количества людей на трендовые темы можно узнать, вводя соответствующие ключевые слова в Гугл.
—Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
—Мне этот диалог что-то уже надоел.
Почему-то я особо и не надеялся на ответ :)
Для меня ответ очевиден. И он на поверхности. Приведите хотя бы пару аргументов в пользу этой позиции. А то у меня впечатление, что вы спорите, потому что "схема плохая", "самореализация фигня" и т. п.
Не очень понял, я за вас должен придумать аргументы в пользу вашей точки зрения? Тогда это будет какое-то ээ наставничество, а не дискуссия равноправных участников, но я не записывался к вам в ученики.
Это к чему? Про метапрактик я и так знаю. Знал ли тогда, когда начинал заниматься НЛП? Нет. Как и подавляющее большинство людей. Вы же эту ссылку даете внутри сообщества, а не там, где ученики наших нлперов тусуются.
Но вы знаете про Метапрактик сейчас, следовательно, у вас уже есть выбор (и личная перед собой за него ответственность), каким теориям и учениям, связанным с НЛП и не связанным, следовать или нет :)
—У меня другое мнение на этот счет.
Сколько людей, столько и мнений. А некое обобщённое мнение большого количества людей на трендовые темы можно узнать, вводя соответствующие ключевые слова в Гугл.
—Ну вот было бы интересно, если бы вы объяснили, как же эта схема способствовала изменениям вашего клиента.
—Мне этот диалог что-то уже надоел.
Почему-то я особо и не надеялся на ответ :)
Для меня ответ очевиден. И он на поверхности. Приведите хотя бы пару аргументов в пользу этой позиции. А то у меня впечатление, что вы спорите, потому что "схема плохая", "самореализация фигня" и т. п.
Не очень понял, я за вас должен придумать аргументы в пользу вашей точки зрения? Тогда это будет какое-то ээ наставничество, а не дискуссия равноправных участников, но я не записывался к вам в ученики.
Это к чему? Про метапрактик я и так знаю. Знал ли тогда, когда начинал заниматься НЛП? Нет. Как и подавляющее большинство людей. Вы же эту ссылку даете внутри сообщества, а не там, где ученики наших нлперов тусуются.
Но вы знаете про Метапрактик сейчас, следовательно, у вас уже есть выбор (и личная перед собой за него ответственность), каким теориям и учениям, связанным с НЛП и не связанным, следовать или нет :)
Сколько людей, столько и мнений.
Да, и трава зеленая.
А некое обобщённое мнение большого количества людей на трендовые темы можно узнать, вводя соответствующие ключевые слова в Гугл.
Ну да, если вас интересует трендовое мышление, то безусловно.
Почему-то я особо и не надеялся на ответ :)
Бывает.
Не очень понял, я за вас должен придумать аргументы в пользу вашей точки зрения?
Нет. Зачем мне аргументы? У меня на практике работает. Почему работает - я тоже знаю.
Но вы знаете про Метапрактик сейчас, следовательно, у вас уже есть выбор (и личная перед собой за него ответственность), каким теориям и учениям, связанным с НЛП и не связанным, следовать или нет :)
И небо голубое.
Да, и трава зеленая.
А некое обобщённое мнение большого количества людей на трендовые темы можно узнать, вводя соответствующие ключевые слова в Гугл.
Ну да, если вас интересует трендовое мышление, то безусловно.
Почему-то я особо и не надеялся на ответ :)
Бывает.
Не очень понял, я за вас должен придумать аргументы в пользу вашей точки зрения?
Нет. Зачем мне аргументы? У меня на практике работает. Почему работает - я тоже знаю.
Но вы знаете про Метапрактик сейчас, следовательно, у вас уже есть выбор (и личная перед собой за него ответственность), каким теориям и учениям, связанным с НЛП и не связанным, следовать или нет :)
И небо голубое.
Нет. Зачем мне аргументы? У меня на практике работает. Почему работает - я тоже знаю.
Так вы говорите.
И небо голубое.
Аминь :)
Так вы говорите.
И небо голубое.
Аминь :)
Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.
В этих книгах-курсах представлено карго-нлп.
В этих книгах-курсах представлено карго-нлп.