... ↑
snusmumrik702 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8
41 комментарий
сначала старые сначала новые
Вопрос в другом - почему внутренние голоса всегда в итоге хульные?
Например, я не один раз описывал глубокий эксперимент по изменению звукового/слухового сознания, в котором я участвовал. В ходе эксперимента звучала экспериментальная запись - из огромного хора голосов, который воспроизводил некую ресурсную формулу моего личного самовнушения.
В итоге, на фоне этих объективных голосов появились отчетливые негативные галлюцинаторные голоса, которые стали меня ругать и всячески ограничивать.
Потребовались значительные усилия, для переработки/преодоления такого множества/"слоя"/уровня негативных голосов/процессов в моей психики.
Данный эксперимент в последствии показал, что у 100% субъектов наличествует этот негативный "слой" хульных голосов. У некоторых он чрезвычайно мощный и даже разрушительный. У других этот антиресурсный "слой" более менее терпимый.
Например, я не один раз описывал глубокий эксперимент по изменению звукового/слухового сознания, в котором я участвовал. В ходе эксперимента звучала экспериментальная запись - из огромного хора голосов, который воспроизводил некую ресурсную формулу моего личного самовнушения.
В итоге, на фоне этих объективных голосов появились отчетливые негативные галлюцинаторные голоса, которые стали меня ругать и всячески ограничивать.
Потребовались значительные усилия, для переработки/преодоления такого множества/"слоя"/уровня негативных голосов/процессов в моей психики.
Данный эксперимент в последствии показал, что у 100% субъектов наличествует этот негативный "слой" хульных голосов. У некоторых он чрезвычайно мощный и даже разрушительный. У других этот антиресурсный "слой" более менее терпимый.
Ну, например, это выражение страха, как базового чувства.
Голоса отрицательные м.б. потому что в нашей культуре табуируется выражения неприязни? Люди не могут сказать друг другу гадости в лицо, поэтому вынуждены их особенно сильно ээ "думать" (соответственно, выражать невербально, за порогом собственного и собеседника осознания). Эти отрицательные мысли и негативная экспрессия интериоризируются в отрицательные голоса.
Интересно, как подобные голоса интерпретируют глубоко религиозные люди - как Глас Божий или как бесовское наваждение? Думаю, есть и те, и другие.
Ты прав - и те и другие.
Голоса отрицательные м.б. потому что в нашей культуре табуируется выражения неприязни? Люди не могут сказать друг другу гадости в лицо, поэтому вынуждены их особенно сильно ээ "думать" (соответственно, выражать невербально, за порогом собственного и собеседника осознания). Эти отрицательные мысли и негативная экспрессия интериоризируются в отрицательные голоса.
Голоса отрицательные, потому что существуют:
--из четырёх перинатальных матриц - три обязательно отрицательные. А оставшаяся одна - частично положительная, а частично отрицательная.
--распространенные паттерны семейной социализации являются частично отрицательными
--распространенные архетипические и культуральные паттерны эээ общественной социализации в преобладающем виде отрицательные
--формальные паттерны административной социализации реализуются через кодексы, фиксирующие преступления и наказание. Нет "разрешительных кодексов" - ест только запретительные.
--в культуре частично табуируется выражение неприязни
--доминирующие в культуре "теории лжи" умалчивают доминирование форм лжи, заключающейся в "умолчании"
--конспирологический характер наиболее масштабных информационных процессов
...это не всё, но уже этого достаточно, чтобы в бессознательном существовал особенный "хульный слой" бессознательных экспрессий в форме мыслей/слов/голосов.
На его вытеснения тратится приличная энергия. Даже у эффективных личностей.
У мало эффективных субъектов этот "хультный фон" превращается в эндогенную депрессию или же сублимирует свою энергию в конкретные психологические проблемы и комплексы.
У психических он выступает в виде прямых галлюцинаторных хульных голосов.
Кажется, именно эту отрицательную энергию "хульного слоя" Фрейд называл энергией мортидо.
И действительно, субмодальный и содержательный строй хульных голосов являет собой абсолютное воплощение персонального отрицания конкретного субъекта во всех мыслимых формах его жизненных проявлений.
Эти голоса могут быть вовсе даже и не злые. Но, они "отрицающие". Они чуждые/чужеродные.
Можно даже сказать, что они имеют трансперсональную природу. Точнее, среди них есть трансперсональная эээ "группа".
Последнее к слову о "дружественной вселенной".
Голоса отрицательные, потому что существуют:
--из четырёх перинатальных матриц - три обязательно отрицательные. А оставшаяся одна - частично положительная, а частично отрицательная.
--распространенные паттерны семейной социализации являются частично отрицательными
--распространенные архетипические и культуральные паттерны эээ общественной социализации в преобладающем виде отрицательные
--формальные паттерны административной социализации реализуются через кодексы, фиксирующие преступления и наказание. Нет "разрешительных кодексов" - ест только запретительные.
--в культуре частично табуируется выражение неприязни
--доминирующие в культуре "теории лжи" умалчивают доминирование форм лжи, заключающейся в "умолчании"
--конспирологический характер наиболее масштабных информационных процессов
...это не всё, но уже этого достаточно, чтобы в бессознательном существовал особенный "хульный слой" бессознательных экспрессий в форме мыслей/слов/голосов.
На его вытеснения тратится приличная энергия. Даже у эффективных личностей.
У мало эффективных субъектов этот "хультный фон" превращается в эндогенную депрессию или же сублимирует свою энергию в конкретные психологические проблемы и комплексы.
У психических он выступает в виде прямых галлюцинаторных хульных голосов.
Кажется, именно эту отрицательную энергию "хульного слоя" Фрейд называл энергией мортидо.
И действительно, субмодальный и содержательный строй хульных голосов являет собой абсолютное воплощение персонального отрицания конкретного субъекта во всех мыслимых формах его жизненных проявлений.
Эти голоса могут быть вовсе даже и не злые. Но, они "отрицающие". Они чуждые/чужеродные.
Можно даже сказать, что они имеют трансперсональную природу. Точнее, среди них есть трансперсональная эээ "группа".
Последнее к слову о "дружественной вселенной".
Ну, здесь причина и следствие очень даже легко меняются местами.
Среди них есть "бесы"!
Оставшаяся одна перинатальная матрица, частично положительная, частично отрицательная - это какая?
Первая матрица. Она отрицательная если беременность была проблемная на ранних стадиях. Например, токсикоз беременности.
Мне сегодня во сне внутренний голос говорил: "Ты великая личность." Правда, потом я столкнулся с негативными переживаниями - но не голосами.
Чередование позитива и негатива типично.
Я о другом: выходит, внутренние голоса не всегда хульные.
Они В ИТОГЕ всегда хульные.
А как этот слой психики может проявляться кроме голосов?
Как определить, что тот голос и последующие негативные переживания принадлежат к одному слою психики? (Какой интервал времени был между ними, я не знаю.)
А зачем тебе вести прямо сейчас такие исследования?
Для ведения таких исследований требуется быть очень уравновешенным/сильным психонавтом.
Для ведения таких исследований требуется быть очень уравновешенным/сильным психонавтом.
Я же написал выше:
--сублимироваться в энергию наличных комплексов и натиресурсов
--выступать в самостоятельной роли некоего антиресурсного фона типа такого "инферно"
--сублимироваться в энергию наличных комплексов и натиресурсов
--выступать в самостоятельной роли некоего антиресурсного фона типа такого "инферно"
А как их перерабатывать?
А как их перерабатывать?
Всё это инферно разом/в своей совокупности может быть переработано только специальным средствами, не доступными субъекту одиночке.
Но, субъект-одиночка может съесть целого слона по малюсенькому кусочку за один раз. Субъект должен знать, что совершая большой объем постоянной монотонной переработки своих личных антиресурсов в любой форме, - он тем самым перерабатывает своё инферно.
Всё это инферно разом/в своей совокупности может быть переработано только специальным средствами, не доступными субъекту одиночке.
Но, субъект-одиночка может съесть целого слона по малюсенькому кусочку за один раз. Субъект должен знать, что совершая большой объем постоянной монотонной переработки своих личных антиресурсов в любой форме, - он тем самым перерабатывает своё инферно.
А еще кто?
Множество различных деструктивных частей.
Почему молчат конструктивные части?
Их гораздо меньше. Или нет вообще.
Однако люди что-то создают, чему-то радуются, как-то продолжают жить.
Вы правы. Жизнь продолжается при любых условиях и раскладах.
Но, её качество сильно различается.
Но, её качество сильно различается.
Если нет/мало позитивных внутренних голосов, откуда берется оптимизм?
Оптимизм имеет главный источник во вне человека.
Внутри человека оптимизм имеет второй источник. Внутри человека. Но, он "находится" на уровне психики, на котором никаких частей не существует.
Внутри человека оптимизм имеет второй источник. Внутри человека. Но, он "находится" на уровне психики, на котором никаких частей не существует.
Источник оптимизма вовне - это что?
В широком смысле это вселенная. А она недружественная.
Как это сочетается с оптимизмом?
Уровень психики, на котором никаких частей не существует, - какой?
В широком смысле это вселенная. А она недружественная.
Как это сочетается с оптимизмом?
Уровень психики, на котором никаких частей не существует, - какой?
Источник оптимизма вовне - это что? В широком смысле это вселенная. А она недружественная. Как это сочетается с оптимизмом?
Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
— Дон Хуан, есть еще один момент, о котором я хотел бы спросить. По твоим словам, для того, чтобы смеяться, нужно смотреть глазами; но мне кажется, что мы смеемся потому, что думаем. Возьми слепого – он тоже смеется.
— Нет. Слепые не смеются. Они могут производить звуки, похожие на смех, и тела их при этом будут вздрагивать, как при смехе. Но они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать. Поэтому по-настоящему хохотать слепые не могут. «Отдельная реальность». Карлос Кастанеда
Уровень психики, на котором никаких частей не существует, - какой?
Это уровень трансдеривационных процессов:
Трансдеривационный
https://www.google.ru/search?as_q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+site:http://metapractice.livejournal.com/
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
— Дон Хуан, есть еще один момент, о котором я хотел бы спросить. По твоим словам, для того, чтобы смеяться, нужно смотреть глазами; но мне кажется, что мы смеемся потому, что думаем. Возьми слепого – он тоже смеется.
— Нет. Слепые не смеются. Они могут производить звуки, похожие на смех, и тела их при этом будут вздрагивать, как при смехе. Но они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать. Поэтому по-настоящему хохотать слепые не могут. «Отдельная реальность». Карлос Кастанеда
Уровень психики, на котором никаких частей не существует, - какой?
Это уровень трансдеривационных процессов:
Трансдеривационный
https://www.google.ru/search?as_q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+site:http://metapractice.livejournal.com/
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Их можно увидеть? И как они выглядят?
Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Их можно увидеть? И как они выглядят?
--Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
--Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
Это разные места. Вселенная она за границами Земли. А веселье оно присуще земным инвариантом восприятия.
--они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
--А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Хороший вопрос. ВАКОГ смешных инвариантов имеется полный. В нём и звуки, и внешняя кинестетика (кстати – мы описывали смеховые меридианы на теле). Но, зрительные инварианты более значимые.
--Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
--Их можно увидеть? И как они выглядят
Прямого доступа к ним в восприятии нет. Но, есть различные аллегории.
И есть процессный «рычаг» - типа тейпинг-якоря (ТЯ). Но, большинство субъектов ТЯ переводит в транс, поэтому они своего восприятия не помнят.
Но, по мере приобретения опыта нахождения в бодрственном трансдеривационном состоянии сознания, смеховность мира/окружения вполне осознаётся.
Самый простой экспериментальный аналог есть выявить смеховые субмодальности и распространить их на конкретное содержание – оптимизма будет рекой.
--Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
Это разные места. Вселенная она за границами Земли. А веселье оно присуще земным инвариантом восприятия.
--они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
--А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Хороший вопрос. ВАКОГ смешных инвариантов имеется полный. В нём и звуки, и внешняя кинестетика (кстати – мы описывали смеховые меридианы на теле). Но, зрительные инварианты более значимые.
--Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
--Их можно увидеть? И как они выглядят
Прямого доступа к ним в восприятии нет. Но, есть различные аллегории.
И есть процессный «рычаг» - типа тейпинг-якоря (ТЯ). Но, большинство субъектов ТЯ переводит в транс, поэтому они своего восприятия не помнят.
Но, по мере приобретения опыта нахождения в бодрственном трансдеривационном состоянии сознания, смеховность мира/окружения вполне осознаётся.
Самый простой экспериментальный аналог есть выявить смеховые субмодальности и распространить их на конкретное содержание – оптимизма будет рекой.
WOLF_KITSES
пишет, что содержание голосов, которые слышат больные шизофренией, зависит от культурной среды. Это данные исследования, которое проводили антропологи из Стэнфордского университета.
В общих чертах ответы пациентов по всему миру были схожими. Большинство упоминало и «добрые», и «злые» голоса, шепот и шипение из неизвестного источника. Но было и несколько существенных отличий.
Во-первых, африканские и индийские пациенты в основном говорили о положительном опыте слуховых галлюцинаций. Ни один американец своими голосами доволен не был — наоборот, как правило, они говорили, что их воображаемые собеседники их ненавидят, насильно вторгаются в их сознание и так далее.
Во-вторых, пациенты из Соединенных Штатов сами описывали то, что с ними происходит, как генетическое заболевание или травму. В Гане и Индии такое отношение к голосам было у немногих.
В-третьих, большинство участников исследования из Аккры и Ченнаи рассказали, что слышат голоса предков, которые дают им советы. Из 20 индийских граждан об этом говорили 11. Среди американцев — всего двое.
Пациенты из США, как правило, не знали, с кем говорят, не давали своим голосам имена и, по-видимому, имели с ними менее близкие отношения. Жители Индии часто отмечали, что внутренний диалог имеет игривый, сексуальный подтекст. 16 из 20 африканцев заявили, что слышали Бога.В качестве одного из методов лечения авторы предлагают учить пациентов выстраивать отношения с голосами и давать им имена.
WOLF_KITSES пишет, что содержание голосов, которые слышат больные шизофренией, зависит от культурной среды. Это данные исследования, которое проводили антропологи из Стэнфордского университета.
Несомненно.
Ассоциация: Эриксон указывал, что сумасшедшие пациенты гораздо неохотнее имеют звуковые галлюцинации, когда узнавали, что Эриксон не только гипнотизёр, но и психиатр.
В общих чертах ответы пациентов по всему миру были схожими. Большинство упоминало и «добрые», и «злые» голоса, шепот и шипение из неизвестного источника. Но было и несколько существенных отличий.
Подсознание субъектов из разных культур в определённых характеристиках весьма сходно – Эриксон.
Но, с другой стороны – подсознание чемпиона пинг понга радикально отличается от подсознания фермерского мальчика из Дакоты, - тоже Эриксон.
Во-первых, африканские и индийские пациенты в основном говорили о положительном опыте слуховых галлюцинаций.
В африканской/индийский культурах подсознание заполнено балансом добрых/злых сил. Если есть какой-то баланс отношений, значит, можно как-то договариваться.
Ни один американец своими голосами доволен не был — наоборот, как правило, они говорили, что их воображаемые собеседники их ненавидят, насильно вторгаются в их сознание и так далее.
Подсознание американца/западника заполнено архетипами насилия. И кроме того, до Фрейда никакого подсознания вообще не было.
Во-вторых, пациенты из Соединенных Штатов сами описывали то, что с ними происходит, как генетическое заболевание или травму. В Гане и Индии такое отношение к голосам было у немногих.
Ну да, проблемная активность подсознания для западника это проявление заболеваний или врожденный негатив.
В-третьих, большинство участников исследования из Аккры и Ченнаи рассказали, что слышат голоса предков, которые дают им советы. Из 20 индийских граждан об этом говорили 11. Среди американцев — всего двое.
Голоса предков, которые дают им советы! Ах какая прелесть!
Пациенты из США, как правило, не знали, с кем говорят, не давали своим голосам имена и, по-видимому, имели с ними менее близкие отношения.
Ну, хульному голосу опасно давать имена. И пускаться с ним в близкие отношения без надлежащей практики просто убийственно.
Жители Индии часто отмечали, что внутренний диалог имеет игривый, сексуальный подтекст. 16 из 20 африканцев заявили, что слышали Бога.
Ритуальная сексуальность или даже сам Бог говорит нечто субъекту. Замечательно.
В качестве одного из методов лечения авторы предлагают учить пациентов выстраивать отношения с голосами и давать им имена.
Категорически не правильно.
Даже соблюдение алгоритма рефрейминга может оказаться недостаточно для взаимодействия с хульными голосами. Переформирование хульного голоса ничем не проще, нежели переформирования бредовой системы.
При этом, такое переформирование предлагается делать субъекту изнутри самого себя. Практически, не выполнимо.
Несомненно.
Ассоциация: Эриксон указывал, что сумасшедшие пациенты гораздо неохотнее имеют звуковые галлюцинации, когда узнавали, что Эриксон не только гипнотизёр, но и психиатр.
В общих чертах ответы пациентов по всему миру были схожими. Большинство упоминало и «добрые», и «злые» голоса, шепот и шипение из неизвестного источника. Но было и несколько существенных отличий.
Подсознание субъектов из разных культур в определённых характеристиках весьма сходно – Эриксон.
Но, с другой стороны – подсознание чемпиона пинг понга радикально отличается от подсознания фермерского мальчика из Дакоты, - тоже Эриксон.
Во-первых, африканские и индийские пациенты в основном говорили о положительном опыте слуховых галлюцинаций.
В африканской/индийский культурах подсознание заполнено балансом добрых/злых сил. Если есть какой-то баланс отношений, значит, можно как-то договариваться.
Ни один американец своими голосами доволен не был — наоборот, как правило, они говорили, что их воображаемые собеседники их ненавидят, насильно вторгаются в их сознание и так далее.
Подсознание американца/западника заполнено архетипами насилия. И кроме того, до Фрейда никакого подсознания вообще не было.
Во-вторых, пациенты из Соединенных Штатов сами описывали то, что с ними происходит, как генетическое заболевание или травму. В Гане и Индии такое отношение к голосам было у немногих.
Ну да, проблемная активность подсознания для западника это проявление заболеваний или врожденный негатив.
В-третьих, большинство участников исследования из Аккры и Ченнаи рассказали, что слышат голоса предков, которые дают им советы. Из 20 индийских граждан об этом говорили 11. Среди американцев — всего двое.
Голоса предков, которые дают им советы! Ах какая прелесть!
Пациенты из США, как правило, не знали, с кем говорят, не давали своим голосам имена и, по-видимому, имели с ними менее близкие отношения.
Ну, хульному голосу опасно давать имена. И пускаться с ним в близкие отношения без надлежащей практики просто убийственно.
Жители Индии часто отмечали, что внутренний диалог имеет игривый, сексуальный подтекст. 16 из 20 африканцев заявили, что слышали Бога.
Ритуальная сексуальность или даже сам Бог говорит нечто субъекту. Замечательно.
В качестве одного из методов лечения авторы предлагают учить пациентов выстраивать отношения с голосами и давать им имена.
Категорически не правильно.
Даже соблюдение алгоритма рефрейминга может оказаться недостаточно для взаимодействия с хульными голосами. Переформирование хульного голоса ничем не проще, нежели переформирования бредовой системы.
При этом, такое переформирование предлагается делать субъекту изнутри самого себя. Практически, не выполнимо.
Смехотворность подразумевает дружественность или хотя бы нейтральность?
И где граница между недружественностью и смехотворностью?
Граница атмосферы Земли или наружная граница тела?
И где граница между недружественностью и смехотворностью?
Граница атмосферы Земли или наружная граница тела?
Ну, в этом вопросе надо оперировать не физической онтологией окружающего мира, но онтологией "вниманий", которые открывают те или иные реальности:
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
А допустим если некий заинтересованный и очень критично настроенный физик или математик как eugzol например:) спросит а где находится эта область непознаваемого? И как она соотносится с обычной реальностью? Какое физическое объяснение? Можно ли ее познать в итоге с помощью приборов, измерений, высшей математики?
смеховые субмодальности и распространить их на конкретное содержание
Выявлять смех.субмодальности через перекрестное картирование: что смешит - что не смешит?
Выявлять смех.субмодальности через перекрестное картирование: что смешит - что не смешит?
Или пройтись по ЦИ с такой альтернативой. С акцентом в ВАКОГе на выявление внешних субмодальностей.
Три базовых тренировки СОУВЮР (смех -оптимизм -улыбка -веселье -юмор -радость)
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D0%9E%D0%A3_%D0%92%D0%AE%D0%A0_(56)_(6).ppt
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D0%9E%D0%A3_%D0%92%D0%AE%D0%A0_(56)_(6).ppt