... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
10 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Понял.
Их описание КЭ очень строгое.
Формально они его описывают так:
- Мой муж никогда не ценит меня. Мой муж никогда не улыбается мне
Реф.Индекс + Квантор + Глагол + РИ = Реф.Индекс + Квантор + Глагол + РИ
Предложения формально имеют эквивалентную структуру. Различие лишь в уровне неконкретности участвующих глаголов.
Не ценит = Не улыбается
Их описание КЭ очень строгое.
Формально они его описывают так:
- Мой муж никогда не ценит меня. Мой муж никогда не улыбается мне
Реф.Индекс + Квантор + Глагол + РИ = Реф.Индекс + Квантор + Глагол + РИ
Предложения формально имеют эквивалентную структуру. Различие лишь в уровне неконкретности участвующих глаголов.
Не ценит = Не улыбается
Предложения формально имеют эквивалентную структуру. Различие лишь в уровне неконкретности участвующих глаголов. Не ценит = Не улыбается
Не ценит = Не улыбается - ну. вот это и можно классифицировать.
Не ценит = Не улыбается - ну. вот это и можно классифицировать.
(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.
Кроме того, обратите внимание на то, как пациент сначала утверждает “она всегда не замечала”, затем делает паузу и говорит “она никогда ничего не говорила”. По опыту мы знаем, что две последовательные Поверхностные Структуры, обладающие одной и той же синтаксической формой (то есть, имя — квантор — глагол…), отделенные друг от друга только паузой, — это предложение, которое имеет для пациента эквивалентное или почти эквивалентное значение в его модели. В этом, как и во многих других случаях, такие эквивалентности очень полезны для понимания связей между опытом пациента и способом представления этого опыта- Отметим, к примеру, что первое из этих двух утверждений представляет собой заявление о том, что пациент располагает знанием о восприятия другого человека, а второе — семантически правильное утверждение, в котором отсутствует чтение мыслей.
Если эти два утверждение действительно эквивалентны, то это значит, что второе утверждение описывает опыт, представленный первым утверждением (семантически неправильной Поверхностной Структуры); другими словами, то, что мать ничего не говорит, в модели пациента эквивалентно тому, что она ничего не замечает.
Не замечала = не говорила
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, она не интересовалась мною.
Не замечала = не интересовалась
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.
Происходит восстановление опущенного материала, о котором просил его психотерапевт.
(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее?
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас?
(77 Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никогда не давала мне знать определенно.
Его ЭК для него - Показать, что она любит = делать разные дела
Но на нее он эту КЭ не переносит
Кроме того, обратите внимание на то, как пациент сначала утверждает “она всегда не замечала”, затем делает паузу и говорит “она никогда ничего не говорила”. По опыту мы знаем, что две последовательные Поверхностные Структуры, обладающие одной и той же синтаксической формой (то есть, имя — квантор — глагол…), отделенные друг от друга только паузой, — это предложение, которое имеет для пациента эквивалентное или почти эквивалентное значение в его модели. В этом, как и во многих других случаях, такие эквивалентности очень полезны для понимания связей между опытом пациента и способом представления этого опыта- Отметим, к примеру, что первое из этих двух утверждений представляет собой заявление о том, что пациент располагает знанием о восприятия другого человека, а второе — семантически правильное утверждение, в котором отсутствует чтение мыслей.
Если эти два утверждение действительно эквивалентны, то это значит, что второе утверждение описывает опыт, представленный первым утверждением (семантически неправильной Поверхностной Структуры); другими словами, то, что мать ничего не говорит, в модели пациента эквивалентно тому, что она ничего не замечает.
Не замечала = не говорила
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, она не интересовалась мною.
Не замечала = не интересовалась
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.
Происходит восстановление опущенного материала, о котором просил его психотерапевт.
(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее?
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас?
(77 Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никогда не давала мне знать определенно.
Его ЭК для него - Показать, что она любит = делать разные дела
Но на нее он эту КЭ не переносит
Например, серия вопросов:
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
...не переносит - и что? Какой в этом месте особенный момент?
Например, серия вопросов:
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
Да будет, только в вопросы, кажется, надо вставлять сослагательное наклонение. Типа:
--как бы ты знала, что ...
--какие бы подтверждения свидетельствовали, что ...
--что для тебя было бы подтверждением, того что это есть ...
а) как знаешь, что ...
б) какие подтверждения, что ...
в) что для тебя будет подтверждением, того что это есть ...
и ответы на них. Не будут ли они давать выход на комплексный эквивалент Х=Y?
Да будет, только в вопросы, кажется, надо вставлять сослагательное наклонение. Типа:
--как бы ты знала, что ...
--какие бы подтверждения свидетельствовали, что ...
--что для тебя было бы подтверждением, того что это есть ...
Момент в том, что они сделали неполный "сдвиг РИ" они взяли только одну часть и вторую взяли из его опыта. А создавшийся в этом случае "гибридный" комплексный эквивалент оказался слабым, чтобы внести сомнения.
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Момент в том, что они сделали неполный "сдвиг РИ" они взяли только одну часть и вторую взяли из его опыта. А создавшийся в этом случае "гибридный" комплексный эквивалент оказался слабым, чтобы внести сомнения.
Да, им надо было сделать что-то для демонстрации в книге.
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Понятно.
Да, им надо было сделать что-то для демонстрации в книге.
Сдвиг в этом случае применяют, чтобы ослабить его обвинения по отношению к матери. Не перенос означает, что аргумент оказался слабым, чтобы это сделать. (Они дальше по демонстрации делают буквально серию "сдвигов" и таки добиваются своего)
Понятно.
Такой формулировкой мы заведомо эээ "ослабляем" связь, получаемого в результате ответа КЭ, чтобы легче с ним было работать.
Ну да.