![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Хм, в продолжении вчерашнего разговора, - ты считаешь, что лучше говорить именно о таксономии ЧА, а не о сводной онтологической классификации?
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Если честно, просто такая ассоциация была к разговору. Какого-то своего мнения сформулировать не могу.
APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов
Я глянул бегло их классификацию процессов. Моё мнение вот какое: классификация бизнес-процессов (или "организационных процессов") априори не может быть корректной иерархией а-ля современное "учение о видах". Поскольку в живых организмах есть собственная ээ ОБЪЕКТНАЯ ээ морфология. А вот в любых бизнес-процессах будет куча выдуманных социумом условностей. А значит классификация будет не объектная, а предметная: то есть вещи будут классифицированы не на основе того, что они есть, а на основе того, что с ними делают. А значит, любые подобные классификации будут похожи на "императорских животных".
APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов
Я глянул бегло их классификацию процессов. Моё мнение вот какое: классификация бизнес-процессов (или "организационных процессов") априори не может быть корректной иерархией а-ля современное "учение о видах". Поскольку в живых организмах есть собственная ээ ОБЪЕКТНАЯ ээ морфология. А вот в любых бизнес-процессах будет куча выдуманных социумом условностей. А значит классификация будет не объектная, а предметная: то есть вещи будут классифицированы не на основе того, что они есть, а на основе того, что с ними делают. А значит, любые подобные классификации будут похожи на "императорских животных".